| ||
Сообщение от Давид Марковыч
Вам это не надо? Так ведь это Ваше право воспользоваться правом иметь или отказаться иметь. Почему Вы хотите других лишить возможности воспользоваться своим правом выбора?У человека есть право, обязанность и долг.
Каждый здравомыслящий человек сам в праве сделать осознанный выбор. Пока же государство лишает человека этого права. И Вы, государство поддерживаете, сознательно и добровольно. Так к чему разговоры о демократии и гражданских свободах?
Дык, может, тогда - в интересах демократии и гражданских свобод, есс-сснно - не ограничиваться короткостволом? Ингрем или Мини-УЗИ тоже неплохи для самообороны, нет?
Могу еще раз повторить. Государство обязано защищать жизнь и здоровье своих граждан. Если государство не в состоянии выполнить эти функции, то оно(государство) не должно ограничивать право граждан на самозащиту.
Речь о самозащите. С каких пор УЗИ является средством самозащиты? Может я чего пропустил из мировой практики.
А без оружия самозащита никак, или надо наверняка - наповал? По моему ,лучше вообще не доводить до состояния самозащиты , существует "куча" вариантов ,что будет разумнее и последствия не такие печальные.
Вы внимательно читали тему? Люди различны по своим физическим данным. Не у всех есть возможность заниматься физкультурой по тем или иным причинам. Как человек может при различных физических данных противостоять насилию? Вот и говорю о том, что каждый человек имеет право САМ решать.
Кучу вариантов, не хочу желать Вам, испытывать на себе.
Да я ,собственно , не про физкультуру. А про "себя" , в свое время и пострелял , и повоевал , мало приятного, и в своей гражданской жизни ни разу не было повода , чтобы "пострелять", не доводил до сих крайностей , зато видывал "вооруженных" ,коих наличие у себя ствола приводило в восторг и даже экстаз - считали , что они "самые крутые" и ничто им не указ (имели на законных основаниях). Этакое самоутверждение.
И на этом основании (видывал "вооруженных" ,коих наличие у себя ствола приводило в восторг), готовы лишить здравомыслящих права?
Ведь лицензию надо еще получить. А для этого изучить законодательную базу, правила обращения с оружием, пройти тренинги для закрепления полученных знаний и навыков.
Ведь речь не идет о том, что просто пошел и купил. А Вы как раз сталкивались с такими.
Почему с "такими", я как раз говорил о законно получившим, т.е. все формальности были соблюдены.
Полный город с дипломами и водительскими удостоверениями. Формальности соблюдены.
Об этом и речь.
Вот ведь какая заковыка. Купить бумаги сократив время для соблюдения формальностей, и выполнить все формальности для получения лицензии, это разница. Один упорно ходит на курсы, лекции, самостоятельно сдает весь необходимый минимум, тратя при этом время, и другой, заплатив, пройдя лишь по бумагам, не приобретя дополнительных знаний и умений, отличаются друг от друга.
Пока будут преференции для тех, кто может купить, и отсутствие возможности у желающих научиться, страна будет сидеть в дерьме.
Я последние три года не "покупаю" никаких справок и разрешений, а делаю все официально. Это по времени не больше , а по ценам , на порядки дешевле.
Дофига можно встретить граждан с топором в кобуре или в кармане?
Топикстартер смешал все в кучу - и оборону от государства, и самооборону. Что носить в кармане - не суть важно. Я говорю о том, что наличие оружия в кармане само по себе ничего не решает. Важнее - готовность его применить, в том числе и для решения каких-то проблем в борьбе с произволом властей. Отсюда и вылез вопрос про топор - насколько решительно народ защищает свои права без огнестрела, и что поменяется, если огнестрел будет?
Психологически при такой логике проще всего нажать на кнопку запуска ОМП. Парадокс, но убить много людей на расстоянии проще, чем одного в упор.ПМСМ, нажать на спуск психологически несравненно легче, чем ударить ножом или топором... да и физически тоже...
У дураков две беды - дороги и Россия.
Вот только идеализировать систему не надо. Практика показывает, что четкой корреляции между преступлением (в контексте цитированного говорю именно о преступлении) и последующим наказанием не существует.
У дураков две беды - дороги и Россия.
Речь была о Вас? Или о тех, кого Вы встречали по жизни? На кого надо ориентироваться? На дурака или на человека законопослушного, здравомыслящего?
А шо, Гаагская конвенция запрещает использовать его в этом качестве?
Вы не думали, почему ОМП не считается оружием самозащиты? Может все же и его можно записать в таком качестве?А шо, Гаагская конвенция запрещает использовать его в этом качестве?
Запросто. Например, в виде ядерного сдерживания...
Вообще неясно, причем тут Викиликс, Путин и легализация оружия. Сомо по себе оружие, как уже сказали не так важно как готовность применить. Легализация приведет к решению некоторых проблем и к возникновению других. Пока лично не вижу у нас серьезного криминогена, чтобы вооружаться. Да и кто хочет может у нас купить кучу охотничьего и др. оружия, которое зачастую не хуже справится с задачей в плане самообороны. Идете часто по темным улицам? Заведите добермана или др. зверя - уверяю во многих ситуациях поможет эффективнее против гопников, тем более если у вас нет необх. навыков применения пистолета и отличной реакции и подготовки.
Да и понятие, что у вас в кармане есть оружие отпугнет пару нежелательных типков, зато других заставит изменить тактику и добиться успеха в плане выноса вас в "белых тапках" под музыку, которую вы не услышите.
Последний раз редактировалось Alextch; 02.01.2011 в 00:50.
Возможно и будет много смертей по причине неосторожного обращения с оружием, но пользы от его легализации будет все равно больше.
Как написано в американской конституции, оружие необходимо человеку для защиты от диктата государства.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки