Латинское слово - Deus, God - английское, Gott - немецкое (происходит от имени мифического предка немцев - Гота, как впрочем и английское) ... Так что, подобные вопросы возникают от недостатка информацииСообщение от karish
| ||
Тема: Атеизм
Латинское слово - Deus, God - английское, Gott - немецкое (происходит от имени мифического предка немцев - Гота, как впрочем и английское) ... Так что, подобные вопросы возникают от недостатка информации
Есть такое, а помните какая шумиха поднялась когда Пан умер, все говорят плакали и друг другу так и говорили, бог мол...умер!
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
По английски бог будет гад. Поэтому, когда что-то не получается, нужно говорить - на то воля гада.
Судя по количеству пьющих козлов в нашем социуме, слухи о его смерти были сильно преувеличенными.
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Пан умер...да здравствует Пан!
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Эпиграф:Латинское слово - Deus, God - английское, Gott - немецкое (происходит от имени мифического предка немцев - Гота, как впрочем и английское) ... Так что, подобные вопросы возникают от недостатка информации
Чтоб это было да, так нет (с)
Да. Все народы Европы используют латиницу. И готы, и саксы, и франки. Все. Соответственно, можно проследить однокоренные слогосложения в исторической основе. Слова "Cod" и "Deus (de_us)" латинские, но не однокоренные, следовательно, можно предположить, что их смысловые нагрузки нетождественны. Если позволить себе некую вольность, и предположить, что слово "God" является составным сокращением ну, например, от "go_de_us" , то сразу становятся понятными некие новые смысловые нагрузки.
А вообще да. Вы правы. Недостаток информации. Да.
---------- Сообщение добавлено 21.04.2017 в 20:57 ----------
По сути так и есть. Если бог - это человек, то логично предположить, что когда умирает человек, умирает бог, и всё... бога больше нет.
Другое дело - Творец. Творение.
Последний раз редактировалось karish; 21.04.2017 в 20:15.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
А вот допустим, Я...Сидоренко Яков Моисеевич, не реализовал себя в огонь при жизни, то есть как несгораемый уровень. Стало быть, даже реинкарнировав, я начну...образно заново, то есть я уже могу быть даже Розой Ивановной. Но я уже не буду Яковом...никогда? Возможно я вспомню Якова и Розу, когда реализую себя огнём...но пока, Роза и Яков умирают, с ними умирает перспектива на воплощение духа.
Есть ли у Вас, какие либо мысли по такому эскизу?
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Я думаю, человек не обязан реализовать себя в человеческом плане. Это, на мой взгляд, некий бонус, но никак не условие к возможным, либо невозможным перерождениям. Как пример, при различной, рандомальной (на первй взгляд) комбинаторике построения, процесс зачатия и процесс рождения разнесены на вполне обусловленный временной интервал. В случае с человеком - девять месяцев.
Думаю, невыполнение миссии кем то одним будет компенсировано принудительнм выполнением этой миссии кем то другим. Игра, на мой взгляд, всё равно будет проходить по заранее прописанному сценарию.
Последний раз редактировалось karish; 21.04.2017 в 20:45.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Вы не оставляете главного, выбора! Без него, творцу будет скучно..даже токарь-фрезеровщик вводит в свою деятельность элемент творчества, чтоб не спиться. Те, которые пьют...его точно не ввели, но у них был выбор.
Хоть и по сценарию, но говорят что все те, яркие моменты, которые подарил кинематограф...это были импровизации. Театр, это вообще сплошные импровизации, в рамках сценария..ну, немного двигающие эти рамки.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Элемент творчества. Размер таланта. Мне кажется, это, как раз, наследственное. Оттачивание эпизода, растянутое на несколько поколений. Стремление подчеркнуть, поиндивидуальничать. Своё видение. Да.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Эпиграф:
- Будь осторожен. Изменив всего одну букву ты можешь уничтожить весь мир. (с)
Какой замечательный ролик. Какие всё таки сложные алгоритмы использовал Творец в своём Творении. Удивительно.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Это больше похоже на следствие эволюционных процессов)))
Почему атеисты с упоением читают книги, в которых авторы доказывают иллюзорность существования Творца (Деннет, Хитченс, Докинз и др.)?
Почему верующим и знающим не интересно читать книги, в которых авторы доказывают вероятность существования Творца?
Потому что первых интересуют доказательства, а вторых - нет)
Борис, ты не прав.
Если я и можно считать меня в чем-то неправым, так только в том, что я косвенно упомянул о возможности доказательства существования/неесуществования Бога, каковое доказательство невозможно по самому определению этого самого Бога)
Ну да, доказательство существования не хрен, а доказательство иллюзорности не редька, которые друг другу не слаще ).
Зачем тогда добровольно, судя по пари Паскаля, лишать себя рациональности религиозной веры?
Ты во всех богов веришь из рациональности или в какого то одного?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Пари Паскаля глубоко безнравственно и не имеет ничего общего с верой в бога)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки