...чем и показали, что в каком-то роде слепы тоже)Сообщение от чeл
| ||
Тема: Ваши философские мысли
...чем и показали, что в каком-то роде слепы тоже)
Что видим мы и что видят в нас есть только сон и сон внутри другого сна
Человеку "западного мира" легко любить вещи. Они как бы предполагают свою объектность и не часто возникает желание их изменять, да и степень удовлетворения потребностей человека вещами достаточно очевидная и легко прогнозируемая. Тяжелее обстоят дела с людьми - их любить не просто: объект любви так и норовит выпрыгнуть из уготованных ему рамок ожиданий и проявляет свою субъектную сущность переставая удовлетворять потребности того, кто его типа "любит". И тогда объект любви начинают ненавидеть (тщательно скрывая это) и проявлять всевозможные формы агрессии в адрес объекта любви, дабы изменить его и сделать его "правильным" и "достойным любви". Но это все цветочки.... Полюбить себя - вот это действительно трудно. И счастливы те, кому удалось пройти этот сложный и тяжелый путь.
Если всё в мире взаимосвязано, всё подчинено закону причинно-следственной связи, тогда с лёгкостью можно предположить, что отношения, мышление, чувства, любовь! тоже имеют такую же изначальную природу. Совсем недавно, была на ознакомительном тренинге, где было сказано, что в отношениях работают два типа мышления(!!!) причины и следствия))) примитивненько конечно, но похоже, что психология как наука, ещё оооочень молода!)
Настроение: зеленый лев поедает солнце.
Рене Декарту приписывают фразу "Я мыслю, значит я существую", но на самом деле это ещё античная фраза. Декарт взял её и увидел, что это ещё не предел, и решил довести её до предела. Он отбросил всё то, в чём невозможно было быть уверенным наверняка и получил фразу "Я сомневаюсь, значит я существую", потому что невозможно было засомневаться в самом факте сомнения.
Декарт прав или не прав? Можно засомневаться в самом факте сомнения или нельзя?
Человек в чём-то сомневается, а потом сомневается в том, что он сомневается и говорит: "А что если я не сомневаюсь, что если я на самом деле уверен?", а потом он сомневается и в этом, и говорит: "А что если я не уверен и действительно сомневаюсь?".
Можно ли засомневаться в самом факте сомнения?
Засомневаться в самом факте сомнения, как я понимаю, засомневаться, принимаем ли мы за истину ту условную правду, которую способны осмыслить. )
Вопрос истинности веры тоже отсюда.
Я желаю всем счастья!
Я имею ввиду, что сомнение это единственная в мире вещь, которая точно существует. Невозможно засомневаться в самом сомнении.
Последний раз редактировалось Дредд; 20.04.2018 в 19:15.
Есть вещи, которые не вызывают сомнения, иначе истинной веры (знания) не было бы в принципе.
Ваше "сомневается в том, что он сомневается и говорит: "А что если я не сомневаюсь, что если я на самом деле уверен?", а потом он сомневается и в этом, и говорит: "А что если я не уверен и действительно сомневаюсь?"." можнол трактовать иначе, когда засомневался в том, что сомневался и предположил уверенность, уверенность может и подтвердиться.))
Это как прыгнуть через пропасть, пока собираешься - сомневаешься, когда прыгнул, сомнения отпали.)
А вообще, интересная мысль, есть над чем подумать. Еще всплывает такая ассоциация. Когда хочешь взять предмет, но едва прикоснувшись - отдергиваешь руку - это сомнение во плоти, так сказать. Мы не смогли бы взять в руки стакан, если бы имели сомнение относительно этого действия.))
Я желаю всем счастья!
Если рассуждать по Гегелю, то мы знаем точно, что сомневаемся только благодаря тому, что мы ЗНАЕМ, что такое НЕ сомневаться... и поэтому если и принимать за точку отсчёта способность сомневаться, то только в паре с её противоположностью)
Что видим мы и что видят в нас есть только сон и сон внутри другого сна
У Декарта бог это гарант реальности ощущений.
---------- Сообщение добавлено 20.04.2018 в 22:36 ----------
Мир материальный и реальность дана в ощущениях.
Вся наука основана на том, что мир материальный и что материя познаётся через ощущения. Но ни материя, ни ощущения наукой не объясняются. Наукой просто констатируется факт (независимый от необъяснимости) существования материи и ощущений.
Все объяснения материи и ощущений идут по замкнутому кругу.
Что такое материя? Материя это такая вещь, которая состоит из элементарных частиц. А элементарные частицы это что такое? Элементарные частицы это мельчайшие частицы материи.
Круг замкнулся.
С объяснениями ощущений дело выглядит так же.
Что такое ощущение? Ощущение это такая вещь, которая создаётся рецептором. А рецептор почему чувствует? И вопрос остаётся в силе.
На эти два вопроса невозможно ответить в принципе. Просто люди продолжают жить без ответов, основываясь только на том, что факт существования материи и ощущений остаётся фактом, независимо от своей необъяснимости.
Вот если бы камень мог разговаривать, то у него можно было бы спросить - "Что такое материя? Ты же, камень, материальный, значит можешь сам за себя ответить?".
Но камни не разговаривают.
Зато разговаривает человек.
Поэтому можно спросить у человека - "Что такое материя? Ты же, человек, материальный, значит можешь сам за себя ответить?".
Но человек не может.
Даже сама материя (говорящая материя - человек) не может объяснить своё существования.
Последний раз редактировалось Дредд; 22.04.2018 в 16:41.
Сомнения сеет ум) сомнения возникают тогда, когда нет уверенности в том, что ты знаешь. Предположим, что знание это твёрдое, сомнение это пустое. Сомнение возникает тогда, когда недостаточно информации, которая впоследствии становится знанием, т.е
твёрдым. Так и все приведенные выше ассоциации и аналогии. Но...есть такая фишка, философия очень часто неуравновешена практической стороной. Может сейчас конечно говорит моё избалованное эзотерикой эго))) вполне допускаю такую возможность. Тем не менее, среди философов, с кем мне приходилось соприкасаться, нет такого, чтобы можно было бы сказать, да, вот это вместилище разума человеческого, вот это дхарма санатана)
Рене Декарту пренадлежит главное, он еще до Гегеля (Феноменология Духа и Наука Логки) выдвинул идею систематической науки. Еще за несколько столетий до Гегеля, он писал о системе знания, которая приближена к системе вычислений, то есть такой, которая после не очень сложной проверки позволяет увидеть ошибочное направление мыслей. Позже эта идея системной науки, будет востребована и воспроизведена в разработке Глушкова известной под названием - ОГАС.
Хм. Тогда человек, получивший откровение, и не сомневающийся в нём - вроде как и не существует?)
По Декарту, разумеется))
---------- Сообщение добавлено 22.04.2018 в 12:33 ----------
это всё от потуг объять необъятное
:) отстрел вампиров окончен
Похоже по Декарту и практика решения коанов возможна)) праотец дзен-буддизма?)Хм. Тогда человек, получивший откровение, и не сомневающийся в нём - вроде как и не существует?)
По Декарту, разумеется))
когда есть такие штуки как квадратный корень из минус единицы, то есть ли что-то невозможное перед таким и подобными инструментами?)))))))))
:) отстрел вампиров окончен
Вопрос был риторическим.
А был ли вопрос?)
добавляю новую ассоциацию: пафос естественной теологии, ярко сформулированный ещё Фомой Аквинским, до сих пор не даёт людям покоя))
:) отстрел вампиров окончен
И не говорите) а был ли мальчик?!))))
Я уже про Вас и забыла, но похоже Вы всё ещё не договорили)))
Так вот, этот вопрос сам по себе неотвечаемый, но дело не только в этом. Дело ещё и в том, что неизвестно - как правильно по форме представлять себе элементарные частицы.
Считается, что частицы это шарики. Но если бы это были шарики, то тогда они бы просто отталкивались бы друг от друга и падали.
Если они не падают, то значит это не просто шарики, а шарики с крючочками.
Но материя ещё умеет сжиматься и розжиматься, поэтому частицы это не просто шарики с крючочками, а шарики с крючочками на пружинках.
Вот моя схема того, как должны выглядеть частицы.
Немного похоже на свастику.
Последний раз редактировалось Дредд; 11.05.2018 в 21:23.
крючочки ещё могут быть отдельно от шариков)))))))) электрические-магнетические такие крючочки
:) отстрел вампиров окончен
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки