Мыслящее тело как класс

[фокс]

Этот вопрос стоял остро сто лет назад, стоит он и сейчас. Вопрос, совершенно не случайно является не только одним из центральных вопросов философии. Правильный ответ на него дает весьма полезный инструмент решения проблем, далеко выходящих за пределы философии.

По существу вопроса о субъекте мышления. В формулировке Е.В. Мареевой в статье «О расколе среди ильенковцев» он выглядит так: кто есть субъект мышления - тело или дело?


На наш взгляд постановка вопроса не совсем корректна, тем более, что далее дается следующее уточнение: «Признавать или Тело, или Дело субъектом мышления - вращаться в рамках такой же дилеммы, какой была пресловутая психофизическая проблема. И прежде всего потому, что Тело - единичное, Дело - общее, а субъектом мышления и действия по сути и по Ильенкову является особенное - конкретная личность!» Тут, конечно, согласиться с Е.В. Мареевой нельзя.

И по сути, и в марксистском понимании, и, в частности, по Ильенкову, субъектом мышления и действия особенно-конкретная личность быть не может. В связи с этим хотелось бы обратиться к решению проблемы о субъекте мышления Марксом и Лениным. Нужно напомнить о том, что Маркс делил политическую экономию на классическую и вульгарную, избрав для этого совершенно определенный критерий. Он указывает на то, что классическая политэкономия была этапом развития понимания своего предмета, в отличии от вульгарной. Он четко определяет партийность, то есть классовость этой науки.

И классическая, и вульгарная политическая экономия - наука буржуазная, стоящая на службе у буржуазии и выражающая в теории направление ее развития. Как только это развитие перестает совпадать с развитием общества, перестает воплощать это развитие, другими словами, буржуазия перестает быть революционным классом, политическая экономия становится вульгарной. Это означает, что она уже не является развивающейся мыслью, а наоборот становится преградой на пути развития мысли. Разумеется, дело тут не в личных качествах отдельных политэкономов.

Маркс убедительно показывает, что субъектом мышления являются не отдельные теоретики, и не общество в целом, а именно класс. Более того, он является субъектом мышления только до тех пор, до каких он является субъектом исторического действия. Ту же мысль мы находим и у Ленина, когда он говорит о партиях в философии, которых может быть только две: мыслящая партия, и партия препятствующая мышлению. И именно потому, что одна партия - это партия (часть тела) класса, который является субъектом исторического действия, а значит, и субъектом мышления, а другая - не является таковой.

Это касается не только философии, но ВСЕХ без исключения наук, в том числе и естественных, любой работы мысли. Это остается актуальным до тех пор, пока развитее общества осуществляется через борьбу классов. Получается, что объективная истина всегда тенденциозна - классова.


http://propaganda-journal.net/2148.html

[lexar]

Получается, что объективная истина ...

Вот с этого и начнём. А что такое объективная истина за пределами тривиальных утверждений точных наук из серии 2х2 = 4? Результат мыслителя который сам себя назвал передовым? (очень объективно - мы передовой класс! чем лучше обычного сектантства? - только мы правильно избранные Богом) Результат всеобщего голосования?

Но кумиры низвергаются, а результаты плебисцита через десяток лет меняются на противоположные.

Так где же взять критерий объективности истины?
"Есть мнение наше и неправильное" надежным критерием назвать трудно.

[фокс]

Вот с этого и начнём. А что такое объективная истина за пределами тривиальных утверждений точных наук из серии 2х2 = 4? Результат мыслителя который сам себя назвал передовым? (очень объективно - мы передовой класс! чем лучше обычного сектантства? - только мы правильно избранные Богом) Результат всеобщего голосования?

Но кумиры низвергаются, а результаты плебисцита через десяток лет меняются на противоположные.

Так где же взять критерий объективности истины?
"Есть мнение наше и неправильное" надежным критерием назвать трудно.

Обьективность истины уже в том, что утверждение, что 2х2=4, абстрактно и необьективно

Эта абстракция действует лишь в системе десятиричного математического исчисления. Две капили воды и две капли воды, обьективно, дают совершенно другой резултат, который всегда будет конкретным и который необходимо познать.

Что же касается критерия обьективной истины истории, то она отражается в совпадении исторического и логического

[Reflector]

Две капили воды и две капли воды, обьективно, дают совершенно другой резултат, который всегда будет конкретным и который необходимо познать.

И какой совершенно другой результат дают две капли воды и две капли воды?

[фокс]

И какой совершенно другой результат дают две капли воды и две капли воды?

Конкретный. Могут и 4, могут и 10. Можете убедиться сами, проведите эксперимент. Вопрос практики и познания

[Reflector]

Конкретный. Могут и 4, могут и 10. Можете убедиться сами, проведите эксперимент. Вопрос практики и познания

Ты уверен, что считаешь капли поштучно? Конечно, если просто их объединить и затем наделать капель меньших по объему в 2.5 раза, то получится 10 капель, только каким боком тут 2+2?

[фокс]

Ты уверен, что считаешь капли поштучно? Конечно, если просто их объединить и затем наделать капель меньших по объему в 2.5 раза, то получится 10 капель, только каким боком тут 2+2?

Меньше , больше, какая разница? Речь у lexar шла о том, что в точных науках так и быть, есть установаленные и незыблемые истины, такие как 2х2=4, а в социальной жизни кумиры низвергаются...Где спрашивается взять критерий этой обьективной истины??

Я и отвечаю, не сотвори себе кумира или идола...

lexar заведомо, априори, считает, что 2х2= это всегда четыре и это и есть обьективная истина. Но в действительности , обьективность истины не в этой абстракции 2х2=4, а в том, что это верно исключительно для конкретной системы , в нашем случае в математике десятиричных чисел, но не не в других случаях, как это в примере с каплями воды. Критерием обьективности здесь выступает не математическая догма 2х2=4, (человек для которго 2х2=4 никогда не станет математиком, кажись так Нильс Бор)), а человеческая практика...

Что такое человеческая практика, которая в естественных науках выступет как теория науки (теория познания), т.е. как практика взятая не в виде абстрактных элементов системы , а в ее конкретной форме, где история развития и логика развития совпадают...

Что же касается самой темы Мыслящее тело как класс , то речь идет о наследстве Ильенкова как философа марксиста революционера, которого хранитеои ильенковского наследия пытаются свести к некому индивидуальному феномену, впихнуть в его тело, в частности спекулируя на том факте, что в 1979 году Ильенков во время депресии покончил жизнь самоубийством. Это присходит во время травли его со всех сторон, когда он оказывается в изоляции, а мы еще ходили в школу и не могли помочь и когда становится совершенно ясно, что пролетариат СССР отказывается от революции и поражение социализма в СССР , в результате политики КПСС (речь идет о расширенном воспроизводстве товарных отношений со средины 60-х, что привело к разложению общества и загниванию экономики) становится обьективной реальностью... .


Вот позиция хранителей : Не в теле Ильенкова и не в общем деле (истина находится между этими двумя крайностями - пишет Мареева) , находится обьективная истина...


Вот наша позиция: Следует понимать, что крайности "общества" и "мыслящего тела" снимает понятие "общественный человек", которое философия и психология конкретизируют в понятии "личности" того или иного человека. ("Что же такое личность " см. здесь http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/personaa.html)


Гете - личность и Ильенков - личность, в слабом единичном теле которого была явлена всеобщая человеческая сущность. Но он действовал сам, а не через него действовало Общество, Деятельность, Труд. И он, в конце концов, сам распорядился своей судьбой».



Судьбой Ильенкова распоряжаемся сейчас мы с вами. К тому же, эта судьба решается, по большому счету, не в научных спорах. Она зависит не только и не столько от того, сумеем ли мы даже не понять его идеи, а от того, сумеем ли мы здесь на своем месте сделать общее для нас с ним дело.

В данном случае имеется в виду реальный, а не мнимый, субъект исторического действия. Этим субъектом не может быть ни отдельный индивид «в слабом единичном теле которого была явлена всеобщая человеческая сущность», ни «Общество». Ни то, ни другое, взятое абстрактно, субъектом действия, а значит, и субъектом мышления быть не может. Таким субъектом может быть только революционный - преобразующий материю в ее социальной форме движения класс. Такой класс на данный момент только и может быть представителем общества, такого как оно есть, то есть, есть и не есть одновременно, представителем общества в развитии.



Ведь дело не в том, что Ильенков «действовал сам» и «в конце концов, сам распорядился своей судьбой» 9покончил жизнь самоубийством), и не в том, что через него действовало абстрактно, внеисторично, понимаемое «общество». Если серьезно подойти к делу, то речь может идти лишь о месте и роли его тела со всеми его органами и их функциями в теле класса (не какого-либо, а революционного), и только от конкретноисторической, преобразовательной деятельности тела этого класса зависит, играет ли его (Ильенкова) мыслящее тело в принципе какую-то роль или нет, и строго говоря, является ли оно мыслящим.



Другими словами, судьба Ильенкова, Ленина, Маркса зависит исключительно от того, движется ли тело класса по контуру не материи в целом, и не какой-либо формы движения материи (с этим он прекрасно справляется, а революционным от этого не становится), а именно по «контуру» социальной формы движения материи, и не вообще, так как вообще она для человеческой деятельности не существует, а конкретно исторично. Под этим движением по контуру для современного революционного класса должно пониматься не что иное, как изменение этого контура, преобразование формы движения материи, о которой идет речь - уничтожение себя как класса - уничтожение своего тела, как тела конкретного исторически определенного класса (изменение своего исторически определенного тела, включая отношения между органическим и неорганическим телом, неорганическое тело как таковое, и в конечном счете, органическое - живых действующих индивидов) - уничтожение разделения труда.


В этом движении класса, как субьекта истории, обьективность истины как раз и раскрывается, познается и становится реальностью (идеальное прячется:))

От этого в данный момент зависит судьба не только будущего, но и прошлого. И она пока еще не решена, до тех пор пока процесс или не закончится выходом на новое основание или его остановка не приведет к уничтожению всякой возможности его осуществления, а вместе с тем и существования человечества в целом. Во втором случае судьба Ильенкова, как и любого другого революционера, не имеет никакого значения.

Понимая это, Ильенков так болезненно воспринял приостановку движения класса к своему собственному незряшному отрицанию. Это, кроме всего прочего, означало еще и то, что, прекращая революционно преобразовательную деятельность класс перестает мыслить.

С этой точки зрения становятся понятен современный кризис в теории: "Чем пассивнее человек, тем сильнее власть ближайших, чисто внешних обстоятельств над ним, тем больше его способ действия определяется случайными формами вещей. И наоборот, чем активнее он расширяет сферу природы (сюда относится и природа человека - М. Б.), определяющую его действия, тем точнее, истиннее его идеи" - это относится не только и не столько к взятому отдельно человеческому индивиду, сколько к общественному индивидууму - субъекту исторического действия, определяющего судьбу, индивидов из которых он состоит.

[Reflector]

lexar заведомо, априори, считает, что 2х2= это всегда четыре и это и есть обьективная истина. Но в действительности , обьективность истины не в этой абстракции 2х2=4, а в том, что это верно исключительно для конкретной системы , в нашем случае в математике десятиричных чисел, но не не в других случаях, как это в примере с каплями воды. Критерием обьективности здесь выступает не математическая догма 2х2=4, (человек для которго 2х2=4 никогда не станет математиком, кажись так Нильс Бор)), а человеческая практика...

У тебя есть яблоко, ты его разрезаешь на две половинки, которые мы, для более полной аналогии с каплями, будем считать просто частями яблока. Затем ты даешь одну часть мне, а потом и вторую, так что я получил 1+1 = 2 частей яблока. Далее я разрезаю части еще надвое и передаю их обратно, в виде 2+2 = 4 частей. Если объединить весь процесс, то можно было бы написать, что (1+1)*2 = 4, но ты получаешь 1+1=4 и видимо даже не понимаешь, что в левой части мы считали одно, а в правой посчитано совершенно другое, хоть и называется оно так же частями яблока(в твоем случае каплями)... Если я сложу 2+2 телевизора и не получу 4 холодильника, тоже математика будет виновата? Однако если рассматривать телевизоры и холодильники просто как некие объекты, то 2 телевизора + 2 холодильника действительно равно 4, но нужно рассматривать их целиком(или учитывать что мы с ними дополнительно делаем), иначе можно разобрать каждый телевизор и холодильник на 100 деталей и получить 2+2=400 объектов

[lexar]

Обьективность истины уже в том, что утверждение, что 2х2=4, абстрактно и необьективно

Это вы попробуйте объяснить кассиру на кассе в гастраноме

Эта абстракция действует лишь в системе десятиричного математического исчисления. Две капили воды и две капли воды, обьективно, дают совершенно другой резултат, который всегда будет конкретным и который необходимо познать.

Еще бы! "И" обозначает сложение а я привел пример с умноженем.

А формулы отражают объективную физическую реальность
1) при наличии меры, которую задают физические величины
2) в рамках ограничений конкретной модели, в которых формула работает.
3) с некоторой погрешностью измерений результата

Но будьте уверены! При соблюдении 1) 2) и 3) мы будем иметь всегда один и то же результат, что лично для меня является той самой "объективностью".

И это работает! Вы включаете дома свет и он включается, потому как физическая модель на основании которой производилась электропроводка является объективной.

Но если слить две капли и посадить напротив них наблюдать результат двух философов разных направлений мы получим два разных результата.

Так как определить, какой из них будет "объективнее"?

[lexar]

lexar заведомо, априори, считает, что 2х2= это всегда четыре и это и есть обьективная истина. Но в действительности , обьективность истины не в этой абстракции 2х2=4, а в том, что это верно исключительно для конкретной системы , в нашем случае в математике десятиричных чисел, но не не в других случаях, как это в примере с каплями воды.

Вот только не надо лукавить и передергивать.
Это уже не философия, а жульничество.
Я не обязан описывать всё, что является общепринятым.

1) По умолчнаию мы используем десятичную систему. Но если вы не в курсе, могу просвятить, что в восьмеричной и шеснадцатиричной, а так же в любой другой системе, где существуют цифры 2 и 4, эта формула будет давать одинаковый результат. Для троичной и двоичной системы она не имеет смысла.

НО ВЫ ЗНАЛИ КАКУЮ СИСТЕМУ Я ИМЕЛ В ВИДУ, так зачем же лить воду?

2) Если мы используем формулу 2x2 для подсчета массы объединенной капли с заданой точностью, (две капли по два миллиграмма объединяются в одну, получится капля 4 мг), мы получим объективный результат.

И ВЫ ЭТО ТОЖЕ ЗНАЕТЕ, НЕ ТАК ЛИ?

[фокс]

Вот только не надо лукавить и передергивать.
Это уже не философия, а жульничество.
Я не обязан описывать всё, что является общепринятым.

1) По умолчнаию мы используем десятичную систему. Но если вы не в курсе, могу просвятить, что в восьмеричной и шеснадцатиричной, а так же в любой другой системе, где существуют цифры 2 и 4, эта формула будет давать одинаковый результат. Для троичной и двоичной системы она не имеет смысла.

НО ВЫ ЗНАЛИ КАКУЮ СИСТЕМУ Я ИМЕЛ В ВИДУ, так зачем же лить воду?

2) Если мы используем формулу 2x2 для подсчета массы объединенной капли с заданой точностью, (две капли по два миллиграмма объединяются в одну, получится капля 4 мг), мы получим объективный результат.

И ВЫ ЭТО ТОЖЕ ЗНАЕТЕ, НЕ ТАК ЛИ?

Знаю. Но я не жульничаю. Я уточняю и вы тоже это знаете, что этот пример работает лишь в конкретной системе, и вы сами об этом пишите....

Вообще, смысл самого примера (напомню) заключается лишь в том, чтобы подчеркунуть роль познания в процесссе человеческой практики...

А вопрос то ведь не об этом, в предыдущем посте, я пытался изложить что обьективность истины раскрывается, познается и становится реальностью, через субьекта исторического процесса конкретно исторически, в той мере , в какой класс делающий историю уничтожает себя как класс, т.е. снимает (Гегель) уничтожает) общественное разделение труда ..

[lexar]

А вопрос то ведь не об этом, в предыдущем посте, я пытался изложить что обьективность истины раскрывается, познается и становится реальностью, через субьекта исторического процесса конкретно исторически, в той мере , в какой класс делающий историю уничтожает себя как класс, т.е. снимает (Гегель) уничтожает) общественное разделение труда ..

Об этом можно забыть.
Ссылаться на Гегеля сейчас, всё равно как на средневекового алхимика в вопросах фармацефтики. Он понятия не имел ни о пост-индустриальном обществе, ни о глобализации.

Любая общественно-политическая истина в такой глобальной многопараметрической системе, как наша цивилизация, является относительной.

Да и понятие класса, как такового, в современном обществе размыто. Можно быть одновременно наемным рабочим, рантье, капиталистом и госслужащим (работать на одного хозяина, иметь доход с капвложений и нанимать кого-нибудь в другом бизнесе, при этом занимая еще какую-нибудь государственную должность).

В общем, как только речь заходит о философской "объективности",
я вспоминаю лженауки гинетику и кибирнетику, а за одно неизбежную победу коммунизма, "доказанную научно".

[фокс]

Об этом можно забыть.
Ссылаться на Гегеля сейчас, всё равно как на средневекового алхимика в вопросах фармацефтики. Он понятия не имел ни о пост-индустриальном обществе, ни о глобализации.

Любая общественно-политическая истина в такой глобальной многопараметрической системе, как наша цивилизация, является относительной.

Да и понятие класса, как такового, в современном обществе размыто. Можно быть одновременно наемным рабочим, рантье, капиталистом и госслужащим (работать на одного хозяина, иметь доход с капвложений и нанимать кого-нибудь в другом бизнесе, при этом занимая еще какую-нибудь государственную должность).

В общем, как только речь заходит о философской "объективности",
я вспоминаю лженауки гинетику и кибирнетику, а за одно неизбежную победу коммунизма, "доказанную научно".

Вообще то, если говорить о философской обьективности, то она начинается уже со Спинозы, а не с Гегеля . Понятие субстанции у Спинозы, как обьективной категории материи, опередило свое время на сотни сотни лет....

«...Материя в своем вечном круговороте движется согласно законам, которые на определенной ступени – то тут, то там – с необходимостью порождают в органических существах мыслящий дух»

В материи в целом развитие в каждый конечный момент времени актуально завершено, в ней одновременно актуально осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития. Взятая в целом, материя не может утратить ни на один миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута.

Но по отношению к материи в целом, к материи, понимаемой как всеобщая субстанция, это положение уже неверно. Здесь будет верным другое положение:

не только мышление не может существовать без материи (это признает всякий материалист и атеист ), но и материя не может существовать без мышления, – и это положение может разделять только материалист-диалектик, материалист типа Спинозы.

Как нет мышления без материи, понимаемой как субстанция, так нет и материи без мышления, понимаемого как ее атрибут.

Представить себе материю в целом – как всеобщую субстанцию, – лишенную мышления как одного из ее атрибутов, – значит представить ее себе неверно, более бедной, чем она на самом деле есть. Это значило бы в самом теоретическом определении материи как субстанции (поскольку это – не только чисто гносеологическая категория, а категория обьктивная) произвольно опустить одно из его всеобщих и необходимых атрибутивных определений. Это значило бы дать неверное определение материи как субстанции, значило бы свести ее к чисто гносеологической категории.

Ленин, кстати, считал совершенно необходимым «углубить понятие материи до понятия субстанции», ибо только в этом случае она утратит чисто гносеологический смысл, т.е. субьективный смысл....

[фокс]

Об этом можно забыть.
Ссылаться на Гегеля сейчас, всё равно как на средневекового алхимика в вопросах фармацефтики. Он понятия не имел ни о пост-индустриальном обществе, ни о глобализации.

Любая общественно-политическая истина в такой глобальной многопараметрической системе, как наша цивилизация, является относительной.

Да и понятие класса, как такового, в современном обществе размыто. Можно быть одновременно наемным рабочим, рантье, капиталистом и госслужащим (работать на одного хозяина, иметь доход с капвложений и нанимать кого-нибудь в другом бизнесе, при этом занимая еще какую-нибудь государственную должность).

В общем, как только речь заходит о философской "объективности",
я вспоминаю лженауки гинетику и кибирнетику, а за одно неизбежную победу коммунизма, "доказанную научно".

Теперь о Гегеле

В чем могу согласится, так в том, что гегелевская диалектика не тот метод, который отражает обьективную логику развития истории..

Класический пример (поскольку вы вспомнили о неизбежной победе коммунизма) - это доказательство младогегельянца Гесса , который используя метод Гегеля совершенно логично доказал как неизбежность победы капитализма, так и его неизбежность победы противоположности - коммунизма...

Что же касаеся Новояза которым вы оперируете - глобализация, постуиндустриальное общество , то это суть формы превращенные капитала ... Такой просвещенный авангардизм напоминает пролекульт, который отрицал Гегеля, поскольку тот понятия не имел не только о постиндустриальном обществе и глобализации, но даже об ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ.

О размытом понятии класса в современном обществе . Это не понятие класса размыто, а мышление размыто. Греки и то понимали , что раб имеющий рабов, тем не мене - это раб.

[lexar]

Теперь о Гегеле

В чем могу согласится, так в том, что гегелевская диалектика не тот метод, который отражает обьективную логику развития истории..

Класический пример (поскольку вы вспомнили о неизбежной победе коммунизма) - это доказательство младогегельянца Гесса , который используя метод Гегеля совершенно логично доказал как неизбежность победы капитализма, так и его неизбежность победы противоположности - коммунизма...

Что же касаеся Новояза которым вы оперируете - глобализация, постуиндустриальное общество , то это суть формы превращенные капитала ... Такой просвещенный авангардизм напоминает пролекульт, который отрицал Гегеля, поскольку тот понятия не имел не только о постиндустриальном обществе и глобализации, но даже об ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ.

О размытом понятии класса в современном обществе . Это не понятие класса размыто, а мышление размыто. Греки и то понимали , что раб имеющий рабов, тем не мене - это раб.

Просмотрел предыдущие посты.
Рад за объективность материи, которая не теряет атрибутов.
Впрочем, теория глобального взрыва и возрастающая энтропия вселенной мало соответствует умозрительным понятиям древних философов. Вы бы еще огонь, землю, воду и воздух вспомнили, как составляющие мироздания.

А есть еще законы квантовой механики,
нарушение механистических законов вероятности,
теория относительности и много чего интересного,
проявляющегося как объективная истина воспроизводимостью экспериментов,
даже близко не обработаного философией.

Есть еще теория информации...

Я сейчас радостно ковыряюсь в снах.
Разумного объясниния этого многопланового явления вы в философии не найдете.

В общем, мир буквально переполнен разнородными явлениями,
философские концепции покрывают его маленькими пятнышками-лоскутками, и я не вижу никаких причин считать красный лоскуток самым правильным.

Если нато пошло, то трансерфинг господина Зеланда и то более полезен с практической точки зрения чем любая диалектика. Кстати, в эту загадочную концепцию мироздания вы не заглядывали?

[Reflector]

Вообще, смысл самого примера (напомню) заключается лишь в том, чтобы подчеркунуть роль познания в процесссе человеческой практики...

Какая разница, если пример неудачный Задумайся, что из себя представляет чистая математика. Уже сама "чистота" позволяла многим философам говорить об априорности математических положений, т.е. их независимости от опыта... Ты сам называешь их абстрактными, разве не потому, что все равно к чему их применять? Как же математика при этом может быть необъективной? Невозможно проверить истинность утверждения 2х2=4 опытным путем, невозможно конкретизировать математические положения, хотя бы потому, что они не могут быть одновременно абстрактными и конкретными. Конкретизируешь ты задачу и в зависимости от того, что мы делаем с каплями, составляешь мат. выражение которое этой задаче соответствует, а ты получил 2х2=4 до того, как определился что именно собираешься делать... А почему? Потому что нечего было логике у Гегеля учиться

[фокс]

Какая разница, если пример неудачный Задумайся, что из себя представляет чистая математика. Уже сама "чистота" позволяла многим философам говорить об априорности математических положений, т.е. их независимости от опыта... Ты сам называешь их абстрактными, разве не потому, что все равно к чему их применять? Как же математика при этом может быть необъективной? Невозможно проверить истинность утверждения 2х2=4 опытным путем, невозможно конкретизировать математические положения, хотя бы потому, что они не могут быть одновременно абстрактными и конкретными. Конкретизируешь ты задачу и в зависимости от того, что мы делаем с каплями, составляешь мат. выражение которое этой задаче соответствует, а ты получил 2х2=4 до того, как определился что именно собираешься делать... А почему? Потому что нечего было логике у Гегеля учиться

То что пример неудачный, с кондачка, я увидел сразу, а почему, потому что действительно Гегелевская диалектика для решения таких задач не подходит. Здесь работает линия Спиноза - Маркс - Ильенков...