Общение юристов

[мыслитель]

Ура, дождался! Новый сюрприз: на один талон примут одну ухвалу, для регистрации второй нужно брать новый и ждать ещё часов пять. Минискандальчик с начальством и принимают все (но только у меня). Медленно набирает одним пальцем пока я пишу это сообщение...

[templar]

о, я ж говорю, решили как раньше на старицкого было сделать
саботаж короче, чтоб волну пустить

[мыслитель]

о, я ж говорю, решили как раньше на старицкого было сделать
саботаж короче, чтоб волну пустить

Отмучался.... На вопрос: следаки областной прокуратуры также пол дня проводят здесь для наложения ареста? Регистратор ответил что он ни одного не видел, хотя работает с первого дня.
Записи по интернету, как было на Старицкого, тоже нет....

[YuristOdessa]

...
Так где же она есть? Если, кроме передачи долга, ничего не установлено ( а то, что мы думаем без доказательств - лишь наше допущение ) - то и объективной стороны нет)))

Что-то я думаю, что Буран отделается лёгким испугом.
Меченых денег не было. Иначе бы они сразу их "подсветили".
Тупо грабанули мужика на 120 косарей, обозвав их взяткой.

Передача никак не зафиксирована (ни смывов с рук, ни меченых денег, опять же).

Из описания в пидозре - налицо жадность посредника. Скорее всего на его мошенничестве и остановятся, как всегда.

Потерпевший - вообще загадка. Юрист, оказывающий правовую помощь на бесплатной основе, вообще никак не заинтересован в решении.

"Кивание головой" - вообще бред. (из подозрения).

Даже посредник, при грамотной защите, может выйти сухим, сказав, что это его гонорар за консультации.

Что же касается "росписи на судью", то тут нужно валить соучастниками работников суда, которые это сделали. Что-то об этом ничего не слышно.

Реально ситуация выглядит так:
Хитрый посредник взял денег за консультации.
Подали иск (причём вроде как законный и подлежащий удовлетворению и бесплатно).
Иск удовлетворили.
Ворвались без определения суда по адресу проживания судьи, который по незнанию стрельнул и убежал (что говорит о том, что он себя виновным не чувствовал).
Нашли денег (сбережения семьи) - отжали, под видом "поличного".
Отрапортовали о взятке в 500 тысяч ВСЕМ по СМИ!
Будучи человеком старой закалки он нарисовался в ВРУ, надеясь на своё ораторское умение и связи. Не пролезло.
Убедил ВРУ в том, что его можно сливать. Лучше бы скрылся нормально и защищал себя юридически из ближнего зарубежья.
Там же его повязали.
Быстренько определили ему СИЗО.
Теперь будут думать, что делать со своим идиотизмом, т.к. обосрались по полной.

Если Буран окажется сильным человеком - выиграет и их ещё "повертит".
Если слабак - пойдёт на сделку.
Посредника, скорее всего, осудят по 190-й.

[ВАШЕ ПРАВО]

Что-то я думаю, что Буран отделается лёгким испугом.
Меченых денег не было. Иначе бы они сразу их "подсветили".
Тупо грабанули мужика на 120 косарей, обозвав их взяткой..

Ого, версия Черный реалист подошел) Не думаю, что так все радикально) Если мы не знаем - это не значит, что этого не было)))

Из описания в пидозре - налицо жадность посредника. Скорее всего на его мошенничестве и остановятся, как всегда.

Если обвинение развалится - возможно.

Потерпевший - вообще загадка. Юрист, оказывающий правовую помощь на бесплатной основе, вообще никак не заинтересован в решении.

Мне потерпевшим видится истец, а не "юрист". В подозрении много глупых фраз, типа "юрист не могла другим способом справедливо защитить интересы клиента и согласилась на указанное предложение", которые при этом не означают, что она - "потерпевшая"

Что же касается "росписи на судью", то тут нужно валить соучастниками работников суда, которые это сделали. Что-то об этом ничего не слышно..

В представлении несколько раз упоминается "иные работники суда", может, это оно?

Реально ситуация выглядит так:
Хитрый посредник взял денег за консультации.
Подали иск (причём вроде как законный и подлежащий удовлетворению и бесплатно).
Иск удовлетворили.
Ворвались без определения суда по адресу проживания судьи, который по незнанию стрельнул и убежал (что говорит о том, что он себя виновным не чувствовал).

А кто может точно знать - было определение суда или нет?

Будучи человеком старой закалки он нарисовался в ВРУ, надеясь на своё ораторское умение и связи. Не пролезло.

А вот это действительно смешно) Или он себя просто нереально переоценивает или ты сильно ошибаешься в его мотивации .

[Боря Канарейкин]

Под "действия/бездействие" - Вы имеете в виду совершение (не совершение) действий в пользу взяткодателя? Как раз это как внешний признак не обязательно входит в состав, главное - чтобы было внутреннее намерение совершить такое действие ( бездействие ) и получить ЗА ЭТО деньги, а это уже и есть субъективная сторона ( осознание, мотив и цель ). А вообще без субъективной стороны нет состава никогда (это обязательно для квалификации любого преступления), это следует из определения преступления ( виновное деяние ) и именно поэтому невменяемое лицо не может быть, в понимании УК, преступником.

Мне страшно неловко возражать вам, но не могу не обратить ваше просвещенное внимание на то обстоятельство, что оговариваемый нами состав сформулирован законодателем как усеченный, - преступление будет оконченным с момента принятия предложения о получении неправомерной выгоды, однако в объективную строну непременно входит совершение выгодополучателем (взяточником) определенных действий в интересах дающего либо воздержание от совершения определенных действий в его же интересах. Что до субъективной стороны, то мотивом мздоимца будет корысть, целью - получение наживы для себя любимого.

[Андрей197611]

[QUOTE=ВАШЕ ПРАВО;61784351] А кто может точно знать - было определение суда или нет?

Определение было, но с другим адресом

[Здесь был Я]

[Cтоик]

Шановні колеги!
Поделитесь в ЛС, кому не жалко, контактами толкового человека в ГМС (Приморский район, ГУ области).
Требуется грамотная консультация по несколько запутанному вопросу.

[YuristOdessa]

Уважаемые коллеги!
Поздравляю нашего дорогого Мыслителя с Днём рождения!
Желаю крепкого здоровья, адекватных и щедрых клиентов, грамотных судей и, если отыщет - знающих законы прокуроров!

[Игорь Николаевич]

Присоединяюсь! Всего наилучшего!!!

[мыслитель]

спасибо, коллеги!)) в судах поблажек не было, последнее заседание с моим участием закончилось в 16.45.... (((

[vitalik084]

коллеги прошу вашего совета.. редко имею дело с судами и процессом... предъявлен иск на взыскание по расписке. Расписка выписана четко, взял и обязуюсь отдать по первому требованию. Сама же расписка написана как гарантия договора дарения земельного участка, но в расписке об этом не слово. По факту имел дело договор купли-продажи земли с распиской как гарантия, что не отменят договор дарения как притворную сделку. Сейчас покупатель набрал наглости и предъявил иск на взыскание денег по расписке, Подскажите что более разумно в этом случае делать:
1) предъявлять встречный иск о признании недействительным договора займа поскольку это была притворная сделка.
2) признавать договор дарения недействительным (заключен в 2012 году), по тем же основаниям встречным иском и требовать возврата земли.
3) предоставить возражения без подачи встречного иска - не хочется гос.пошлину платить 4000 грн.
Заранее благодарен за обсуждение...

[ВАШЕ ПРАВО]

коллеги прошу вашего совета.. редко имею дело с судами и процессом... предъявлен иск на взыскание по расписке. Расписка выписана четко, взял и обязуюсь отдать по первому требованию. Сама же расписка написана как гарантия договора дарения земельного участка, но в расписке об этом не слово. По факту имел дело договор купли-продажи земли с распиской как гарантия, что не отменят договор дарения как притворную сделку. Сейчас покупатель набрал наглости и предъявил иск на взыскание денег по расписке, Подскажите что более разумно в этом случае делать:
1) предъявлять встречный иск о признании недействительным договора займа поскольку это была притворная сделка.
2) признавать договор дарения недействительным (заключен в 2012 году), по тем же основаниям встречным иском и требовать возврата земли.
3) предоставить возражения без подачи встречного иска - не хочется гос.пошлину платить 4000 грн.
Заранее благодарен за обсуждение...

Для меня был бы правильным один вариант - оспаривать заключение договора займа ( это, видимо, вариация третьего в Вашем списке ). В вашем случае его юридически не было. Ищите доказательства - дата расписки и договора должна совпадать; продавец наверняка давал объявление о продаже участка с указанной суммой ( старые газеты ); может, были свидетели Ваших соглашений, контакт ( и договор ) с агенством недвижимости и т.п. Я просто сторонник того, чтобы защищаться тем, что было на самом деле - правду, как правило, отстоять проще, но Вам, конечно, виднее.

[T1m]

ну я так понимаю, что изначально нужно признать договор дарения мнимым, а далее уже "подвязывать" расписку

почему не была написана расписка типа "А получил от Б ХХ грн. за проданный участок", раз уже пошли таким путем, вопрос риторический

[ВАШЕ ПРАВО]

ну я так понимаю, что изначально нужно признать договор дарения мнимым, а далее уже "подвязывать" расписку

почему не была написана расписка типа "А получил от Б ХХ грн. за проданный участок", раз уже пошли таким путем, вопрос риторический

Не думаю, что обязательным является признание договора дарения мнимым. Предмет доказывания - у сторон не было долговых правоотншений. Почему они были переданы по этому договору и какие последствия такой передачи - вопрос второстепенный; важно, что договор займа не заключался.

[мыслитель]

Объективно я не вижу оснований для отказа в иске о взыскании долга по расписке, если она составлена правильно - "взял и обязуюсь вернуть". Доказывать словами и свидетелями что на самом деле было все по другому, бесполезно (ненадлежащий способ доказывания). Разве что истца "раскрутить" на правильные показания, тогда можно считать что "обстоятельства признанные сторонами" но это маловероятно, если он будет настаивать на том, что ответчик заключил договор займа, который подтверждается написанной им распиской, то шансов доказать иное мало. Есть более радикальные и неординарные методы борьбы с такими истцами, но тут об этом писать не буду, а то щас в производстве три похожих дела, вдруг "враги" читают и раньше времени догадаются о "сюрпризах" на стадии исполнения ))))

[ВАШЕ ПРАВО]

Объективно я не вижу оснований для отказа в иске о взыскании долга по расписке, если она составлена правильно - "взял и обязуюсь вернуть". Доказывать словами и свидетелями что на самом деле было все по другому, бесполезно (ненадлежащий способ доказывания). Разве что истца "раскрутить" на правильные показания, тогда можно считать что "обстоятельства признанные сторонами" но это маловероятно, если он будет настаивать на том, что ответчик заключил договор займа, который подтверждается написанной им распиской, то шансов доказать иное мало. Есть более радикальные и неординарные методы борьбы с такими истцами, но тут об этом писать не буду, а то щас в производстве три похожих дела, вдруг "враги" читают и раньше времени догадаются о "сюрпризах" на стадии исполнения ))))

Свидетелями нельзя доказывать факт передачи/не передачи денежных средств. В данном же случае никто не отрицает, что деньги передавались - свидетели подтвердят другие обстоятельства их передачи и другие правоотношения сторон. Не вижу нарушения ст.58 ГПК. Возможно, после будет иск о безосновательной передаче денежных средств, но это уже другой вопрос.

У Вас же, по-моему, и была похожая ситуация, когда ответчик обосновывал,что "займ-не займ" свидетелями и в иске отказали ( помню, правда, только первую инстанцию...).

[мыслитель]

Свидетелями нельзя доказывать факт передачи/не передачи денежных средств. В данном же случае никто не отрицает, что деньги передавались - свидетели подтвердят другие обстоятельства их передачи и другие правоотношения сторон. Не вижу нарушения ст.58 ГПК. Возможно, после будет иск о безосновательной передаче денежных средств, но это уже другой вопрос.

У Вас же, по-моему, и была похожая ситуация, когда ответчик обосновывал,что "займ-не займ" свидетелями и в иске отказали ( помню, правда, только первую инстанцию...).

Ну если в расписке прямо указано - "взял .... грн. в долг, обязуюсь вернуть", то как свидетелями можно доказать что на самом деле брал, но не в долг? Разве что материалами уголовного производства что писал под воздействием насилия или угрозы. В моем деле расписка была не правильно составлена, не было"взял в долг", а только "обязуюсь отдать". Щас дело в ВСС, 6 апреля вынесли какое-то решение, в реестре нет.

[Игорь Николаевич]

Не думаю, что обязательным является признание договора дарения мнимым. Предмет доказывания - у сторон не было долговых правоотншений. Почему они были переданы по этому договору и какие последствия такой передачи - вопрос второстепенный; важно, что договор займа не заключался.

в расписке привязки к договору - нет
поэтому, думаю - встречка о признании дарения - куплей, сбор небольшой (как желает вопрошающий), главное правильно обосновать объеденение в одно производство...
но вопрос сложный, поэтому присоединяюсь к применению главного козыря, озвученного Мыслителем - "сюрпризу" на стадии исполнения, если конечно покупатель, набравшийся наглости не воспользовался возможностью обеспечения иска