Соционика. Правда или вымысел?

[Media]

К чему веду. К тому, что в течении жизни от определенных условий мы сами меняемся, и меняется наш тип. И потом всякие быстрые тесты скорее несут информационный характер, чем диагностический, т.к. несут в себе погрешности. И чтобы точно определить свой соционический тип - в этом могут помочь только специалисты, которые соционикой занимаются профессионально и попросят ответить перед "диагнозом" не на один десяток вопросов.

Если уж говорим о соционике, то надо принимать ее фундаментальные тезисы, а именно - социотип не меняется с течением жизни. А ведем мы себя по-разному на разных этапах жизни по разным причинам. Это сильно зависит еще и от того, какое у вас окружение, из каких социотипов состоит.

[Киев]

Если уж говорим о соционике, то надо принимать ее фундаментальные тезисы, а именно - социотип не меняется с течением жизни. А ведем мы себя по-разному на разных этапах жизни по разным причинам. Это сильно зависит еще и от того, какое у вас окружение, из каких социотипов состоит.

Каждый человек воспринимает и перерабатывает информацию по всем аспектам - и логик может воспринимать информацию по этическим каналам, и наоборот, этик по логическим аспектам, только восприятие будет не так полно и не так экспертно. Поэтому мы проявляемся по разному - наша психика по каким-то определенным аспектам обрабатывает информацию более экспертно, по каким-то менее.

У каждого социотипа есть свои сильные и слабые стороны, особенности поведения, способы мышления, взгляды на жизнь и собственные ценности. Естественно, характер человека зависит и от воспитания, и от окружения, образования и многих других факторов. И согласно соционике психотип человека неизменен в течение всей его жизни, а может изменяться только информационное наполнение различных функций и аспектов. Но, к сожалению, даже в соционической среде профессионалов происходят расхождения в версиях социотипа при типировании. А определить свой соционический тип безошибочно самостоятельно еще сложнее.

[Креветка]

Я столкнулась с этой наукой (или не наукой???) сравнительно недавно. И мне любопытно, насколько это правда? Выглядит как вполне научное обоснование "половинок". Но так ли это на самом деле?


Кто из вас сталкивался с соционикой в реальном мире? Действительно ли взаимоотношения типов соответствуют схемам? Наука это или шарлатанство?

Для начала можно определить Ваш социотип здесь. Я лично была удивлена, потому как действительно похоже. А что скажете Вы?

Не самый хороший тест, этот тест для тех, кто уже не новенький в соционике. Более лучший вариант http://socionics.dp.ua/p_test/p_test.htm

Если уж говорим о соционике, то надо принимать ее фундаментальные тезисы, а именно - социотип не меняется с течением жизни. А ведем мы себя по-разному на разных этапах жизни по разным причинам. Это сильно зависит еще и от того, какое у вас окружение, из каких социотипов состоит.

Пример. Родился человек. С музыкальными способностями. Может ли он стать великим математиком? Может! Если будет достаточно заниматься. Оттого, что он будет много заниматься математикой у него появятся навыки, опыт. Но прибавится ли врожденных способностей к математике? Неа. Зато если ему приспичит на пенсии заняться музыкой, у него это получится легче чем заниматься математикой. Хотя и опыта особого нет и навыков...

Так вот! Соционика занимается "врожденными способностями". Не в прямом смысле конечно, это был пример, чтоб было понятно. То есть например, у человека врожденная интроверсия. Это не значит, что он не может общаться с людьми, это не значит, что он может развивать в себе экстраверсию, но удобнее и лучше ему будет всё же быть интровертом. Абсолютно все признаки можно развивать. Именно поэтому гораздо легче типировать (определять тип) ребенка.

Для чего вообще нужна соционика и все эти типы? Прежде всего для того, чтобы понять самого себя. Что для тебя лучше, удобнее, природнее. Мы так часто занимаемся не своим делом... Просто занимаемся, потому что привыкли, но не лучше ли заняться своим делом и получать удовольствие от этого?

Отношения между типами действительно работают. Если конечно типы определен правильно.

В дуальности на своем примере еще пока не убедилась. Мне с дуалами неинтересно )) Но соционика утверждает, что к дуальности отношений нужно созреть.

Кстати тесты дают максимум 80% правильного определения типа. Даже не каждый соционик точно определит тип сразу правильно.

Ну собственно всё, выговорилась. Пошла спать ))))

[Reflector]

А на счет рац/иррац, то я тут действительно запуталась. Потому что и то, и другой, мне подходит. Смотря по ситуации веду себя по-разному

Рац/иррац производный признак от первых двух функций, он и не обязан быть выраженным если среди этих функций нет явного лидерства...

[иванова маша]

Интуитивно-этический интроверт - "Лирик" (Есенин, INFP)
только что-то не сильно совпадает...

[Киев]

А я от свежего теста, который выложила Креветка стала интуитивно-логическим экстравертом)))) Дон Кихот!)) Это уже четвертый вариант социотипа за четырнадцать лет, который получился у меня)))))))))))))))))

[LDR]

Проголосовала за Жукова. Обрадовалась. Полгода назад, когда проходила этот же электронный вид теста в интернете была нелюбимым Наполеоном (тестировалась несколько раз в течении нескольких дней). А четырнадцать лет назад, когда изучала такой же тест, только из печатных изданий была кем-то очень нежным и романтическим, вроде Бальзака или Есенина, но не буду гадать, уж не помню точно. Единственная черта, которая во всех типах сквозь время сохранилась - это экстраверсия.

К чему веду. К тому, что в течении жизни от определенных условий мы сами меняемся, и меняется наш тип. И потом всякие быстрые тесты скорее несут информационный характер, чем диагностический, т.к. несут в себе погрешности. И чтобы точно определить свой соционический тип - в этом могут помочь только специалисты, которые соционикой занимаются профессионально и попросят ответить перед "диагнозом" не на один десяток вопросов.

Для Жукова ты слишком прилично разговариваешь, грамотно пишешь, не идешь на конфликт... я пожалуй могу судить только по форуму, но прости Жуков не выдерживает всех этих переписок. По крайней мере долго

по фото мог бы сказать что ты Достоевский, однако жизнь их крутит больше всех, и ты стала конфликтной самой себе.

[Media]

По последним данным я все-таки интуит, а не сенсорик. И, возможно, этик, а не логик. Короче, Роб, Баль или Дост. В ноябре поеду на типирование в школу соционики

[Киев]

Для Жукова ты слишком прилично разговариваешь, грамотно пишешь, не идешь на конфликт... я пожалуй могу судить только по форуму, но прости Жуков не выдерживает всех этих переписок. По крайней мере долго

по фото мог бы сказать что ты Достоевский, однако жизнь их крутит больше всех, и ты стала конфликтной самой себе.

Оооо, разшифруй......
Достоевский - интроверт. Если я похожа на интроверта, то это явно наработанное (сейчас, действительно, более замкнутый образ жизни, чем обычно). Что обозначает "Жуков не выдерживает всех этих переписок" и "жизнь их крутит больше всех (Достоевских)"? Что такое "стала конфликтной самой себе"? Совсем не понятно и очень интересно. Спасибо за добрую характеристику, радостно читать

[Media]

Оооо, разшифруй......
Достоевский - интроверт. Если я похожа на интроверта, то это явно наработанное (сейчас, действительно, более замкнутый образ жизни, чем обычно). Что обозначает "Жуков не выдерживает всех этих переписок" и "жизнь их крутит больше всех (Достоевских)"? Что такое "стала конфликтной самой себе"? Совсем не понятно и очень интересно. Спасибо за добрую характеристику, радостно читать

По моим наблюдениям за Жуками (если они были правильно типированы), они действительно не любят форумы, тем более принимать в них активное учсастие. И еще, на мой вкус, они ужасно наглые и неэтичные...

[Киев]

По моим наблюдениям за Жуками (если они были правильно типированы), они действительно не любят форумы, тем более принимать в них активное учсастие. И еще, на мой вкус, они ужасно наглые и неэтичные...

Прямо сейчас читаю Жуковых и Достоевских.. (еще повторно прошла тест Креветкин - на этот раз показал "Ваш тип не определен: 60% - экстраверсия, 80% - логика, 60% - сенсорика").

Про Жуковых, цитирую: "Хотя в споре Жуков способен запутать любого, гибко и динамично пользуясь своим умением аргументировать, оперировать фактами, перетасовывая их по своему усмотрению. Он может доказать, что белое – это черное, если такова будет его цель в дискуссии" Это когда-то было очень верно. Муж меня ненавидел и говорил, что мне вообще ничего нельзя рассказывать, потому что я все равно выверну, как мне будет удобно, и нож в спину всажу. (Это сейчас я белая и пушистая).

И самая большая правда про работу (о которой я бы вообще все время умалкивала): "С этой особенностью (какая-то там особенность конфликтная, мое примечание) связана и конфликтность Жуковых в коллективе, от которой они зачастую страдают сами, но позиций, тем не менее, не сдают. Способны и начальству, и любому авторитету сказать все, что думают об их ошибочном понимании, организации труда, подходе к проблеме. Часто Жуков тот, «которому больше всех надо»." Это верная правда, от чего не спасаюсь. В общем ссылка здесь. Все-таки, думаю, на Жукова не вытягиваю, хотя, действительно, не любила, не общалась, никогда не сидела на чатах и форумах, только однажды сто лет назад (5 лет) попробовала на гала.чате и passions.ru, посмотрела, что это и все (и петербургский форум как-то смотрела, но не отписывалась). А сейчас у вас на форуме - понравилось.

Про Достоевского много добрых слов написано, добрейших. Способность сопереживать, безусловно, есть. Очень понравилась эта характеристика: "Мир его чувств настолько тонок и богат, что не нужны словесные доказательства любви. Он и без слов видит, кто, кого и как любит, кто кому нужен, а кто кому не нужен", похоже на правду. Также: "Если его просят что-то сделать, не любит отказывать. Поэтому его нередко эксплуатируют." - тоже присутствует. И, несмотря на то, что я может и альтруист, но от этого стараюсь избавляться, - а все же Достоевский слишком добр для меня. Я жесткий человек.

Мне сложно сделать самостоятельную оценку. Разные тесты часто показывают разные результаты. Интересно протипировать себя также в школе соционики.

[Ия]

Написали - Ваш тип неопределен. 60 - рациональность, 30- экстраверсия, 20 - логика.
А была Штирлицом, когда тестировалась года 2 назад по другому тесту

[LDR]

[QUOTE=Киев;1781024]Про Достоевского много добрых слов написано, добрейших. Способность сопереживать, безусловно, есть. Очень понравилась эта характеристика: "Мир его чувств настолько тонок и богат, что не нужны словесные доказательства любви. Он и без слов видит, кто, кого и как любит, кто кому нужен, а кто кому не нужен", похоже на правду. Также: "Если его просят что-то сделать, не любит отказывать. Поэтому его нередко эксплуатируют." - тоже присутствует. И, несмотря на то, что я может и альтруист, но от этого стараюсь избавляться, - а все же Достоевский слишком добр для меня. Я жесткий человек.QUOTE]

Как метод можно рассмотреть типирование от противного:

"Если его просят что-то сделать, не любит отказывать. Поэтому его нередко эксплуатируют." - тоже присутствует, то это никак не Жуков.
ты была когда-нибудь такой как описан Достоевский? В обществе, где нет поддержки и нет справедливости )) Достоевским приходится очень трудно, они начинают прогибаться в виду слабости типа. Как следствие проявляется псевдожесткость, иногда даже легкое поведение, нисмотря на гуманизм ТИМа. Но все-таки, что очень приятно, - тянутся к справедливости, правде и нуждаются в рекомендациях и пояснениях, что я сейчас и наблюдаю...
Жуков как минимум безразличен и нетерпелив к таким обсуждениям.

[Прим Палвер]

На прошлой неделе ещё раз убедился в своём типе, хоть у меня рациональность и интра-экстраверсия бегают. Когда Дюму встретил.

Кстати, кто это на форуме?

[Креветка]

Я Гамлет

[Toyota]

Соционика - классная штука, на самом деле. Просто, как и во всей психологии нужны настоящие специалисты, если самому не получается определить по тесту. Есть ТАКОООООЕ описание людей, что сразу видишь, кто он есть!
Так мои сотрудницы, почитав все типы сразу определили, что я Наполеонша Не могу поспорить, так и есть. Сразу все складывается, почему так, зачем и т.п. А в отношениях с окружающими - тоже проясняется, есть определенные задатки. Например, можно понять и не доставать человека с темой: "ну поговори со мной", если это чел - интраверт...

[Select]

На прошлой неделе ещё раз убедился в своём типе, хоть у меня рациональность и интра-экстраверсия бегают. Когда Дюму встретил.

Кстати, кто это на форуме?

по-моему, я хотя точно не помню

[Невмирущенко-Цвях]

Вчера в Одессе был питерский нейрофизиолог Таланов. Он читал лекцию по соционике.
Так, по его мнению, существуют переходные типы, которые могут сочетать в себе черты 2-3 типов. Хотя и есть чистые ТИМы(типы информационного метаболизма).
А сам ТИМ у человека зависит от того, какие области мозга у него развиты.
Например абсолютный интуит - это шизоидный тип.
Логичность человека зависит от уровня тестостерона.
Левые доли кортекса отвечают за "белую сенсорику"(эстетику), а правые за "белую интуицию"(времени).
Иррационалы имеют расторможенные базальные ганглии, в результате чего у иррациональных этиков расторможены моторные функции ( у них не всегда скоординированы движения), а у иррациональных логиков инстинктивные (им трудно обуздывать желания).
В височных долях левого полушария находятся области отвечающие за "белую логику"(соотношений), там же в правом полушарии - за "черную логику"(деловую).
Вот так, коротко и тезисно.

[Прим Палвер]

по-моему, я хотя точно не помню

Вроде, не цапались...
Или плотно не контактировали

[Креветка]

ап