| ||
Тема: Об устройстве мира.
Об устройстве мира.
Как вы представляете бесконечность в направлении большого, и бесконечность в направлении малого? Какая разница по сути между бесконечно большим и малым? В плотности скопления материи?
И что такое материя и пространство?
Как вы представляете единый обобщающий закон, которому подчиняется все?
Последний раз редактировалось _ Дима _; 29.12.2009 в 18:13.
Нет разницы между бесконечно малым и бесконечно большим. Бесконечность неисчислима и несравнима.
Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.
Какой вопрос, такой и ответ, да?Сообщение от Alkatraz
Есть какие-то мысли, что дальше, в одну и другую сторону?
Последний раз редактировалось _ Дима _; 30.12.2009 в 19:33.
Всё - пофиг!
Бесконечное пофиг бесконечно!
А если серьезно, вопросы нужно задавать не нам,
а Большому Адронному Коллайдру.
Отличный ролик!
жизнь происходит из жизни!
и там и там есть это
Что есть это?
Большие по 5...а маленькие по 3...какя разница? Вы абсолютно правы... "В плотности скопления материи"...
Одно не следует из другого.
Неисчеслимость и несравнимость не означает эквивалентность.
И, кроме того, у нас нет доказательств, что Мир бесконечен в большом и малом. Только умозрительные рассуждения.
Нет доказательств, но есть реальная проблема представить себе границу, за которой ничего нет.
Мозг поломается, если пытаться представить себе границу за которой ничего нет. )
Фигассе, вопросики!
Ответов, - я имею в виду точных научных ответов на них, пока что не существует.
На сегодня бесконечно большое это то, что вмещется в пределы нашей Вселенной т.е. около 14 млрд световых лет (вариант: материального космоса, супервселенной и т.д. а это гораздо больше).
Пределов бесконечно малому не видно. Вопрос соотношения свехмалого и сверхбольшого лежит не столько в научной сколько в философской плоскости, а уж тут полный простор для фантазии.
А. Эйнштейн над последним вопросиком ломал голову около 50 лет, но так ни до чего не додумался.
Очень может статься, что единого обобщающего закона ВСЕГО не существует.
АК не даст ответов на все вопросы. Вообще не известно что именно он принесет в науку; ученые и сами не знют этого.
Кстати, 23.11.2009 его тихонько запустили и уже провели пробные столкновения частиц но пока с малыми энергиями.
От это таки - да!!!
Астрофизики рассказывают нам, что вначале ничего не было.
Затем, откуда ни возьмись, возникла некая сингулярная бесконечно малая точка из которой непонятным и непостижимым образом в ничто, в котором не существовало до этого ни пространства ни времени вывалилась все вещество, разогретое до невероятно высоких температур и вся энергия нашей Вселенной. Более-менее вменяемо физики могут описать происходишее тогда (если, конечно все именно так и было) начиная с первых секунд этого процесса. С тех пор около 14 000 000 000 лет вещество разлетается в разные стороны, образуя вокруг себя пространство и время и увеличивая нашу Вселенную в размерах. Что творится там, куда вещество со своей гравитацией еще не долтело нкто не решается утверждать. А очень интересно.
Если туда где ничего нет, залетит Ваше воображение, то там уже ничего нет, не будет.
А что там интересного? Там нет ни материи, ни энергии, ни пространства, ни времени, ни причины, ни следствия, ни случайности, ни закономерности и т.д.
Единственное что там есть, кроме моего буйного воображения, это научный метод, который позволил прийти к выводу, что есть "там" куда ещё..ё...ё...
А что за пределами Вселенной? Или Вселенная - это атом в чашке с кофе? ))))
Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.
Господа, любая умозрительность не имеет ничего общего с утройством системы. Вспомните истирию развития физики, переход от Ньютновской механики к теории относительности.
Кончечность скорости света плохо выводится из умозрительных заключений.
И математическая и физическая бесконечности легко представимы.
Но если первая существует по определению,
второй реально может не существовать.
В физике доказано то, что подтверждается наблюдением или экспериментом.
Возможна некоторая индукционная доказуемость, если структуры просто повторяются. Например, мы докопались до самой маленькой частицы и выяснили, что это вселенная другого уровня. В этой вселенной докопались до самой маленькой частицы, и выяснили,
что опять таки же нарвались на вселенную. Изучили свою вселенную и выяснили, что это частица в другой вселенной.
Можно, так же насочинять модели замыкания: например, каждая элементарная частица это просто отображение всей нашей вселенной по определенному правилу.
Но в такие модели я не верю. Уж слишком разнятся законы микро и макро уровня.
А сочинять можно много,
на уровне философии забавно,
на уровне физики - бессмысленно.
Что толку сотрясать воздух, если ты не построил формальную модель,
которая описывает Мир точнее, чем ныне существующие?
Всегда очень интересно то, что неизвестно. А это одна из непонятностей современной науки, наряду с такими штучками как сингулярность.
Непонятность эта возникает потому, что наука сама выходит из своих границ, если она начинает рассматривать сингулярности и прочее.
Вот определение научного метода взятое мною из Википедии:
Научный метод- Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, философское постижение мира.
Как может быть применён этот метод там, где нет предметов и объектов и прочего, что уже перечислялось?
А если попытаться ещё заглянуть с помощь научного метода за сингулярность, то вообще останется воскликнуть:
"Един научный метод и де Карте пророк его" или "Вначале был научный метод, и научный метод был у Бога, и научный метод был Богом".
Если же отрицать наличие атрибутов божества за научным методом то придётся прийти к выводу, что там, где ничего нет, нет и научного метода и науки, и научного взгляда на то чего нет.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки