Ведическое мировоззрение - что мы о нем знаем?(*)

[lalalyla]

Честно... посмотрим. Мне в табель еще итоговые отметки не поставили...
.

Это уже не важно. И "отметки" - то такое. Если будут отметки, значит возможны варианты. Я думаю, достаточно и того, что есть. То есть достаточно, чтобы понять общую картину.
На самом деле полное "исцеление" - это уровень святого. Не мне судить о том. что у кого как есть. Просто обозначила немного критерии. Но, все равно, то, что уже есть - это уже круто. Тем более, что ты не из тех, кто будет "пребывать".

[РаНаЯр]

Это уже не важно. И "отметки" - то такое. Если будут отметки, значит возможны варианты. Я думаю, достаточно и того, что есть. То есть достаточно, чтобы понять общую картину.
На самом деле полное "исцеление" - это уровень святого. Не мне судить о том. что у кого как есть. Просто обозначила немного критерии. Но, все равно, то, что уже есть - это уже круто. Тем более, что ты не из тех, кто будет "пребывать".

Возможно.
Я говорю о том, что какого уровня развития я достигла, будет понятно после сожжения моего бренного тела. Там, по Ведам, нужно будет ответить на трех Судах.
Вот это и будет критерием... отличника.

[lalalyla]

Возможно.
Я говорю о том, что какого уровня развития я достигла, будет понятно после сожжения моего бренного тела. Там, по Ведам, нужно будет ответить на трех Судах.
Вот это и будет критерием... отличника.

Мы о разных Ведах говорим?
Или эту тему в моих источниках не поднимали, или я что-то пропустила.
Покажешь откуда это про три суда?

По всем моим данным, они не только из Вед, никаких судов не может быть. Человек уходит с тем состоянием, которое наработал, уходит без тела, изменить ничего не может, и попадает в те уровни, которым соответствует.

[РаНаЯр]

Мы о разных Ведах говорим?
Или эту тему в моих источниках не поднимали, или я что-то пропустила.
Покажешь откуда это про три суда?

По всем моим данным, они не только из Вед, никаких судов не может быть. Человек уходит с тем состоянием, которое наработал, уходит без тела, изменить ничего не может, и попадает в те уровни, которым соответствует.

Суд Совести. Суд Предков. И Ответ перед Богом.
найду, где читала... скину.

Суд Совести - Душа отвечает перед самой собой за то, что делала. Глаза в глаза. Это тут можно попытаться заниматься самообманом и юлением, а там не выйдет.
Суд Предков - Душа отвечает за Род и родовые Уроки. Что она сотворила для Рода и к Чему привела.
Ответ перед Богом. А он нас очень Любит. И априори, будет любить, даже после кучи касяков и траблов.
До Ответа перед Богом еще дойти нужно.
А не дошел... снова-сызнова в "школу". За тетрадки и книжки... без памяти и опыта...

[lalalyla]

Суд Совести. Суд Предков. И Ответ перед Богом.
найду, где читала... скину.

Суд Совести - Душа отвечает перед самой собой за то, что делала. Глаза в глаза. Это тут можно попытаться заниматься самообманом и юлением, а там не выйдет.
Суд Предков - Душа отвечает за Род и родовые Уроки. Что она сотворила для Рода и к Чему привела.
Ответ перед Богом. А он нас очень Любит. И априори, будет любить, даже после кучи касяков и траблов.

Не знаю, как Бог может судить, если у него главная заповедь, вернее, первая - "не суди"?
Как Любовь может судить?
Мне кажется, что все это человеческие интерпретации. Когда человек Бога пытается представить подобным себе, а не себя подобным Богу.
И опыт мой показывает, что это невозможно в принципе. Так как то, что я получила от Него, в этом не было не суда, не осуждения. Одна Любовь.

А то, что Душа со своим багажом получает от своего опыта и состояния, это безусловно. Но это не совсем Душа, Душа идеальна, эта вся личность в совокупности, со своим опытом, наработанным в теле, это закон Кармы.

[РаНаЯр]

Не знаю, как Бог может судить, если у него главная заповедь, вернее, первая - "не суди"?
Как Любовь может судить?
Мне кажется, что все это человеческие интерпретации. Когда человек Бога пытается представить подобным себе, а не себя подобным Богу.
И опыт мой показывает, что это невозможно в принципе. Так как то, что я получила от Него, в этом не было не суда, не осуждения. Одна Любовь.

А то, что Душа со своим багажом получает от своего опыта и состояния, это безусловно. Но это не совсем Душа, Душа идеальна, эта вся личность в совокупности, со своим опытом, наработанным в теле, это закон Кармы.

Так вот в том то и суть , что ответ перед Богом. Это то и не Суд вовсе. Это разговор, что вот такой поросенок или умник, хочу еще вот это и вот там, еще огурчики посадить. Отпусти пожалуйста, Отец любимый, учиться уму-рОзуму.
И Отец, любя, спускает Душу по запросу. А она дальше барахтается в том, что сама избрала.

Но это в случае, если не прошла Суд Совести и Предков.
Потому что за каждый свой поступок, слово, мы несем ответственность перед Собой и перед Родом.
Перед собой, если именно по чесноку, сложней всего отвечать, а если осознаешь, что Родным ТАМ перекрыл своими поступками все, что можно и нельзя...
Как-то вот ответственности научишься.

[lalalyla]

Так вот в том то и суть , что ответ перед Богом. Это то и не Суд вовсе. Это разговор, что вот такой поросенок или умник, хочу еще вот это и вот там, еще огурчики посадить. Отпусти пожалуйста, Отец любимый, учиться уму-рОзуму.
И Отец, любя, спускает Душу по запросу. А она дальше барахтается в том, что сама избрала.

Но это в случае, если не прошла Суд Совести и Предков.
Потому что за каждый свой поступок, слово, мы несем ответственность перед Собой и перед Родом.
Перед собой, если именно по чесноку, сложней всего отвечать, а если осознаешь, что Родным ТАМ перекрыл своими поступками все, что можно и нельзя...
Как-то вот ответственности научишься.

В принципе мы говорим об одном и том же, но разными словами и образами.
Для меня суть в том, что пока нет полного совершенства, то всегда будет какой-то груз, который будет требовать работы. И работу эту можно осуществить только в материальном мире. Если честно себе давать отчет о своем реальном состоянии, то сюрпризов на будущем "суде" не будет. И так ананемнез на лицо, так сказать. ))

[Ultra_new]

Я не особо хочу знать такой теории, так как она заведомо ошибочна.

Как можно считать заведомо что-то ошибочным, не ознакомившись с этим вообще никак? Это что-то типа «я Пастернака не читал, но против».

А высказался я о другом: те Веды, что мы читаем сейчас, не факт, что мы понимаем верно то, что когда-то мог сказать некто гуру, за которым некто другой записал (как за Ошо), потом переписал, потом перевели на современный русский, потом это прочёл некто с современным менталитетом, и думает, что понял. Как-то примерно так. Это была ирония, взятая из Булгакова, где Иешуа сетовал, что Левий Матвей за ним неверно записывает.

Вот поэтому нужно сначала вникнуть хотя бы в азы философии, а уж затем выносить суждение.

«Те Веды» дошли до нас полностью неизменными на том языке, на котором они были записаны 5000 лет назад. Это легко проверить. Существует огромное количество разных направлений, независимых философских школ, которые строят свои учения на Веде и хранили оригиналы Писаний, передавая от Гуру к ученику. Но разные у них только трактовки. Сами оригиналы текстов на санскрите полностью совпадают. Если учесть, что все эти разные направления постоянно спорят между собой о правильности трактовки и понимания Веды, проводят диспуты, где постоянно используются оригиналы текстов, они не позволили бы изменить оппонентам ни единой буквы в изначальных текстах, это было бы сразу обнаружено остальными. Поэтому, в какой бы нынешней философской школе, организации, общине Вы бы ни взяли их экземпляр какого-то из Писаний в трактовке их пандитов (а сегодня это все есть в открытом доступе в том числе и в Сети), оно будет идентичным любым другим в оригинальном тексте на санскрите. Конечно, не все Писания, составляющие ведические знания, хранились с таким тщанием. И те, к которым есть претензии и подозрения, что они были изменены, просто не рассматриваются. Кроме того, никогда не было в среде ведавадинов чего-то типа христианских Вселенских соборов, на которых решали, что в Ведах оставить, а что убрать.

Веды не говорил никакой Гуру, пророк и т.д. Веды были даны людям с самого начала создания нашей Вселенной Самим Богом напрямую, изначально как звук. Первоначально Веда передавалась из уст в уста, от отца к сыну, от Учителя к ученику, не было нужды записывать, поскольку люди обладали иными и внутренними, и внешними качествами, в том числе и памятью. Было единое государство, одна единственная религия.

Спустя тысячи лет качества людей стали деградировать, и возникла необходимость Веду записать. Записана она была, по словам самих Вед, Самим Всевышним. Это вопрос уже доверия Ведам, поэтому можно этот факт и пропустить. Но поскольку в те времена каждый знал Веду и жил по ней, легко можно было обнаружить отличия Веды записанной от устной.

Поэтому сами тексты на санскрите – вне подозрений. А вот переводы – да, они кардинально отличаются у разных течений. Мой Гуру не изучает эти готовые переводы, он изучает оригиналы. Почему я доверяю его переводам и пониманию Веды? На самом деле, если включать мозги, думать, анализировать, сопоставлять, не быть безразличным к поиску Истины, «косяки» в чьих-то философских взглядах хорошо видны. Видны противоречия, видны притянутые за уши вещи, видны «белые пятна», неспособность что-то объяснить и гармонично увязать одни положения философии с другими в целостную картину. У меня, логичного и дотошного человека, за 12 лет таких претензий к переводам моего Гуру нет. Кроме того, если человек не понимает Писание, не будет результатов, обещанных практикой, которая описывается, правда? А результаты есть.

Вы считаете логику первичной? Я считаю, что "первична" данность, а логика - человеческий способ выживать. Логика не порождает ничего, но помогает работать с информацией.

Я согласна с последней фразой и частично со второй. Логика и не должна ничего порождать. Но разум – единственный инструмент, который позволяет фильтровать информацию, отделять субъективное от объективного. Если работать с информацией чувствами (то, что люди называют «выбирать сердцем»), это заведомо принимать только субъективно, только то, что тебе нравится. Разум и логика помогают подняться над тем, что я (или кто-то) субъективно по ощущениям считаю правильным. Разум – это единственный инструмент познания объективной реальности (а не только просто выживания), другого у нас просто нет. И не зря разумом наделена только человеческая форма жизни.
Конечно, данность первична. Но если у нас нет изначально 100% знания об этой данности, чем нам приблизиться к ней?

Почему Вы думаете, что Абсолют - это существо? И даже, если я верно понял, личность?

Если мы допускаем, что Абсолют создал то разнообразия материальных и живых форм, которое мы наблюдаем в мире, то у него должно быть сознание. Невозможно, не имея сознания, то есть случайно, задумать, спланировать, создать вариативность этого мира. Воспринимать, желать, выбирать, принимать решения – это свойства сознания. Поэтому, если мы говорим о Боге, мы говорим о сознании, Бог сознателен. Но если мы говорим о Боге сознательном, мы говорим о Личности. Сознание – просто качество, свойство. Благодаря сознанию кто-то выбирает, планирует, создает, чувствует. При этом делает это все по-своему, что и отличает одну личность от другой. Но сознание не может быть просто так, само по себе. КТО сознает? Если мы говорим о сознании, мы всегда говорим о личности, об индивидууме: чье это сознание?

если всё вокруг, включая людей - просто разные формы живого, как в едином организме? Как знать? Есть и такие концепции... тогда мы - вроде клеток в человеческом организме, со своей ролью, которую никак не поймём))

Во-первых, любая концепция должна быть подвергнута тщательному анализу по множеству критериев с позиции разумности, непротиворечивости, подтверждению в реальном окружающем мире и т.д. Концепций – тысячи. Нельзя строить свое восприятие реальности на «вдруг» и «если».

Во-вторых, согласно ведической концепции, Бог и есть этот единый организм. Все сущее – Его части, Его «клеточки», капли в океане. Но Он сознателен и индивидуален, это факт.

Я верно понял, Вы считаете Веды инструкцией к пользованию Творением?
Какой пример и парадигму ни возьми, это всегда упущение. Тоже вполне себе парадигма

Никто не может быть уверен на 100%, что его убеждения – это именно то, что существует в реальности. Но абсолютно у каждого человека есть убеждения. Это факт. Их источником могут быть собственные придуманные парадигмы, могут быть убеждения соседки бабы Мани, убеждения Ошо, Блаватской, Гурджиева и т.д., могут быть различные религиозные концепции и т.д. Но все равно какие-то убеждения есть. Наш потолок – выбирать наиболее совершенную парадигму и принимать ее за Истину до тех пор, пока не обнаружилась парадигма более совершенная. Совершенная, значит, наиболее целостно, полно, непротиворечиво описывающее реальность, наше место в ней, дающая ответы на все вопросы. И она должна быть из надежного источника.

На сегодняшний день, я считаю, что такое учение это Веды. Но готова изменить свой взгляд, если найду что-то более фундаментальное, полное, абсолютное. Я хочу найти Правду, и пока альтернативы Ведам не вижу. Предлагайте, обсудим.

Вы не только допускаете существование некоего Абсолюта, но и наделяете его качествами, которые кажутся Вам логичными.
Тем не менее, я предположу, что личной встречи у Вас с Абсолютом не было. Поэтому качества, которые Вы Абсолюту приписываете, скорее надуманны, так как Вы этого не знаете наверняка, и всё строится на каких-то доводах, кажущихся Вам убедительными.

Личной встречи у меня не было. Но, возможно, Вы меня неверно поняли или я невнятно выразилась.

Я наделяю Бога лишь одним качеством – Совершенством, из которого логически проистекает, к примеру, отсутствие того, что Он чего-то не может, что Ему чего-то не хватает, что-то Ему недоступно, чего-то Он не знает и пр. Я вообще не ограничиваю Бога какими бы то ни было качествами, потому что Он – источник всех возможных качеств.

Все фантазии людей о качествах (такие или сякие) Бога основаны на том, что мы представляем себе, что Бог находится в мире. Но где тогда находится мир, в котором Бог, и кто создал тот мир, в котором находится мир с Богом?

Все миры, все сущее находится в Нем, нет ничего за пределами Него. Он – источник всего: и материи, и жизни, и времени, и знания, и всех возможных качеств. Откуда может появиться все это, если не из Него? У Него нет набора качеств, Он не определяется никакими качествами, Он может принять любое качество, быть любым по-Своему усмотрению. Поэтому Он совершенен. Совершенство предполагает отсутствие несовершенств.

Но мне показалось, что Вы одним обетом решили сразу закрыть весь вопрос для себя. Возможно, я ошибся.

Да, ошиблись. Практика включает много всего.

Для человека, который действительно желает не привязываться, довольно наивно рассчитывать на Веды, или никому неясное «духовное развитие», что по сути обычно запудривание мыслей по принципу «ещё чуть-чуть, и можно будет начать жить, а пока только подготовка». Какие конкретные результаты они дают? Что в Вас изменилось за 12 лет так, что это дало доступ к тонкому миру, и помогло в этом тонком мире ориентироваться, какие конкретные плоды Вы можете озвучить?

Вот опять Вы выносите суждение о результативности практики на пустом месте. Более того, даже если я отвечу на Ваш вопрос о результатах, как Вы сможете их проверить?))) Чтобы увидеть отреченность, чистую жизнь человека, отсутствие пороков, привязанностей, нужно с ним пожить рядом, понаблюдать в разных ситуациях, в реакциях на них, на разных людей.

Но я приведу Вам некоторый перечень качеств, которые обещает практика, которые в полной мере я обнаружила у своего Гру, что в достаточно большой степени стало веским доводом в пользу «теории». И, наверное, я бы не потратила 12 лет, если бы не видела результатов и у себя.

Перед этим списком хочу пояснить, что целью практики Веды провозглашают освобождение сознания от всех материальных оболочек и уход из этого мира в мир чистого сознания. Поэтому должна быть достигнута полная индифферентность к миру материи.

Сами качества:
держащий под контролем разум и ум, свободный от желаний, отреченный;
равно воспринимающий счастье и страдание;
умиротворенный;
тот, кто удовлетворен знанием и мудростью;
кто неизменен;
победивший чувства;
занятый исполнением долга;
к доброжелателям, друзьям, врагам, безразличным, посредникам, завистникам, родственникам относящийся равно;
кусок глины, камень и золото для него равны;
сосредоточенный непрерывно на Всевышнем.

---------- Сообщение добавлено 31.10.2017 в 13:27 ----------

Что укрепляет Вас в мысли, будто практики по Ведам в поисках Абсолюта – это духовное развитие? А не потакание непроработанной детскости, потребности в учителе, родительской опёке, Абсолюте? Вкупе с потаканием нежеланию признать реальность смерти.

Люди приходят в религию по разным мотивам. В том числе и в ведическую. В том числе и по тем, что Вы озвучили. И по многим другим. В том числе и за Истиной.

---------- Сообщение добавлено 31.10.2017 в 13:48 ----------

А вот мошенник как раз подготовился, понимая Ваши ожидания...

Мошенник состряпал бы что-то попроще: делай то, не делай этого, и будет тебе счастье, мир был создан так-то и так-то и т.д. Просто Вы полагаете очевидно, что Веды - это книжечка или манускрипт какой-то? Это огромное количество книг, описывающие все сферы жизни, далеко не только религиозную практику. Если какой-то мошенник смог описать такое, я перед ним преклоняюсь.

[karish]

Очень хорошая тема. А ВЕДЬ может быть, что именно "веды" дали миру разВЕДчиков, запоВЕДники, уВЕДомителей и ВЕДьмаков. Да. 5000 лет ведической письменности. А где можно ознакомиться с этой литературой (с оригиналами) пятитысячелетней давности?

[mojojojo]

Очень хорошая тема. А ВЕДЬ может быть, что именно "веды" дали миру разВЕДчиков, запоВЕДники, уВЕДомителей и ВЕДьмаков. Да. 5000 лет ведической письменности. А где можно ознакомиться с этой литературой (с оригиналами) пятитысячелетней давности?

медВЕДи сторожат.

[Ultra_new]

Очень хорошая тема. А ВЕДЬ может быть, что именно "веды" дали миру разВЕДчиков, запоВЕДники, уВЕДомителей и ВЕДьмаков. Да. 5000 лет ведической письменности. А где можно ознакомиться с этой литературой (с оригиналами) пятитысячелетней давности?

Хотя цель поста была, очевидно, в другом, но Вы недалеко ушли от истины. Слово "веда" означает "знать". Отсюда и старословянское "ведать", "ведунья", "ведьма". Таже самая аналогия с разведчиками и уведомителями. Так что ничего юморного в примере нет. Санскрит признан филологами прародителем большинства современных языков и в нашем языке есть еще множество слов, производных от санскритских основ.

https://sanskritdocuments.org/site_map.php К примеру, здесь есть сборники текстов.

---------- Сообщение добавлено 01.11.2017 в 13:47 ----------

Поддерживаешь, ухаживаешь за машиной, чтобы она была в рабочем состоянии.
А когда ведешь - реагируешь ты, а не машина. Она послушно следует управлению.

Да, с реальной машиной все так и есть: машина слушается водителя. Поэтому пример приближенный.

Но Вы же сами писали об очевидном рабстве человека инстинктам, разве нет? И не только грубые инстинкты выживания порабощают нас, а и чувства, и эмоции, и желания, и пороки. Мы свободно решаем, что бы нам съесть на обед полезного для нас, или мы прислушиваемся к себе, выискивая желание определенного блюда, которое, вполне возможно, будет для нас вредным? Мы управляем гневом, злостью, жадностью, ревностью, похотью или все это управляет людьми? Мы сами по своей свободной воле решаем закурить или что-то изнутри толкает нас_безвольных потянуться за сигаретой?

В нашем случае "машина" полностью управляет нами: и на грубом уровне желаний тела, и на тонком уровне эмоций, ощущений. Достаточно понаблюдать за собой, чтобы убедиться в этом очевидном факте.

Вы не объяснили что там, после остановки. Что Вам известно об этом дивном новом мире?

Мир такой же новый, каким "новым" является безначальный Бог. После "остановки" прерывается череда рождений в мире материи и сознание, осознав свою настоящую, вечную природу частицы Бога и Его Самого, переходит в иное состояние - в вечное божественное бытие.

Я не стою ни на каких позициях.

Система "дух, душа, тело", которую Вы озвучили, это христианская парадигма.

Следование какой-то традиции это не свобода. Человек становится частью традиции, а не бытия.

Если мы допускаем существование Бога, мы допускаем и существование традиции от Бога, как Пути к Нему. Самому, своими силами, своими субъективными познаниями мира и реакциями на этот мир, прийти к Богу, к объективности, к совершенству нельзя. Это тоже очевидная вещь, иначе уже все люди давно бы были "просветленными" и совершенными существами.

---------- Сообщение добавлено 01.11.2017 в 14:15 ----------

Если не тело, мысли, чувства, желания, воспоминания, то что?

Сознание. Которому для функционирования в мире материи "выдано" грубое тело и "прошивка с комплексной программой" "человек", "собака", "дерево" и т.д.

[rakar]

Сознание. Которому для функционирования в мире материи "выдано" грубое тело и "прошивка с комплексной программой" "человек", "собака", "дерево" и т.д.

Хотелось бы узнать какой смысл Вы вкладываете в это слово - Сознание.

[Ultra_new]

Хотелось бы узнать какой смысл Вы вкладываете в это слово - Сознание.

Не тот смысл, который вкладывают ученые: сознание - продукт работы мозга и есть оно далеко не у всех форм жизни.

Согласно ведической парадигме, основной, фундаментальной характеристикой сознания является способность сознавать, т.е. воспринимать окружающую реальность. Восприятие - главная характеристика сознания. Это то, что отличает живую форму жизни от неживой материи. Живое может воспринимать окружающий мир. Это основа, фундамент. А уже в зависимости от ступени, на которой находится форма жизни, сознание наделяется менее или более расширенным функционалом: умом, разумом, абстрактным мышлением и т.д. У инфузории туфельки есть просто способность воспринимать соленость воды, но и это проявление сознания, просто с очень ограниченным функционалом.

[karish]

Хотя цель поста была, очевидно, в другом, но Вы недалеко ушли от истины. Слово "веда" означает "знать". Отсюда и старословянское "ведать", "ведунья", "ведьма". Таже самая аналогия с разведчиками и уведомителями. Так что ничего юморного в примере нет. Санскрит признан филологами прародителем большинства современных языков и в нашем языке есть еще множество слов, производных от санскритских основ.

https://sanskritdocuments.org/site_map.php К примеру, здесь есть сборники текстов.

Не знаю, говорить Вам, или нет... но слово славянское "веда" происходит, по моему мнению, от... ивритского "увда" (факт, истина (ивр)).
По поводу ссылки - я там не нашел фотографий "книжки" пятитысячелетней давности... но для себя я там сделал открытие - санскрит очень похож на амхарский (эфиопский) язык.

[mojojojo]

Не знаю, говорить Вам, или нет... но слово славянское "веда" происходит, по моему мнению, от... ивритского "увда"

А увда — от уда. Вы, Кариш, всё к одному сведёте.

[karish]

А увда — от уда. Вы, Кариш, всё к одному сведёте.

Эпиграф:
Как ныне сбирается Вещий Олег
Отмстить неразумным Хазарам... (с)

При чем тут я? Хазарский Каганат, однако.

[rakar]

Не тот смысл, который вкладывают ученые: сознание - продукт работы мозга и есть оно далеко не у всех форм жизни.

Согласно ведической парадигме, основной, фундаментальной характеристикой сознания является способность сознавать, т.е. воспринимать окружающую реальность. Восприятие - главная характеристика сознания. Это то, что отличает живую форму жизни от неживой материи. Живое может воспринимать окружающий мир. Это основа, фундамент. А уже в зависимости от ступени, на которой находится форма жизни, сознание наделяется менее или более расширенным функционалом: умом, разумом, абстрактным мышлением и т.д. У инфузории туфельки есть просто способность воспринимать соленость воды, но и это проявление сознания, просто с очень ограниченным функционалом.

Разве окружающую реальность воспринимают не органы чувств?

Вот когда человек спит или в коме, т.е. не в сознании, Вы об этом сознании говорите?

[karish]

Не тот смысл, который вкладывают ученые: сознание - продукт работы мозга и есть оно далеко не у всех форм жизни.

Согласно ведической парадигме, основной, фундаментальной характеристикой сознания является способность сознавать, т.е. воспринимать окружающую реальность. Восприятие - главная характеристика сознания. Это то, что отличает живую форму жизни от неживой материи. Живое может воспринимать окружающий мир. Это основа, фундамент. А уже в зависимости от ступени, на которой находится форма жизни, сознание наделяется менее или более расширенным функционалом: умом, разумом, абстрактным мышлением и т.д. У инфузории туфельки есть просто способность воспринимать соленость воды, но и это проявление сознания, просто с очень ограниченным функционалом.

Мне кажется, что тут попытка изменить нагрузку оператора "сознание" на "осознание". На мой взгляд "сознательно" и "осознанно" - это две большие разницы.

[Ultra_new]

Разве окружающую реальность воспринимают не органы чувств?

Непосредственно окружающую реальность воспринимают органы чувств. Затем от них сигнал поступает в мозг (в случае человека), там трансформируется в понятные сознанию мыслеформы (жарко, холодно, синий, квадратный, дерево и т.д.) и через ум все это поступает к сознанию. Тело, чувства, ум, разум - инструменты сознания по восприятию окружающего мира.

Вот когда человек спит или в коме, т.е. не в сознании, Вы об этом сознании говорите?

Нет, вообще кардинально о другом.

Нет никакого "нашего сознания" и отдельно - нас. Мы и есть сознание. Вы - индивидуальное сознание, а не у Вас есть сознание. Вы - сознание и у Вас есть способность сознавать, воспринимать. А "человек" - просто форма жизни, с которой Вы себя отождествляете (тело, алгоритмы поведения, способы мышления и пр.).

Если Вас ущипнуть за руку, Вы воспримете боль. Кто тот, кто воспринял боль? Вы воспринимающий. Вы пропускаете ощущение через себя и воспринимаете его. Жару, холод, боль, наслаждение...

Возьмите мобильный телефон и какой-то простейший организм. Уколите иголкой то и другое. Постарайтесь увидеть разницу: в телефоне не присутствует воспринимающий_раздражение, а в живом – таковой присутствует. Хотя и телефон, и тело живого организма – образованы материей. Но во втором случае есть Сознание, которое кроется за телом. А телефон – просто предмет, за ним не стоит Сознающий, Воспринимающий.

В случае, когда человеку дают дубиной по голове, не сознание исчезает (это выражение возникло по принципу: что вижу, то и понимаю), а у Сознающего не к чему приложить его способность воспринимать, поскольку нет ничего, что можно было бы воспринять в принципе: нарушается работа мозга и сигналы из окружающего мира не поступают к сознанию. Сознание должно воспринимать хоть что-то для наличия мыслей, рассуждений, от чего-то отталкиваться и пр. Как нужен источник света, чтобы применить свою способность видеть. То есть Сознание, Я, нахожусь в некотором роде в небытие, в непроявленном состоянии, но никуда не исчезаю.

То же самое и с комой: Сознание=Сознающий=Индивидуум=Я никуда не исчезает. Но использовать свою способность сознавать окружающий мир и себя самого не может.

В то же время когда мы спим со сновидениями, мы продолжаем воспринимать, мы воспринимаем работу мозга - сны. Хотя внешне человек спящий очень похож на человека без сознания, коматозника или вообще труп.

Смерть - когда Сознание оставляет непригодное для жизни тело. С мертвым телом ни одно Сознание не связано.

[rakar]

Непосредственно окружающую реальность воспринимают органы чувств. Затем от них сигнал поступает в мозг (в случае человека), там трансформируется в понятные сознанию мыслеформы (жарко, холодно, синий, квадратный, дерево и т.д.) и через ум все это поступает к сознанию. Тело, чувства, ум, разум - инструменты сознания по восприятию окружающего мира.



Нет, вообще кардинально о другом.

Нет никакого "нашего сознания" и отдельно - нас. Мы и есть сознание. Вы - индивидуальное сознание, а не у Вас есть сознание. Вы - сознание и у Вас есть способность сознавать, воспринимать. А "человек" - просто форма жизни, с которой Вы себя отождествляете (тело, алгоритмы поведения, способность мыслить и пр.).

Если Вас ущипнуть за руку, Вы воспримете боль. Кто тот, кто воспринял боль? Вы воспринимающий. Вы пропускаете ощущение через себя и воспринимаете его. Жару, холод, боль, наслаждение...

Возьмите мобильный телефон и какой-то простейший организм. Уколите иголкой то и другое. Постарайтесь увидеть разницу: в телефоне не присутствует воспринимающий_раздражение, а в живом – таковой присутствует. Хотя и телефон, и тело живого организма – образованы материей. Но во втором случае есть Сознание, которое кроется за телом. А телефон – просто предмет, за ним не стоит Сознающий, Воспринимающий.

В случае, когда человеку дают дубиной по голове, не сознание исчезает (это выражение возникло по принципу: что вижу, то и понимаю), а у Сознающего не к чему приложить его способность воспринимать, поскольку нет ничего, что можно было бы воспринять в принципе: нарушается работа мозга и сигналы из окружающего мира не поступают к сознанию. Сознание должно воспринимать хоть что-то для наличия мыслей, рассуждений, от чего-то отталкиваться и пр. Как нужен источник света, чтобы применить свою способность видеть. То есть Сознание, Я, нахожусь в некотором роде в небытие, в непроявленном состоянии, но никуда не исчезаю.

То же самое и с комой: Сознание=Сознающий=Индивидуум=Я никуда не исчезает. Но использовать свою способность сознавать окружающий мир и себя самого не может.

В то же время когда мы спим со сновидениями, мы продолжаем воспринимать, мы воспринимаем работу мозга - сны. Хотя внешне человек спящий очень похож на человека без сознания, коматозника или вообще труп.

Смерть - когда Сознание оставляет непригодное для жизни тело. С мертвым телом ни одно Сознание не связано.

Сознание у всех людей одинаковое?