|
Думаю этот ересь. Так же как можно назвать ветер "добрым". Так и тут. Ишуа в принципе не мог торговаться и даже вообще не знал в чем была воля того, что в его сознании было "отцом". Да и история с искуплением больше похожа на желание остальных все свалить на одну несчастную, к тому же (что удобно) погибшую душу. Жертвенных овец им стало жалко или еще чего, не знаю. Но это удобно было точно - сваливать свои грехи оптом на воображаемое искупление.
В этом, возможно, наши с Вами взгляды на предмет обсуждения расходятся. Я ведь спросил (возможно, это не очевидно при прочтении названия темы) - нужна ли жертва тому, кому жертвуют либо тому, кто жертвует. Но... не суть. Мне ближе версия, по которой слова "жертва" и "пожертвование" - не только однокоренные, но и общие по своей смысловой нагрузке. А вообще - это целая наука.
Я не знаком с историей Кришны. Не знаю, зачем он пожертвовал собой, но... наверное, ему это было для чего то нужно, ибо не львица съела его, а он позволил львице себя съесть.
---------- Сообщение добавлено 05.06.2018 в 22:54 ----------
Не соглашусь с Вами. Вопрос "кому это нужно" подразумевает несколько вариантов ответа, например:
1. Это нужно тому, кто жертвует
2. Это нужно тому, кому жертвуют
3. Это нужно Творцу
4...... и.т.д.
Ответ "на Церковь и дела ее!" подразумевает название " Пожертвования. НА ЧТО это нужно? "
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Ну, да, расходятся). Наверное. Вопрос в том, если ли жертва. Какая разница, какими словами описывается явление? Важна суть.
В этом смысле и показателен пример Кришны. Иногда банан - это просто банан. Кришна не имел Человеческого Эго, он не делал что-то ради чего-то исходя из соображения личной выгоды. Просто хотел спасти от голодной смерти животных.) А тело свое он не считал собой, потому речь не о жертве, а просто об акте милосердия.)
Я желаю всем счастья!
Очень важно, какими словами описывается явление. Это часть сути.
---------- Сообщение добавлено 05.06.2018 в 22:54 ----------
Предположу, что Кришна или был не в себе, что вероятно, или он не поступал так, а суть - символическая. Что тоже вероятно. Я предположил.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Возможно, мы не понимаем друг друга... и это нормально. Главное, что у нас (я надеюсь), есть желание и возможность понимания аргументации, приведенной собеседником.
Я не знаком с историей Кришны. Термин "эго", в данной трактовке, так же относительно нов для меня. Что я вижу? Кришна хотел... Другими словами, у Кришны были желания и он, Кришна, стремился их удовлетворить... в данном конкретном примере - ЦЕНОЙ собственной жизни... вернее, обменяв желаемый результат на своё тело... которое он не считал собой.
Я бы не хотел останавливаться именно на этом примере, потому что "эгоизм" - это, на мой взгляд, и есть удовлетворение своих желаний... по велению своего эго, а не потому, что кто то что то у кого то попросил.
У Хазанова была замечательная, на мой взгляд, миниатюра. Герой этой миниатюры рассказывает, как он решил помочь бабке (которая его ни о чём не просила) поднести чемодан. Он взял этот чемодан... и понёс... и понёс... и понёс... А вот куда бабка подевалась... этого он так до сих пор и не понял.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Нет, эго это тоже эго, как и вики. Это то самое, что не знакомо со смыслом эго, в данной трактовке, оно не видит смысла и не понимает разницы. Эго не понимает как другие не могут хотеть того же, что и оно. Кришна даже не был человеком, к чему ему этот тесный костюмчик ?
Обвинение в эгоизма, кстати, в высшей степени эгоистично это совершенно нормальная черта характера, просто оно не нравиться более слабому большинству. Поэтому и считается социальным минусом, хотя все наоборот
Последний раз редактировалось AlexOdessa; 06.06.2018 в 20:28.
Не, история про Ешуа с мамой это как история про Буратино с папой Карло (к тому же списанная), по сравнению к Туда-и-Обратно от Толкина. Серьезно. Я осилил прочитать только часть Бхагавад-гита (конкретно диалог с Арджуной), но всю Махабхарату только посмотрев экранизацию Питера Брука
Чего то вспомнил, к слову, Книга Мирдада понравилась, но там о другом..
Так зачем же люди жертвуют?))) Кому это нужно?)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Люди хотят быть угодными Богу. А он сказал, что жертвовать это хорошо. А быть хорошим в глазах Бога это хорошо, потому что таковым обещана награда -- жизнь вечная в царствии небесном. А которые в результате разбирательства окажутся недостойными (в том числе вели себя по-жмотски), тем будет тоже вечно, но совсем в другом месте... Ну, и что тут думать? Ясно же, в конечном счете жертвовать это прямая и несомненная выгода для себя же любимого. Так что, конечно, ехать... В смысле жертвовать...
Лично я думаю, что это нужно исключительно тому, кто жертвует.
---------- Сообщение добавлено 07.06.2018 в 18:17 ----------
Я совсем не разбираюсь в индуизме. Когда он возник? Когда (в каком году) появилась приведенная Вами в качестве примера "Махабхарата" ?
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Я не очень то люблю кино, но... постараюсь посмотреть.
Тоесть - Индуизм - очень молодая ре_лигия? Пойду ка я погуглю. Заинтересовался.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Почитал. Чуть язык не сломал. Нет, это не заслуживает моего внимания, извините.
Последний раз редактировалось karish; 07.06.2018 в 17:49.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Для Высших сил имеют значения только деяния, мысли, желания. То есть то, что свидетельствует о качестве человека, его уровне духовного развития. А все остальное второстепенно. Хочь вообще не верь ни во что. Главное -- какой ты есть, как служишь интересам жизни. Потому что Жизнь одна из форм проявления Абсолютом себя в бытии...
Социальные закладки