Тема: 
Какие критерии? Судьи - кто?)
| ||
Кого считать умным, а кого глупцом?
Какие критерии? Судьи - кто?)
:) отстрел вампиров окончен
Ну возможно того, с кем в общении комфортно) как минимум
Судья - твоё собственное критичное мышление.
Субъективное.
Если, по-моему, человек интерпретирует жизнь, факты, события необъективно, неадекватно - то я считаю его глупым.
В то же самое время человек может интерпретировать факты по-своему, отличным от моего мнением, но не выходит за рамки логики и здравого смысла - то он не глуп, а просто смотрит на жизнь по-другому.
Хотя бывают смешные ситуации, когда человек не глуп, а просто недостаточно эрудирован/образован.
Мне кажется, чтобы прояснить, кто перед тобой, достаточно задавать всё новые вопросы.
Жизнь--лучший судья )Сообщение от Vampozavr
а как быть с фразой "их называли преступниками, потом психами, позже - пророками"
с критическим самостоятельным мышлением согласен, без него никак
---------- Сообщение добавлено 07.12.2015 в 15:34 ----------
Об этом речь, что считать здравым, а что - нет, где эти рамки. Если всё только индивидуально, то ... есть ли общие точки?
:) отстрел вампиров окончен
Думаю, тут речь о передовом, прогрессивном мышлении.
Если ты не распознал прогресс, то глупец - ТЫ. )))))
---------- Сообщение добавлено 07.12.2015 в 21:27 ----------
Типа, сформулировать понятие нормы?
Ну, общество формулирует - в общеобразовательной системе, в медицине.
Да.
:) отстрел вампиров окончен
себя или другого - этот ответ подходит на все три вопроса.
Если даже не заметить, что ответ грамматически не согласуется с вопросом, то где смысл, я не уловил))
*
Невозможно назвать кого-то дураком без контекста. Который может меняться, например, во времени.
Вроде глупо поступил человек, а потом смотришь - и удивляешься, оказывается, не так и глупо, но со своим расчётом.
И, разумеется, всё это смотря с какой позиции. С позиции человека, который мыслит как диалектический материалист, одно. А с точки зрения мистика - другое. И так далее.
ок, разжевываю, вот три вопроса:
Ответ "себя или другого" можно соответственно считать глупцом или умным.
Ответ "себя или другого" тут грамматически не подходит но по смыслу - вполне - использовать в качестве критерия для нахождения ответа на вопрос о глупости/умности можно или себя (в качестве мерила, критерия) или другого можно использовать в качестве того же критерия.
Ответ "себя или другого" - то же самое - можно судить о применимости критерия из предыдущего ответа основываясь на собственных суждениях или на суждениях других.
Ты разбил мои последние надежды))
не оправдавшиеся надежды? Ню-ню
/сгорбившись, трясётся. то ли плачет, а то ли смеётся/
Василий вы гениальны.
ответ позиционируется как универсальный. но не рабочий, ибо относительный. значит- и не универсален.))
В то же время другого ответа на подобный "вопрос" и не дашь.коан аднака.
"Церебральный сортинг" С.В. Савельев.
Смущает вот такой отзыв: Образец псевдонаучного стиля. Только в этом плане может быть рекомендована.
Кто считает это "отличным научпопом" - мне вас жаль, учите матчасть или попробуйте хотя бы включить собственные мозги. Изложенная в книге концепция ложна как 2 х 2 = 5. Это не наука и не альтернативная наука, это обычная манипуляция сознанием невежественных людей.
Мнение того кто писал отзыв. А каково Ваше?
Хорошо, что появляются такие отзывы. Раньше прям секта была в интернете.
Савельев — бездна ада. И плодовитый же мудак! Массово в головы гадит.
не стоит ширяться, чтобы увидеть последствия. Умный учится на чужих ошибках.
Умный в принципе учится. На своих ошибках, на чужих, не важно. ))
Все люди совершают поступки, которые выглядят как глупости в глазах окружающих, а для тех, кто их совершает, являются по сути уроками.
Глупец (дурак) не извлекает уроков, поэтому его можно узнать по характерной вмятине на лбу от обратно-грабельного процесса)).
Я желаю всем счастья!
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки