Диалектика.

[nadokto)]

Не нашла такую интерсную тему на форуме: далектика.
Столкнулась я с диалектикой в "В круге первом" Солженицына. Очень мне всё понравилось, я даже углубилась в предмет. Логика, она какая-то чересчур прямолинейная. А диалектика вся такая витееватая, интересная. А вот на днях поняла, что человеку, не знакомому с диалектикой, я не могу вкратце, просто и понятно объяснить, что это такое и как ею пользоваться.

Меня интересует не философия идеи познания мира, а диалектика на бытовом уровне. Прикладная, так сказать.
То есть использование идеи постоянной критики, конт-критики к любому своему утверждению.
Все объяснения диалектики очень пространны, сложны, а хочется по сути.
Самое простое объяснение, которое я встречала: "Диалектика Гегеля объясняет развитие мышления через триаду тезис → антитезис → синтез."

"Гегель установил, что истина представляется не в виде собранных готовых
догматических положений, истина заключается в самом процессе познания, в
длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней на
всё более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой найдя
абстрактную истину, не должна созерцать сложа руки."

Вот 3 основные правила (или принципа) познания мира диалектикой:
- переход количественных изменнений в качественные
- единство и борьба противоположенностей
- отрицание отрицания

Кто как понимает эти правила? Кто пользуется?

[Muaddib]

начну со второго принципа: единство и борьба противоположностей
для меня сейчас это в большей степени относится не к миру вообще (хотя так оно и есть), а к переживанию течения жизни - в каждом процессе есть противоположности, которые двигают этот процесс. в каждой ситуации есть и минусы и плюсы...

переход кол-ва в качество:
- много раз наталкиваясь на "минусы", начинаешь извлекать из них уроки и понимать, что минусов как таковых вообще нет.

отрицание отрицания:
- хоть и понимаешь, что минусов нет, начинаешь их изобретать или жизнь сама их тебе подбрасывает (новенькие, которых не ждешь), чтобы вывести из зоны комфорта и двинуть дальше - на одних плюсах-бонусах не образуется движение

[nadokto)]

Мне кажется, отрицание отрицания имело в виду спиралевидность развития, нет?

[Muaddib]

Мне кажется, отрицание отрицания имело в виду спиралевидность развития, нет?

да.
на вопрос, кто как понимает это, я ответил по-своему. в этом я ощущаю свою спиралевидность

[lalalyla]

начну со второго принципа: единство и борьба противоположностей
для меня сейчас это в большей степени относится не к миру вообще (хотя так оно и есть), а к переживанию течения жизни - в каждом процессе есть противоположности, которые двигают этот процесс. в каждой ситуации есть и минусы и плюсы...

переход кол-ва в качество:
- много раз наталкиваясь на "минусы", начинаешь извлекать из них уроки и понимать, что минусов как таковых вообще нет.

отрицание отрицания:
- хоть и понимаешь, что минусов нет, начинаешь их изобретать или жизнь сама их тебе подбрасывает (новенькие, которых не ждешь), чтобы вывести из зоны комфорта и двинуть дальше - на одних плюсах-бонусах не образуется движение

Свобода движения в том, как растет цветок, например, показывает нам, что диалектика проявляется в реакциях на благоприятную среду. Если цветок "не захочет" расти, не смотря на то, что он находится в благоприятной среде, стимулирующей его рост и развитие, значит он болен.

[nadokto)]

Долго думала, при чём тут цветок )) Потом вспомнила, что диалектика изучает законы развития природы, общества и мышления. И, так как мышление должно отражать развитие природы, то, выявив правильные законы развития природы, можны выявить правильные законы мышления и познавать, познавать, познавать...

Разве цветок может выбирать вектор своего роста?
Есть какие-то заложенные в нём исходные данные, и есть среда с солнцем в определённой стороне, с определённой частотой идёт дождь.
Как раз в развитии природы, в росте цветка есть закономерности. Если бы это было только лишь свобода цветка, дикую природу никогда не получилось бы окультурить. А если он реагирует на благоприятную среду ростом, это может значит, что не все исходные данные растения известны.

---------- Сообщение добавлено 30.05.2013 в 14:08 ----------

Интересно, а как цикличность мышления диалектики отделить от зацикленности?
Вот этот вот постоянный процесс созерцания, познания, оценки....

[nadokto)]

А у меня разочарование. О диалектике я узнала и прониклась от Солженицына "В круге первом".

А разочарование пришло, когда я прослушала интервью его вдовы с Познером.

https://www.youtube.com/watch?v=6BaVA3K0rIg

Они в унисон порицают Сталина, строй, и тут называют Россию "доброй империей", тут же одобряют действия путина, и также облизываются на "дружественные территории".

И такая вот двулицесть "пророка" диалектики просто выворачивает.

[Vampozavr]

тезис-антитезис-синтез хороши для теоретических построений в духе метода деления отрезка пополам) когда постепенно приближаешься к ответу с заданной точностью

в делах же людских, по-моему, такой подход - заведомое упрощение, так как есть вещи, которые можно только "почувствовать", и нет времени на синтез (тем более на тезис с антитезисом), надо сразу решать)

истину, по-моему, познать невозможно, но можно к ней приблизиться перенастройкой своего восприятия, мышления, образа жизни

умение не врать себе, например, должно очень помочь в этом смысле, это всегда было моим главным принципом

---------- Сообщение добавлено 07.01.2015 в 12:53 ----------

по ситуациям, обычно тезисов с антитезисами очень много, а не два, и каждый синтез может стать в свою очередь тезисом. При таком "механизированно-научном" подходе "чистого разума" можно, во-первых, задолбаться синтезировать, а во-вторых, упустить нечто важное, не дающееся сознания, но влияющее (как подсознание у человека)

[nadokto)]

...по ситуациям, обычно тезисов с антитезисами очень много, а не два, и каждый синтез может стать в свою очередь тезисом. При таком "механизированно-научном" подходе "чистого разума" можно, во-первых, задолбаться синтезировать, а во-вторых, упустить нечто важное...

Чего это? Утверждение (мысль) - критика - осмысление. Чего тут утомительного?

А по поводу той шайки-лейки с "доброй империей"... Видимо, важно не только, КАК думать, но и ГДЕ думать)).

[Vampozavr]

я, признаться, книг тех о диалектике не читал) просто вник в твои мысли и ответил то, что подумал)

у меня всегда куча тезисов, а не один) и это тормозит процесс, меня такой подход утомил, и я решил верить интуиции (не той, которая ник, а той, которая моё свойство)

[nadokto)]

Интуиция, по-моему, это результат комплексного, и подсознательного процесса мышления. Это всё равно твои знания, твои методы мышления (диалектика - это метод мышления).

Это не какая-то там божественная, осенившая тебя одна мысль, а вполне логичный, закономерный результат твоей же мыслительной деятельности, основанный на твоей информации.

В общем, я не отделяю интуицию от мыслей, просто мысли проследить можно, и даже скорректировать, они явные, а интуиция - это неявные, быстрые, уже неконтролируемые мысли. И вот какова будет твоя интуиция завтра, зависит от методов мышления сегодня.

[Vampozavr]

взаимосвязь не отрицаю
именно поэтому не циклюсь на диалектике
хотя как расшевеливатель мыслей пойдёт)