ВЕРА и психология (*)

[Vampozavr]

Ни один психолог не может помочь Личности состояться если Личность сама этого не захочет

Звучит убедительно и даже будто логично, но так ли это на деле? Неужели никто из тех, кто искренне предан своему делу в жизни, не "заразил" никого из тех, кто этого особо и не искал? Оглядываясь назад и сопоставляя свои собственные интересы с тем, что мне предлагала жизнь и что из этого вышло, мне ясно видно, что люди, искренне любившие своё дело, оставили во мне семена, которые проросли. А те мои интересы, которые были только моими, и натолкнулись на трудности и отсутствие единомышленников / наставников / условий - до сих пор ждут своего часа. Поэтому я думаю, что Вы недооцениваете возможности психолога. Другое дело - роль, которая психологу отведена: не наставника, а врача. И поток клиентов. В школе: невозможно уделять больше времени самым способным, потому что надо успеть уделить его всем. У психолога: надо зарабатывать, поэтому уделяем столько времени, сколько клиент может оплатить, и на таком уровне, который сам решишь дать, но никак не выше того, который имеешь, а годишься ли ты кому-то в наставники - ещё вопрос. Говоря себе: он сам должен стремиться, без этого ничего невозможно. Созреет на большее - придёт снова, а пока пусть работает над собой самостоятельно. Не так ли?

[Проскура Василий]

Звучит убедительно и даже будто логично, но так ли это на деле? Неужели никто из тех, кто искренне предан своему делу в жизни, не "заразил" никого из тех, кто этого особо и не искал? Оглядываясь назад и сопоставляя свои собственные интересы с тем, что мне предлагала жизнь и что из этого вышло, мне ясно видно, что люди, искренне любившие своё дело, оставили во мне семена, которые проросли. А те мои интересы, которые были только моими, и натолкнулись на трудности и отсутствие единомышленников / наставников / условий - до сих пор ждут своего часа. Поэтому я думаю, что Вы недооцениваете возможности психолога. Другое дело - роль, которая психологу отведена: не наставника, а врача. И поток клиентов. В школе: невозможно уделять больше времени самым способным, потому что надо успеть уделить его всем. У психолога: надо зарабатывать, поэтому уделяем столько времени, сколько клиент может оплатить, и на таком уровне, который сам решишь дать, но никак не выше того, который имеешь, а годишься ли ты кому-то в наставники - ещё вопрос. Говоря себе: он сам должен стремиться, без этого ничего невозможно. Созреет на большее - придёт снова, а пока пусть работает над собой самостоятельно. Не так ли?

так, конечно так. Но зачем от психолога требовать функционала наставника? Кто такой наставник вообще? Не тот ли, кто наставляет? А если наставляет, то куда? Не на путь ли правильный/истинный? Т.е. наставник должен обладать внутренней убежденностью в истинности, после чего и может наставлять своих подопечных. Т.е., по сути, берет на себя часть ответственности другого человека, в части того что есть истина. Однако же у психолога (в идеале и в данном контексте) другая задача - помочь человеку обрести свою собственную истину и руководствоваться ею по жизни, а не давать ему часть своей истины. Т.е. наставник и психолог - это принципиально отличные социальные роли! Для наставника есть более подходящее модное словечко - коуч.

[MACHIG]

так, конечно так. Но зачем от психолога требовать функционала наставника? Кто такой наставник вообще? Не тот ли, кто наставляет? А если наставляет, то куда? Не на путь ли правильный/истинный? Т.е. наставник должен обладать внутренней убежденностью в истинности, после чего и может наставлять своих подопечных. Т.е., по сути, берет на себя часть ответственности другого человека, в части того что есть истина. Однако же у психолога (в идеале и в данном контексте) другая задача - помочь человеку обрести свою собственную истину и руководствоваться ею по жизни, а не давать ему часть своей истины. Т.е. наставник и психолог - это принципиально отличные социальные роли! Для наставника есть более подходящее модное словечко - коуч.

..ой) а что оказывается есть много разных истин?)))

и коучи их знают?)))

[Проскура Василий]

..ой) а что оказывается есть много разных истин?)))

Как можно взять на себя ответственность за другого, не будучи убежденным в той или иной истине?
А истин - множество даже для одного лишь субъективного мира человека. А этих миров - таки миллиарды. Так что истин таки много, и они таки истинны. И как было подмечено в соседней теме - к счастью они лишь условно незыблемы, т.е. не вечны

и коучи их знают?)))

Любой человек поучающий чему-либо другого человека - уверен в том, что что-то знает. Вне зависимости от названия его профессии

[ShtefanK]

Звучит убедительно и даже будто логично, но так ли это на деле? Неужели никто из тех, кто искренне предан своему делу в жизни, не "заразил" никого из тех, кто этого особо и не искал? Оглядываясь назад и сопоставляя свои собственные интересы с тем, что мне предлагала жизнь и что из этого вышло, мне ясно видно, что люди, искренне любившие своё дело, оставили во мне семена, которые проросли. А те мои интересы, которые были только моими, и натолкнулись на трудности и отсутствие единомышленников / наставников / условий - до сих пор ждут своего часа. Поэтому я думаю, что Вы недооцениваете возможности психолога. Другое дело - роль, которая психологу отведена: не наставника, а врача. И поток клиентов. В школе: невозможно уделять больше времени самым способным, потому что надо успеть уделить его всем. У психолога: надо зарабатывать, поэтому уделяем столько времени, сколько клиент может оплатить, и на таком уровне, который сам решишь дать, но никак не выше того, который имеешь, а годишься ли ты кому-то в наставники - ещё вопрос. Говоря себе: он сам должен стремиться, без этого ничего невозможно. Созреет на большее - придёт снова, а пока пусть работает над собой самостоятельно. Не так ли?

К сожалению, тяга к личностному росту-дело не заразное))а те, кому кажется, что их кто-то "заразил" этим, на самом деле были уже готовы принять эти "семена"как вы выразились:почва ведь тоже лишь весной готова принять семена, не зимой.
Но также правда и в том, что семена, вброшенные зимой могут "храниться"землей до весны, и уж тогда дать всходы. Большее, к сожалению, от почвы зависит.
И психолог лишь отчасти наставник-только в смысле своего уже имеющегося опыта получать и осознавать свой опыт. А опыт ведь у всех свой, потому и психолог (психотерапевт) скорее спутник.
И с каждым клиентом по разному: с кем то каждая встреча-шаг вперед, потому как "почва" готова. С кем-то трудно сначала, но удается "заразить" в процессе. А с кем то нужно много времени, чтобы подготовить почву, а он, не получив мгновенную волшебную таблетку, разочаровавшись, уходит. Ведь многие совсем не понимают, что могут получить, а что невозможно получить - оно и понятно:не было бы в психологах необходимости, если бы то, что они делают было бы банально и понятно всем.
Лично у меня трехлетний свой опыт клиентского скитания по разным психологам. И дело не мтолько в них было, сколько во мне -пока не созрела.

[Vampozavr]

так, конечно так. Но зачем от психолога требовать функционала наставника? Кто такой наставник вообще? Не тот ли, кто наставляет? А если наставляет, то куда? Не на путь ли правильный/истинный? Т.е. наставник должен обладать внутренней убежденностью в истинности, после чего и может наставлять своих подопечных. Т.е., по сути, берет на себя часть ответственности другого человека, в части того что есть истина. Однако же у психолога (в идеале и в данном контексте) другая задача - помочь человеку обрести свою собственную истину и руководствоваться ею по жизни, а не давать ему часть своей истины. Т.е. наставник и психолог - это принципиально отличные социальные роли! Для наставника есть более подходящее модное словечко - коуч.

Ну уж нет. Я протестую) Никаких коучей. Если Вы не желаете углубляться в мысль вместе со мной - не надо, но и искажать не надо тоже. Я от психолога не то, что требую функции наставника. (Хотя это именно так, если путём истинным считать здоровье и счастье). И почему Вы решили, что наставник не помогает обрести именно свой путь, а именно всовывает свой в ученика? (слегка эмоционально утрирую, но суть та же, это из разговорного "свои мозги другому не вставишь").

Я думаю, что, несмотря на то, что какие-то вопросы здесь и сейчас не получается решать психологам, это не повод считать это принципиально невозможным. В своё время геометрией занимались великие и избранные, а сегодня это просто предмет в школе. Если сегодня психологи изучают потребность души в вере, то что что мешает в будущем этому быть полноценной частью этой науки? Разве что властный и материальный интерес церковных чинов, но никак не какие-то законы природы или психики. Нет?

Ну и всё же по поводу того, что я уже сказал. То, что это никому не нужно (альтруизм, подвиг по увлечению людей к высоким идеалам) - ещё не значит, что вообще в принципе невозможно. И вот как раз интересны исторические примеры, хотя и понятно, что любящие сердца всегда находят пути. Я о таких как попесса Иоанна на папском престоле.

А коуч... это лишь тренер. Скорее и обычно делает из людей зомби или винтики механизма, даже если иногда и пользуется человеческой сознательностью. Коуч - слишком модно, чтобы быть чем-то стоящим)))

[Koska]

Вампозавр, уточните, пожалуйста, что конкретно Вы утверждаете. О чём именно говорите.

[Vampozavr]

Вампозавр, уточните, пожалуйста, что конкретно Вы утверждаете. О чём именно говорите.

Koska, что именно Вам непонятно?

[Koska]

Koska, что именно Вам непонятно?

Ваша основная и главная мысль.

[Проскура Василий]

Ну уж нет. Я протестую) Никаких коучей. Если Вы не желаете углубляться в мысль вместе со мной - не надо, но и искажать не надо тоже.

Очень проблематично исказить что-то четкое, стройное, прозрачное, имеющее устойчивые границы. Сформулируйте свою мысль таким образом, и никто ее искажать не станет. А иначе это будет не искажение, а лишь другое толкование.

Я от психолога не то, что требую функции наставника. (Хотя это именно так, если путём истинным считать здоровье и счастье).

Если человек находит счастье в убийстве соплеменников, а здоровье - в поедании их, то это тоже будет истинный путь согласно Вашего воззрения.

И почему Вы решили, что наставник не помогает обрести именно свой путь, а именно всовывает свой в ученика? (слегка эмоционально утрирую, но суть та же, это из разговорного "свои мозги другому не вставишь").

Мозги - не вставишь. А вот мысли и идеи - раз плюнуть.

Я думаю, что, несмотря на то, что какие-то вопросы здесь и сейчас не получается решать психологам, это не повод считать это принципиально невозможным.

А кто считал что принципиально невозможным?

Ну и всё же по поводу того, что я уже сказал. То, что это никому не нужно (альтруизм, подвиг по увлечению людей к высоким идеалам) - ещё не значит, что вообще в принципе невозможно.

С чего Вы взяли, что это никому не нужно? Не нахожу поводов для того, что бы считать эту позицию сколь-либо оправданной.

[Vampozavr]

если путём истинным считать здоровье и счастье

Если человек находит счастье в убийстве соплеменников, а здоровье - в поедании их, то это тоже будет истинный путь согласно Вашего воззрения.

Очень проблематично исказить что-то четкое, стройное, прозрачное, имеющее устойчивые границы. Сформулируйте свою мысль таким образом, и никто ее искажать не станет. А иначе это будет не искажение, а лишь другое толкование.

Ну, Вам это только что удалось. Какой Вы из этого можете сделать вывод? Подсказка: провокация флейма не лучший способ понимания собеседника. Или Вы принципиально высвечиваете только самые маргинальные толкования, применимые лишь к некрофилам и каннибалам? Нормальные люди, очевидно, не получают удовольствия от названных Вами путей, следовательно, Вы совершаете искажение, а не другое толкование.

Мозги - не вставишь. А вот мысли и идеи - раз плюнуть.

Именно раз плюнуть? Вы, часом, не из тех, кто считает, что психологом стать и быть - пару раз плюнуть? И, вообще, душа человека - это то, куда следует плевать? И поэтому демагогия - святое дело каждого, кто так считает?

А кто считал что принципиально невозможным?

А с чего вы взяли, что я решил, что кто-то считал? Из того, что я сказал, необязательно следует именно Ваш домысел.

С чего Вы взяли, что это никому не нужно? Не нахожу поводов для того, что бы считать эту позицию сколь-либо оправданной.

Под "никому" среди умных людей всегда по умолчанию подразумевается "почти никому". У вас есть доказательства Вашего тезиса? Мой доказуем путём "посмотреть вокруг". Речь идёт о преобладающей системе образования.

[Проскура Василий]

Ну, Вам это только что удалось. Какой Вы из этого можете сделать вывод? Подсказка: провокация флейма не лучший способ понимания собеседника. Или Вы принципиально высвечиваете только самые маргинальные толкования, применимые лишь к некрофилам и каннибалам? Нормальные люди, очевидно, не получают удовольствия от названных Вами путей, следовательно, Вы совершаете искажение, а не другое толкование.

Нормальные люди, живущие в африке, с Вами не согласятся. Или те, кто живут в африке, - не нормальные люди? Не хотите расширить Ваш кругозор? Во вторых - ранее Вы не употребляли формулировку "нормальные люди", а сейчас употребили. Оправданность применения данной фразы в разделе "психология" вызывает у меня некоторые сомнения: люди, все-таки, не винтики.

Именно раз плюнуть? Вы, часом, не из тех, кто считает, что психологом стать и быть - пару раз плюнуть? И, вообще, душа человека - это то, куда следует плевать?

А Вы в курсе что сейчас банально и примитивно манипулируете? И какое отношение психологи имеют к внедрению в сознание человека мыслей и идей? Вы там ничего не попутали?.... Этим занимаются не психологи, а идеологи и политики - на макро-уровне, рекламисты - на обыденном уровне. И таки да - методы и инструменты этого - давно обкатаны и очень широко применяются.

А с чего вы взяли, что я решил, что кто-то считал? Из того, что я сказал, необязательно следует именно Ваш домысел.

Если пользоваться логикой - то следует.

Под "никому" среди умных людей всегда по умолчанию подразумевается "почти никому". У вас есть доказательства Вашего тезиса? Мой доказуем путём "посмотреть вокруг". Речь идёт о преобладающей системе образования.

Воспользовался Вашим методом доказательства. Посмотрел вокруг. Доказал противоположное Вашим словам, пользуясь Вашим методом доказательства.

[Vampozavr]

Если пользоваться логикой - то следует.

Оставляю вас с Вашей логикой))) Приятного аппетита)

[Koska]

- Скажи мне, где в Аушвице был бог?
- А где был человек?
Уильям Стайрон. "Выбор Софи"

[Nataraja]

Не помню, кто сказал, кажется Фройд, что вера в бога-это патология.

[_aquarius_]

Не помню, кто сказал, кажется Фройд, что вера в бога-это патология.

Кто бы это ни сказал - он СИЛЬНО ОШИБАЛСЯ .... Интеллект человека основан на постулатах веры, которые он лишь компилирует и комбинирует в ассоциативные связи.

[Проскура Василий]

Кто бы это ни сказал - он СИЛЬНО ОШИБАЛСЯ .... Интеллект человека основан на постулатах веры, которые он лишь компилирует и комбинирует в ассоциативные связи.

"интеллект основан (был когда-то) на вере" - это одно, а "сформировавшийся интеллект верит в бога" - это принципиально иное.

[Nataraja]

Кто бы это ни сказал - он СИЛЬНО ОШИБАЛСЯ .... Интеллект человека основан на постулатах веры, которые он лишь компилирует и комбинирует в ассоциативные связи.

Веры во что? А толку от этих ассоциативных связей?

[_aquarius_]

"интеллект основан (был когда-то) на вере" - это одно, а "сформировавшийся интеллект верит в бога" - это принципиально иное.

Я о вере в чуть другом контексте: изначально в пронстранстве понятий любого индивида есть узловые/базовые постулаты (и они вживляются в мозг именно как верования, иррационально), а вот интеллект уже на основе этого набора строит комбинации, ассоциации, конгломераты ......

З.Ы. Ну и по поводу "большой веры": так что атеист - весьма условное понятие

---------- Сообщение добавлено 10.08.2015 в 13:22 ----------

Веры во что? А толку от этих ассоциативных связей?

Вот даже затрудняюсь как-то корректно прокомментировать

[Проскура Василий]

Я о вере в чуть другом контексте: изначально в пронстранстве понятий любого индивида есть узловые/базовые постулаты (и они вживляются в мозг именно как верования, иррационально), а вот интеллект уже на основе этого набора строит комбинации, ассоциации, конгломераты ......

Так и я о том же