Тема: 
Власть
Иногда натыкаешься на такие мысли в инете, что пройти мимо – грех. Вот и этот пост считаю заслуживает создания отдельной темы. Меня проняло достаточно сильно.
Обретаю подпись:"Власть - вещь слишком серьезная, чтобы быть временной и выборной"
("Щедрые" админы выделели на подпись аж 50символов, поэтому нифига я не "обретаю".)
«Вот и сейчас, коль выпало время, выскажу некоторые размышлизмы исключительно по теме и по делу.
Читая форум (особенно сравнительные анализизы Инако) и новости за его пределами, приходишь к выоду, что ситуации в России и Украине по большому счету схожие . Деиндустриализация экономики, деградация образования, культуры и науки, рептильность власти... Разве наш лощенный Нургалиев менее достоин отставки, чем гопник Луценко? А Пикалево? Неужели нужно было доводить ситуацию до абсурда? и пр. Глядя на Украину, думаешь - бардак "как у нас, вот только больше в 10 раз"(с)- Розенбаум)То есть, характеристики чисто количественные. Однако, почему-то, чисто интуитивно, за Россией чувствуешь будущее, а за Украиной - нет.
Почему так? Тут следует вернуться к великолепному афоризму Реконкистадора: "Власть - вещь слишком серьезная, чтобы быть временной и выборной"(ЕМНИП) В этой связи вспомнил, как собачился на иносми в период оранжа. На основной мой тезис: "Бардак там у вас" был их основной тезис: "Это демократия, сиречь народовластие, в действии. Ну да, рабам в тоталитарной России этого не понять". Оппоненты были на таком эмоциональном поъеме (как же-ж, историю творят ), что апеллировать к разуму было совершенно бесполезно.
А ведь гос-во, - это долговременная структура, призванная обеспечить:
а) защиту члена общества от внешнего врага и внутреннего преступника
б) максимальную реализацию созидательного человеческого потенциала каждого члена общества в рамках его этно-культурной парадигмы.
То есть, структуринованное сообщество всегда сильнее атомизированного и просто диалектически обязано сожрать слабейшего. Опять же, в сложноструктурированном обществе не только безопасность, но и КПД реализации человеческой составляющей индивида homo sapiens априори выше, чем при натуральном хоз-ве. Именно потому, что натуральное хоз-во - средство прокормиться, а вот, что касается науки, культуры и прочего творческого созидания - это и есть "человеческая составляющая человека", и в хуторском укладе оно не актуально.
А когда есть структура, всегда кто-то - на ее вершине (элита), кто-то посредине (демос) а кто-то внизу (охлос). Интересно, что никого не удивляет, что классическая демократия изначально была присуща социумам с рабовладельческим складом нар. хоз-ва. "И самый бедный крестьянин имел не менее трех рабов"(с)- вершина социальной справедливости по Кампанелле. Вообще, "демос" - весьма неширокий круг людей, характеризующихся:
а) информированностью в РЕАЛЬНЫХ раскладах государственных и межгосударственных сил и в плане возможных последствий тех или иных телодвижений
б) умом и образованностью, т.е. способностью сделать правильные выводы из реальных исходных положений
в) ответственностью - как правило, им есть что терять в случае чего.
Из чего следует, что даже почтенная публика на данном форуме, набравшаяся из отнюдь не из худших представителей нашего разделенного народа, и, м.б. даже в глубине души претендующая и на элитарность, хотя-бы в плане духовно-интелектуальном, по критерию а не попадает даже в демос . Я уж не говорю про тех, кто делал погоду на майдане - они не проходили ни по одному критерию. Безголовая и безответственная молодежь, разношенстный люмпен с западных областей У. Народ, "кости и мясо" любого гос-ва - те, кто ежедневно с 8-ми утра до 5-ти вечера куёт денюжку в семью на своем рабочем месте, вечером варит суп, воспитывает детей и со скептической ухмылкой на губе смотрит "Новости" перед сном - тот самый народ отсутствовал. На майдане был не просто охлос, а его нижний, наиболее тупой и безответственный слой - люмпен. Вот и выбрали люмпенскую власть. С соответствующим целеполаганием.
А у руля должна стоять - ЭЛИТА. А что это такое? Ну, во-первых, элита должна быть неразрывно - своим прошлым, настоящим и будущим - связана с обществом, которое оно представляет. По всем параметрам - и экономическим и культурным. При этом все базисные культурные и морально-этические нормы общества должны выражаться в элите наиболее выпукло и ярко. Элита должна обладать всей необходимой информацией и аналитическим аппаратом для принятия решений. При соблюдении этих необходимых (м.б. и не достаточных?)условий ее можно допускать и к фактическим рычагам управления обществом - ресурсным потокам и силовому аппарату.
Как же такую национально-(государственно-)ориентированную элиту найти и выдвинуть во главу общества? Вот для этого и существуют разные механизмы, в том числе и, как ни странно, демократия. Просто в этом случае элиту избирает демос, кулуарно, а легитимируют элиту среди охлоса через особенное действо - выборы. Ну, это там... где демос сложился веками. И каждый из демоса имеет "не менее трех рабов" . Ну, чем отличается наша цивилизация от ихней, - это потом, а сейчас - главное:
именно способность выдвинуть из своих недр настоящую элиту и вручить ей всю полноту власти и есть признак состоявшегося общества (государствообразующего народа).
После разрушения Империи именно этот экзамен прошла таки Россиия и до сих пор проходит Украина. Да, русская элита пока убога и неказиста, но отчетливо заметно главное - она в большинстве своем всеж-таки связывает свое будущее с Россией, не разделяет существование государства от своего существования, хотя, конечно, эгоистична и примитивна. Но не будем забывать один из критериев: "все базисные культурные и морально-этические нормы общества должны выражаться в элите наиболее выпукло и ярко". "Каждый народ имеет ту власть, которую заслуживает" (с) - пошлятина и банальность, но, тем не менее .
Чтож до Украины... То, что стоит там у власти нельзя назвать даже "квазиэлитой". Тупой безответственный люмпен с откровенным "засланным казачком", запрограммированным на разрушение, во главе.
Вернемся к афоризму Реконкистадора. Действительно, срок жизни элиты должен быть сопоставим с сроком жизни гос-ва или с продолжительностью некоей фазы его развития. То есть элита должна быть организована либо по наследному принципу (аристократия), либо - по идеологическому (парто?идео?тео?кратия), чтобы продержаться нужное время. На западе - аристократия. Пусть нас не смущает разнообразие фамилий среди публичных политических и финансовых воротил. Постоянсто практической линии, которую гнут страны островной цивилизации не оставляет сомнений в стабильности правящих кланов на протяжении веков.
Восток - идеократия в самых разнообразнейших ее проявлениях. Что же у нас? Пока мечемся. Рюриковичей нет, на живых Романовых - смотреть тошно, да и то они были актуальны, пока несли идею державности и православия. Коммунистическая идеократия ушла в архив с шинелью Сталина, олицетворявшей единство элиты с шинельно-фуфаечным народом. Советские генералы, бросавшие своих сыновей-лейтенантов в испытательное десантирование внутри новой техники, еще были элитой, а вот потомки политэлиты, (Хрущевы, Брежневы), променявшие династический долг на нью-йоркский бигмак - это кто? Охлос в самом низшем его проявлении, т.е. быдло.
Итак, в России нынче - нечто, ВРИО национальной элиты, вполне добросовестно в меру своего разумения, исполняющее свои обязанности. На Украине - быдло с врагом народа (sic!) во главе. Что дальше?»
Ответить с цитированием
Социальные закладки