Психология преступника

[lalalyla]

Хороший пример. Достоевский наверняка тоже задавался этим вопросом, и решил, что каждый преступник. Все эти его святые блудницы, идейный Раскольников, и ведь им противопоставлен Мышкин, который никак не мог убить, потому что идиот. Нормальные могут.
Я думаю, что нет. Но интересно, есть ли специфические черты, допускающие возможность этого? Вот глядя на свое окружение, мы в общем-то знаем, чего ждать от каждого человека. Этот умница, а этот может солгать, а этот ради друзей пойдет на плаху, а вот тот скользкий. Но не каждый скользкий ведь пойдет на преступление? А как понять, где грань?

Никак. В ситуации, когда гонит голод или страх мало кто способен выдержать, некоторые могут покончить с собой, хотя это тоже преступление, по большому счету. И это из разряда тех ситуаций, которые ты в первом посте предложила не обсуждать
Мне интересно другое. Когда человек преступник по своей сути, а не когда ворует от голода.
Например, когда человек имеет очень много денег (наворованных), но не может остановиться и продолжает воровать дальше. И таких людей часто в обществе уважают. Когда называется он чиновником или олигархом, а по сути - обычный ворюга. Вот тебе типажик.

[moryana]

Кстати, начала читать книгу одну, пока отложила, она серьезная и требует обдумывания - "Сказать жизни да". Написал ее психолог, бывший узник концлагеря Виктор Франкл. Он говорил о том, что в условиях концлагеря, где действовали ужасные законы, выживали только самые худшие - те, кто подставлял других, кто любой ценой зарабатывал лишнюю пайку хлеба, даже ценой гибели соседа, те, кто сотрудничал с мучителями. Порядочные были, безусловно, но они погибали первыми. Он писал, что те, кто прошел через этот ад, знают: лучшие не выжили.
Но ведь они были?

В условиях постоянной угрозы жизни человек принимает любые меры по сохранению своей жизни, т.к. для него своя жизнь ценнее жизни других, сознание сужается и восприятие мира тоже, а также критерии добра и зла. Не факт, что в последующим все "худшие" такими же и остались, многие потом искупляли свою вину "ударяясь" в альтируизм. Наверное, если бы порядочными были все узники концлагеря, население Земли уменьшилось катастрофически быстро.

[Матильда]

Никак. В ситуации, когда гонит голод или страх мало кто способен выдержать, некоторые могут покончить с собой, хотя это тоже преступление, по большому счету. И это из разряда тех ситуаций, которые ты в первом посте предложила не обсуждать
Мне интересно другое. Когда человек преступник по своей сути, а не когда ворует от голода.
Например, когда человек имеет очень много денег (наворованных), но не может остановиться и продолжает воровать дальше. И таких людей часто в обществе уважают. Когда называется он чиновником или олигархом, а по сути - обычный ворюга. Вот тебе типажик.

Обильное количество таких типажей в современности, это показатель чего? Или они всегда были, просто сейчас на виду, ты как думаешь? Ведь это преступники, не правда ли?

В условиях постоянной угрозы жизни человек принимает любые меры по сохранению своей жизни, т.к. для него своя жизнь ценнее жизни других, сознание сужается и восприятие мира тоже, а также критерии добра и зла. Не факт, что в последующим все "худшие" такими же и остались, многие потом искупляли свою вину "ударяясь" в альтируизм. Наверное, если бы порядочными были все узники концлагеря, население Земли уменьшилось катастрофически быстро.

Да, я согласна в целом. И это не совсем удачный пример, так как там была угроза жизни. Я просто пыталась показать, что есть люди, лишенные криминальных способностей.
И все же мне кажется, что основная черта преступника если и есть, то это трусость. Боязнь быть бедным это тоже трусость, боязнь за свое спокойствие - трусость, растление малолетних, тех, кто заведомо слабее - трусость.

[moryana]

Да, я согласна в целом. И это не совсем удачный пример, так как там была угроза жизни. Я просто пыталась показать, что есть люди, лишенные криминальных способностей.
И все же мне кажется, что основная черта преступника если и есть, то это трусость. Боязнь быть бедным это тоже трусость, боязнь за свое спокойствие - трусость, растление малолетних, тех, кто заведомо слабее - трусость.

Трусость - зачастую зашкаливающая тревога
За растление не соглашусь - для меня больше похоже на ужас взросления.
Ваш пример персонажа с присвоением денег - это действие сознательное, а растление бессознательное притяжение скорее.

[lexar]

И все же мне кажется, что основная черта преступника если и есть, то это трусость. Боязнь быть бедным это тоже трусость, боязнь за свое спокойствие - трусость, растление малолетних, тех, кто заведомо слабее - трусость.

Какого именно преступника?
Возьмём, например, шахида, который на автомобиле со взрывчаткой таранит ворота полицейского участка.
Чего он, собственно говоря, боится?
Боится за своё спокойствие? быть бедным? смерти?
...
Он, конечно боится. Боится показаться слабым.
Но не это главный его мотив. Главный мотив - ненависть.

[lalalyla]

Обильное количество таких типажей в современности, это показатель чего? Или они всегда были, просто сейчас на виду, ты как думаешь? Ведь это преступники, не правда ли?

О том, что в обществе не работают ни моральные нормы, ни законы, вот о чем это свидетельствует. Когда такие типажи вызывают уважение, а не отвращение, им подражают, умение и "смелость" кидать становятся признаком какой-то особой значимости... да и по сути, видишь что происходит?
Что ни пример, то доказательство того, что честным выжить сложнее или вообще невозможно.
Сильно "уважаемым" лично я теперь доверяю меньше всего, совсем платить не любят.

[lalalyla]

Какого именно преступника?
Возьмём, например, шахида, который на автомобиле со взрывчаткой таранит ворота полицейского участка.
Чего он, собственно говоря, боится?
Боится за своё спокойствие? быть бедным? смерти?
...
Он, конечно боится. Боится показаться слабым.
Но не это главный его мотив. Главный мотив - ненависть.

Да, ненависть. В данном случае он берет на себя право распоряжаться чужими жизнями, он думает, что он особенный, не такой как все. То же самое чувствуют другие преступники, которые презирают людей и считают себя выдающимися и исключительными.

[lalalyla]

Да, я согласна в целом. И это не совсем удачный пример, так как там была угроза жизни. Я просто пыталась показать, что есть люди, лишенные криминальных способностей.
И все же мне кажется, что основная черта преступника если и есть, то это трусость. Боязнь быть бедным это тоже трусость, боязнь за свое спокойствие - трусость, растление малолетних, тех, кто заведомо слабее - трусость.

Так Эго и держится на страхе, так что если очень глубоко копнуть, то наверное ты таки права.
Любое действие, которое приносит одному какие-то дивиденды за счет другого и без его согласия - это преступление. Когда сильный отнимает у того, кто не может ему противостоять (деньги, жизнь, здоровье) - это трус и ничтожество.

[moryana]

Да, ненависть. В данном случае он берет на себя право распоряжаться чужими жизнями, он думает, что он особенный, не такой как все. То же самое чувствуют другие преступники, которые презирают людей и считают себя выдающимися и исключительными.

В фанатизме стираются границы личности, когда идеология требует отказа от себя и приверженности идее. Фанатики приравниваются к суицидентам больше, чем к преступникам. Ненависть в мотивах - это скорее экстремизм.

Про нечестно богатых есть поговорка американская "украл хлеб - сел в тюрьму, присвоил железную дорогу - стал сенатором"

[Nat Du]

Может и его кинули. Это ничего не меняет. Деньги он даже не попытался вернуть, и не объяснил, куда они ушли.

может, ждал упреков и занял защитную позицию? ничего не объяснять, чтоб не звучало как оправдание. И если не виноват - почему должен чувствовать себя должным вернуть? тут много всего "может быть" - но это скорее всего только наши фантазии. как было и почему так - только у него можно узнать))

Меня больше интересует, каждый ли пойдет на преступление при определенных обстоятельствах? Возможность получить выгоду за счет страданий других, если выгода высока?
Да, вот именно. То есть видишь, не все пойдут на преступление, не правда ли? Кто-то выбирает и страдание?

думаю, не каждый. и опять же все зависит от всего)) от строгости Супер-Эго ( как папа-мама поступали/научили), от наглости/смелости. т.е. тут речь, скорее, даже не столько морален - аморален, сколько устойчив -неустойчив. к соблазнам и искушениям.
за счет страданий других - это вообще понятие растяжимое)) детей а Африке может быть не жалко, а вот конкретного ребенка - жалко. думаю, обсуждать ситуации "взагали" - будет и объяснение такое же.
почему сразу, страдание))) может, просто - не преступление))

Но интересно, есть ли специфические черты, допускающие возможность этого? Вот глядя на свое окружение, мы в общем-то знаем, чего ждать от каждого человека. Этот умница, а этот может солгать, а этот ради друзей пойдет на плаху, а вот тот скользкий. Но не каждый скользкий ведь пойдет на преступление? А как понять, где грань?

те ж социопатические: кто силен - тот и прав, слабых - надо использовать, всеми надо манипулировать, иначе, будут мной. или, если не социопат, возможно - инфантилен - "а что - так делать нельзя?" - и искреннее удивление. или всемогущий контроль - "ну у меня-то , точно получится! я все продумал!", или просто - низкий уровень интеллекта))))
думаю, мы предполагаем, что знаем. одного и того же человека разные люди могут охарактеризовать по-разному. потому что у них действительно разные отношения. свои игры)) например, жена скажет - "да он -козел". а сослуживцы - "милейший человек")) как оно будет, всегда ясно будет только в самой ситуации. и возможны сюрпризы)

Например, когда человек имеет очень много денег (наворованных), но не может остановиться и продолжает воровать дальше. И таких людей часто в обществе уважают. Когда называется он чиновником или олигархом, а по сути - обычный ворюга. Вот тебе типажик.

у таких состоятельных, как правило, анальный характер. поэтому они делают деньги)) это не преступление. у них это. ээ .. получается, что ли. в чиновники изначально идет определенный тип людей. в них много нарциссического. а для них - люди -функции. какое тут особо сочувствие?))

Возьмём, например, шахида
Главный мотив - ненависть.

мне кажется - расчет попасть к аллаху))+ обеспечить семью

вобщем, думаю, нужно обсуждать конкретный случай, чтобы выявить там конкретные мотивы, заставившие, толкнувшие на преступление)))
но в основном, думаю, эгоизм. в широооком понимании этого слова))) все что вокруг себя и своих интересов, слабостей и желаний.

[Nat Du]

я нашла "ответ"!))) как становятся "преступниками"

http://nctv.in.ua/video/watch/znamenityjj-ehksperiment-s-zefirom

Эксперимент с зефиром

  Показать скрытый текст

вв

Ученые из Стэнфордского yниверситета (Stanford University), Великобритания, подвели итоги эксперимента с зефиром, задуманного психологом Уолтером Мишелем (Walter Mischel) и проведенного почти 40 лет назад. Об этом сообщает LiveScience.

Более 600 детей приняли тогда участие в эксперименте. Суть его заключалась в том, что 4-летнему ребенку предлагали зефир и выбор: съесть его сразу или подождать немного и получить две штуки. «Иногда экспериментаторы даже не успевали договорить, а дети уже ели зефир, — говорит нейрофизиолог БиДжей Кейси (BJ Casey), который принимал участие в последующих исследованиях на эту тему. — Другие же 4-летние дети могли ждать, отвернувшись или придумывая себе воображаемых друзей, чтобы отвлечься».

Как показало дальнейшее наблюдение за группой, дети, которые поддались искушению съесть сладость сразу, часто имели более низкие оценки в школе, более высокий индекс массы тела и немного повышенный риск злоупотребления психоактивными веществами в дальнейшем.

Теперь, с появлением новых методов изучения мозговой деятельности, исследователи решили продолжить изучение силы воли у людей из экспериментальной группы. Но для начала им надо было установить, что различия между людьми, евшими зефир, все еще присутствуют. Так как участникам эксперимента сейчас чуть больше 40 лет, зефир и печенье для них уже не так привлекательны, как для 4-леток. Ученым пришлось разработать новый тест импульсного управления.

В новом исследовании приняли участие 60 добровольцев из экспериментальной группы, показавшие тогда экстремальные значения: либо всё было съедено очень быстро, либо они смогли полностью выдержать испытание. Ученые показывали добровольцам картинки с счастливыми или страшными выражениями лиц, а добровольцам предлагалось начать кнопку, когда они видели определенных людей, и не нажимать при виде других людей.

Счастливые лица и стали вторым зефиром. Люди предпочитали счастливые выражения лиц другим и нажимали на кнопки, даже когда были не должны этого делать. Таким образом, психологи сделали вывод, что людям, у которых были проблемы с тем, чтобы держать себя в руках 40 лет назад, до сих пор трудно отказать себе в удовольствии.

[lalalyla]

Nat Du, удовольствие приравниваете к преступлению?

[Nat Du]

нет). ок, на устойчивость к соблазну.
естественно, это - дети. уже не устойчивы. еще, вернее.
конечно, у выдержавших был расчет - удвоить удовольствие.
это шутка. но доля правды там есть

[lexar]

но в основном, думаю, эгоизм. все что вокруг себя и своих интересов, слабостей и желаний.

Был ли эгоистом Робин Гуд?
А Котовский, он был преступником или героем революции?
А Южнокорейский диктатор Пак Чон Хи совершил военный переворот из эгоизма,
или для того, что бы совершить Южнокорейское Чудо?

Любая отдельно взятая черта не делает человека преступником или святым.
Не стоит искать лёгких путей, там где их нет.

[Mefka]

Кстати, начала читать книгу одну, пока отложила, она серьезная и требует обдумывания - "Сказать жизни да". Написал ее психолог, бывший узник концлагеря Виктор Франкл. Он говорил о том, что в условиях концлагеря, где действовали ужасные законы, выживали только самые худшие - те, кто подставлял других, кто любой ценой зарабатывал лишнюю пайку хлеба, даже ценой гибели соседа, те, кто сотрудничал с мучителями. Порядочные были, безусловно, но они погибали первыми. Он писал, что те, кто прошел через этот ад, знают: лучшие не выжили.
Но ведь они были?

Ерунда.
Дочитайте книгу ))

[Mefka]

Меня больше интересует, каждый ли пойдет на преступление при определенных <специфических и важных конкретно для него> обстоятельствах?

Буду категоричен, ДА, пойдёт.

[TheOffice]

Любая отдельно взятая черта не делает человека преступником или святым.
Не стоит искать лёгких путей, там где их нет.

Пожалуй соглашусь.

Предположим, что какая-то черта (черты) характера толкают человека на преступление. Только человек - очень сложный механизм и так просто ничего не бывает. Например тут предлагали страх. Кто-то боится потерять работу и из страха будет палки в колеса ставить коллегам-конкурентам. И на этом его деструктивный запал закончится. А у другого страх не наблюдался и в преступники его никто не записывал. Но в состоянии аффекта убил любовника жены. Следовательно вычленять преступников по страхам уже не получается... И так какую черту характера не возьми - одна черта характера не дает однозначного определения. Причем и сами "преступления" (даже ограничив их только такими, которые однозначно считаются таковыми в любом обществе) бывают тоже очень разные. У серийного маньяка может не быть ничего общего с наемным убийцей. И даже индивидуально для каждого из них есть внушительный список типичных черт характера или нюансов прошлой жизни. Многие группы сознательных преступников действительно ничем эдаким не выделяются из группы людей. Может быть, если знать что искать, можно в некотором скоплении людей выделить потенциального преступника определенного вида преступлений. При условии, что "преступник" глупее "ищущего"

[Mefka]

Достоевский наверняка тоже задавался этим вопросом, и решил, что каждый преступник.

Не думаю.
Но вот один из вопросов, над которым-таки размышлял Фёдор Михайлович был следующий: "Смогу ли оказаться достойным?"
"Достоевский как-то сказал: я боюсь только одного – оказаться недостойным моих мучений".
(В.Франкл, Скажи жизни "Да": психолог в концлагере)

Обратите внимание - мучений, а не преступлений. А назвать Достоевского святым, который никогда не совершал преступлений против закона и морали, не поворачивается язык.

[Матильда]

Буду категоричен, ДА, пойдёт.

Не надо при цитировании вносить правки в мою цитату, ок?
Категоричность это хорошо, но вот я говорю - нет. Чем ответите? Интересно ведь обсуждение, а не категоричность.

Любая отдельно взятая черта не делает человека преступником или святым.
Не стоит искать лёгких путей, там где их нет.

А разве я говорила об одной отдельной черте? Я спрашивала о психологии преступника. Совокупность черт, если угодно.

Давайте попробуем обсудить конкретный случай. Вот смотрите. Есть мошенница. Какой психологический портрет можно составить исходя из имеющейся информации?

[Mefka]

Не надо при цитировании вносить правки в мою цитату, ок?

Извините, но там стоят значки означающие редакцию отвечающего. А правки вносить можно и нужно, дабы избежать излишних рассуждений касательно того, что я не это имела в виду, а имела в виду нечто более узкое и т.п.