Психология преступника

[lalalyla]

Отрицательная эмпатия - это ты сам придумал?
Если продолжить мысль, то это когда мера боли от сочувствия другим уже перестает быть выносимой и человек идет мстить с ножом или бомбой в руке. Это скорее к терроризму приводит, а не к садизму.

[lexar]

Отрицательная эмпатия - это ты сам придумал?
Если продолжить мысль, то это когда мера боли от сочувствия другим уже перестает быть выносимой и человек идет мстить с ножом или бомбой в руке. Это скорее к терроризму приводит, а не к садизму.

Не не сам. Встречал в литературе.

Там под эмпатией понималась возможность чувствовать то же, что и другой.
Например, котёнку на твоих глазах наступили на лапку.
Не тебе же, но ты, как бы отражаешь эту боль: морщишься, сжимаешься,
и хочешь, что бы это прекратилось, этого не было.

Под отрицательной эмпатией понималась обратная реакция:
ты радуешься чужой боли, она тебя зводит: глазки загораются, ты хочешь,
что бы это продолжалось.

В принципе, мы легко переключаемся между этими состояниями.
Чужой боли мы легко радуемся, как наказанию неприятного нам субъекта.
Большинство героев голивудских фильмов - преступники.
Они, лично, когда бьют, когда убивают "плохого", а зрители этому вдохновенно радуются.
Но лично бить и убивать, это не законно. Это - преступление.

Всё вообще сложно.
Террорист для одних - преступник, для других - герой.
Именно потому террористы и существуют.
В своих глазах и глазах людей, чьё мнение для них значимо, они - герои.

[Матильда]

Предлагаю, таки вернуться к понятию преступления.


что не имеет смысла обсуждать психологию преступника.
Её просто нет.
Есть широкий спектр преступников и преступлений,
и за каждым классом преступников и преступлений скрывается своя психология.

Лексар, предупреждаю, что следующим будет штраф за оффтоп. Мы НЕ будем здесь определять понятие преступления. Это раздел Психология. И если ты не видишь смысла в обсуждении темы, то разумнее всего покинуть ее, не так ли?
Не можешь понять что такое преступления в общечеловеческом значении? Почитай материалы Нюрнбергского процесса. А объявлять то, что тебе непонятно несуществующим вообще последнее дело.

lexar, у социопатов эмпатии нет в структуре характера.
И что такое "отрицательная эмпатия" ?

Да, но вопрос ведь в том, что далеко не все преступники социопаты. Как в том примере, что я привела - ведь там человек был очень адаптирован социально, уверяю вас, и детей своих любит, да и вообще душка. Но присвоить чужие деньги он смог, мало того, он не мог не понимать, что это причинит людям большие страдания, так как олигархов в обокраденной компании не было, а кто-то даже занял ради него деньги, чтобы помочь.
Вопрос в том, все ли мы способны на преступление? Все ли мы убьем, если потребуется сохранить спокойствие (не жизнь, я предупредила, так как оборона жизни не преступление), или украдем, если прижмет?

[lexar]

Не можешь понять что такое преступления в общечеловеческом значении? Почитай материалы Нюрнбергского процесса.

Встречный вопрос: а был ли процесс по ядерной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки?
Если бы 3 рейх победил, то всё что он делал бы - было бы правильно.
А всё, что делали другие - преступление.
Матильда, как ты собираешься разбираться в психологии преступления, отметая само преступление, как объект обсуждения?

Я тебя огорчу, но под "преступление в общечеловеческом значении", каждый понимает именно своё понимание преступления.

"Мы не будем" - просто лично твоё желание уйти от этого, под "Мы", ты понимаешь себя...
Или ты ещё с кем-то обсуждала мои посты? Не верю.

Лично мне тема очень интересна, и поверь, мне есть что по ней рассказать.
Но у тебя мои посты вызывают отторжение, протест, не желание понимать и вести дискуссию.

А почему, собственно говоря?

[lexar]

Вопрос в том, все ли мы способны на преступление?

Да мы не просто способны.
Мы на раз-два.
"Не убий" - чем не заповедь?
Но вот политиканы двух государств начинают войну, реально, делая мужское население своих стран преступниками. Ведь тот, в кого ты стреляешь, может быть хорошим семьянином, отличным человеком и пошел на войну только из страха попасть в тюрьму.
Но вот убийство во время войны - не преступление.
Это героизм.

[moryana]

Да, но вопрос ведь в том, что далеко не все преступники социопаты. Как в том примере, что я привела - ведь там человек был очень адаптирован социально, уверяю вас, и детей своих любит, да и вообще душка. Но присвоить чужие деньги он смог, мало того, он не мог не понимать, что это причинит людям большие страдания, так как олигархов в обокраденной компании не было, а кто-то даже занял ради него деньги, чтобы помочь.
Вопрос в том, все ли мы способны на преступление? Все ли мы убьем, если потребуется сохранить спокойствие (не жизнь, я предупредила, так как оборона жизни не преступление), или украдем, если прижмет?

Определять в социопаты героя Вашего рассказа наверное, преждевременно, не понятно же, из каких мотивов он обокрал людей. Поступок был ради удовольствия, или нуждался в деньгах на содержание семьи, или хотел "пощекотать нервы" (из разряда "поймайте меня, если сможете").
В состоянии аффекта - наверное все, но кража к аффектам не относится Для меня воровство - вопрос границ, т.е. если человек не признаёт и не ощущает своих границ и границ другого человека, не разбирает, где моё, где чужое и не только в материальном плане, где Я,а где другой, то может искренне не осознавать принадлежность вещей кому-то и присваивать себе. Потому воровство - категория уровня личностного и эмоционального развития.

[lalalyla]

Матильда, твой персонаж присвоил деньги, которые взял в долг?

Это немного другое, если это так. Он может быть планировал отдать, в тот момент, когда брал в долг. Тогда это другой психологический портрет, не вора или афериста, который просто кидает людей.

[Матильда]

Встречный вопрос: а был ли процесс по ядерной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки?
Если бы 3 рейх победил, то всё что он делал бы - было бы правильно.
А всё, что делали другие - преступление.
Матильда, как ты собираешься разбираться в психологии преступления, отметая само преступление, как объект обсуждения?

Я тебя огорчу, но под "преступление в общечеловеческом значении", каждый понимает именно своё понимание преступления.

"Мы не будем" - просто лично твоё желание уйти от этого, под "Мы", ты понимаешь себя...
Или ты ещё с кем-то обсуждала мои посты? Не верю.

Лично мне тема очень интересна, и поверь, мне есть что по ней рассказать.
Но у тебя мои посты вызывают отторжение, протест, не желание понимать и вести дискуссию.

А почему, собственно говоря?

Потому что это уход от заданной темы и превращение ее в поток оффтопа и переливания из пустого в порожнее. Есть что сказать по теме, говори. Пока не по теме.
Ты не считаешь Хиросиму преступлением? Ты лично? А если считаешь, так и исходи из этого. Форум и есть обмен мнениями.

Матильда, твой персонаж присвоил деньги, которые взял в долг?

Не совсем. Один человек из компании попал в очень затруднительную ситуацию, и попросил друзей о помощи. Друзья собрали ему деньги и отдали персонажу, так как он вызвался помочь, уверяя, что у него есть связи и все будет ок. Учитывая то, что он занимал серьезную должность, ему поверили, а учитывая то, что он друг, собрали и отдали. Он ничем не помог, деньги присвоил (по косвенным признакам, позже обнаружилось, что у него были финансовые затруднения в этот момент), друзьям сказал, что его обманули. )) Человек, который просил о помощи, остался без нее, а компания без денег.

[moryana]

Лично мне тема очень интересна, и поверь, мне есть что по ней рассказать.
Но у тебя мои посты вызывают отторжение, протест, не желание понимать и вести дискуссию.

А почему, собственно говоря?

Лексар, тема заявлена с конкретным вопросом и вектором рассуждений, и не тем, о котором Вам хочется поговорить. Между причиний и следствием есть разница

[lalalyla]

Потому что это уход от заданной темы и превращение ее в поток оффтопа и переливания из пустого в порожнее. Есть что сказать по теме, говори. Пока не по теме.
Ты не считаешь Хиросиму преступлением? Ты лично? А если считаешь, так и исходи из этого. Форум и есть обмен мнениями.



Не совсем. Один человек из компании попал в очень затруднительную ситуацию, и попросил друзей о помощи. Друзья собрали ему деньги и отдали персонажу, так как он вызвался помочь, уверяя, что у него есть связи и все будет ок. Учитывая то, что он занимал серьезную должность, ему поверили, а учитывая то, что он друг, собрали и отдали. Он ничем не помог, деньги присвоил (по косвенным признакам, позже обнаружилось, что у него были финансовые затруднения в этот момент), друзьям сказал, что его обманули. )) Человек, который просил о помощи, остался без нее, а компания без денег.

Это уже тема о том, как желание спасти свою задницу толкает на преступление .
Я таких преступников с десяток знаю, среди них есть приличные люди, которые потом отдали, есть и те, которые себе "простили", есть такие, кто уже бомжует.

[lexar]

Не совсем. Один человек из компании попал в очень затруднительную ситуацию, и попросил друзей о помощи. Друзья собрали ему деньги и отдали персонажу, так как он вызвался помочь, уверяя, что у него есть связи и все будет ок. Учитывая то, что он занимал серьезную должность, ему поверили, а учитывая то, что он друг, собрали и отдали. Он ничем не помог, деньги присвоил (по косвенным признакам, позже обнаружилось, что у него были финансовые затруднения в этот момент), друзьям сказал, что его обманули. )) Человек, который просил о помощи, остался без нее, а компания без денег.

Тут всё туманно...
Я так понимаю, деньги давали для взятки.
То есть, украл - преступник, надул друзей,
не украл - заплатил взятку, преступник против "общечеловеческой морали" и законов государства.
Косвенные признаки вообще не являются доказательством.
Может он ничего и не присваивал, а его кинули.

[Матильда]

Может он ничего и не присваивал, а его кинули.

Может и его кинули. Это ничего не меняет. Деньги он даже не попытался вернуть, и не объяснил, куда они ушли.
Но мне не хотелось бы обсуждать конкретный случай, это был просто пример. Думаю, каждый взрослый человек знает или хотя бы слышал о подобных случаях.

Меня больше интересует, каждый ли пойдет на преступление при определенных обстоятельствах? Возможность получить выгоду за счет страданий других, если выгода высока? И это не обязательно большие деньги, например, ради спокойствия, что так любят обыгрывать авторы детективных романов? Кто-то что-то узнает, что может сломать привычную жизнь, и его убивают?

Это уже тема о том, как желание спасти свою задницу толкает на преступление .
Я таких преступников с десяток знаю, среди них есть приличные люди, которые потом отдали, есть и те, которые себе "простили", есть такие, кто уже бомжует.

Да, вот именно. То есть видишь, не все пойдут на преступление, не правда ли? Кто-то выбирает и страдание?

[lexar]

Господа. А вот такой прямой вопрос: в этой теме не преступники есть?
Те, кто никогда не ходил на красный свет или мимо пешеходного перехода?
Те, кто не совал в карман санитарке червонец за бесплатную медицинскую услугу?
Те, кто не покупал оценок в вузах?
Те, кто ни разу не стырил что-нибудь у друга детства или не прихватизировал с работы?
Те, кто заполнял все документы в банке на украинском языке (на русском по закону нельзя - преступление)?

Честно скажу, я к таким не отношусь.

Ну а если кого не убил, так это вопрос случая.
Ведь есть преступная халатность: не проверил автомобиль при выезде со стоянки, отказали тормоза - вот вам и труп на дороге.
А есть ещё превышение самообороны.
Да мало ли чего есть?

Преступник для меня понятие индивидуальное и ситуативное.
Я бы пользовался более точным понятием: уголовник - человек, который поплатился за нарушение уголовного кодекса, причём, доказанного следствием и судом. Да и то вопрос сложный: могут и по ошибке засудить, а могут и злонамеренно подставить.

[MOD] Оффтоп

[lexar]

Меня больше интересует, каждый ли пойдет на преступление при определенных обстоятельствах? Возможность получить выгоду за счет страданий других, если выгода высока? И это не обязательно большие деньги, например, ради спокойствия, что так любят обыгрывать авторы детективных романов? Кто-то что-то узнает, что может сломать привычную жизнь, и его убивают?

Матильда, всё это очень абстрактно.
Если взять какой-то конкретный пример.
Ну, на пример, тебе дают миллион долларов за то что ты публично задушишь кошку, то не каждый.

Вообще, в каждом конкретном случае, это будет не каждый.

Но, вполне возможно, что для любого человека можно подобрать набор обстоятельств, когда он сделает какое-то определённое преступление.
Для сильного это может быть убийство родственника, и он пойдёт на месть.
Для слабого это может быть преступная халатность: человека запугали и он, например, не проверил, как положено, какое-то оборудование, которое специально вывели из строя, что бы кого-нибудь убить.

[Матильда]

Кстати, начала читать книгу одну, пока отложила, она серьезная и требует обдумывания - "Сказать жизни да". Написал ее психолог, бывший узник концлагеря Виктор Франкл. Он говорил о том, что в условиях концлагеря, где действовали ужасные законы, выживали только самые худшие - те, кто подставлял других, кто любой ценой зарабатывал лишнюю пайку хлеба, даже ценой гибели соседа, те, кто сотрудничал с мучителями. Порядочные были, безусловно, но они погибали первыми. Он писал, что те, кто прошел через этот ад, знают: лучшие не выжили.
Но ведь они были?

[lalalyla]

Может и его кинули. Это ничего не меняет. Деньги он даже не попытался вернуть, и не объяснил, куда они ушли.
Но мне не хотелось бы обсуждать конкретный случай, это был просто пример. Думаю, каждый взрослый человек знает или хотя бы слышал о подобных случаях.

Меня больше интересует, каждый ли пойдет на преступление при определенных обстоятельствах? Возможность получить выгоду за счет страданий других, если выгода высока? И это не обязательно большие деньги, например, ради спокойствия, что так любят обыгрывать авторы детективных романов? Кто-то что-то узнает, что может сломать привычную жизнь, и его убивают?



Да, вот именно. То есть видишь, не все пойдут на преступление, не правда ли? Кто-то выбирает и страдание?

Тот, который бомжует, украл у меня приличную сумму, и, кстати, именно не донес. ))))) Его просто это не спасло.
А те, кто вернули, сначала обманывали людей, а потом уже искали способ заработать и в конце концов отдавали. Но страданием это было для всех без исключения.

[Матильда]

Тот, который бомжует, украл у меня приличную сумму, и, кстати, именно не донес. ))))) Его просто это не спасло.
А те, кто вернули, сначала обманывали людей, а потом уже искали способ заработать и в конце концов отдавали. Но страданием это было для всех без исключения.

Тогда давай для ясности темы и спокойствия Лексара определим преступника, как человека, ради своей выгоды заставляющего страдать других. Разумно?
Только я подозреваю, что Лексар сейчас начнет приводить в пример стоматологов. )

[lalalyla]

Тогда давай для ясности темы и спокойствия Лексара определим преступника, как человека, ради своей выгоды заставляющего страдать других. Разумно?
Только я подозреваю, что Лексар сейчас начнет приводит в пример стоматологов. )

Та это мне кажется не совсем удачные примеры. Поневоле Достоевский вспомнился...

[Матильда]

Та это мне кажется не совсем удачные примеры. Поневоле Достоевский вспомнился...

Хороший пример. Достоевский наверняка тоже задавался этим вопросом, и решил, что каждый преступник. Все эти его святые блудницы, идейный Раскольников, и ведь им противопоставлен Мышкин, который никак не мог убить, потому что идиот. Нормальные могут.
Я думаю, что нет. Но интересно, есть ли специфические черты, допускающие возможность этого? Вот глядя на свое окружение, мы в общем-то знаем, чего ждать от каждого человека. Этот умница, а этот может солгать, а этот ради друзей пойдет на плаху, а вот тот скользкий. Но не каждый скользкий ведь пойдет на преступление? А как понять, где грань?

[lexar]

Хороший пример. Достоевский наверняка тоже задавался этим вопросом, и решил, что каждый преступник. Все эти его святые блудницы, идейный Раскольников, и ведь им противопоставлен Мышкин, который никак не мог убить, потому что идиот. Нормальные могут.
Я думаю, что нет. Но интересно, есть ли специфические черты, допускающие возможность этого? Вот глядя на свое окружение, мы в общем-то знаем, чего ждать от каждого человека. Этот умница, а этот может солгать, а этот ради друзей пойдет на плаху, а вот тот скользкий. Но не каждый скользкий ведь пойдет на преступление? А как понять, где грань?

Матильда, есть один нюансик.
Профессиональные жулики обычно выглядят очень хорошими и честными людьми.
Работа у них такая: вызывать доверие и делать на этом деньги.
"Скользскость" тут как бы вообще не причём.
Наше ощущение скользкости формируется киношными штампами.
Всякие там бегающие глаза... уклончивые ответы...
Но это имеет весьма опосредствованное отношение к склонности к преступлению.
Я так понимаю, что пример который ты привела, говорит как раз об обратном:
человек был не скользок, все верили в его порядочность, отдали деньги и он всех кинул.
Но ты подумай над тем, а если бы ничего не случилось?
Все бы так и верили в то что он порядочен. Хотя он оставался таки бы каким есть - потенциальным кидалой.
Вот ты говоришь, что мы, в целом, видим, кто есть кто.
Но это может просто самообман? Может просто не всё знаем, и только?