Одесское кредитное общество

[Buzon]

Люди, давайте голосовать https://petition.president.gov.ua/petition/11922. Даже задницу со стула подымать не надо, просто нажали кнопочку и ВСЕ!!! Просите друзей, знакомых, могут все члены семьи голосовать, главное зарегистрироваться под разными именами. Помогите набрать 25 000 голосов, времени мало!!! Не будьте пассивны, лучше что-то, чем НИЧЕГО!!! Спасибо!!!

[Buzon]

Писала, где могла, люди, кто знает готовые адреса веток с данной проблемой в других городах, пишите сюда, будем знакомить людей, что есть такая петиция. Одесситы я так поняла ЗАБИЛИ, у них денег много, еще навороют...Так, я на Киевском форуме не нашла ветки с кредитными обществами.
Давайте что-то делать, ну в конце концов, посмотрите петицию по Дельта -банку, сколько там голосов!!!
Активнее люди, в соцсетях кидайте готовую ссылку с петицией!

[gridina]

Писала, где могла, люди, кто знает готовые адреса веток с данной проблемой в других городах, пишите сюда, будем знакомить людей, что есть такая петиция. Одесситы я так поняла ЗАБИЛИ, у них денег много, еще навороют...Так, я на Киевском форуме не нашла ветки с кредитными обществами.
Давайте что-то делать, ну в конце концов, посмотрите петицию по Дельта -банку, сколько там голосов!!!
Активнее люди, в соцсетях кидайте готовую ссылку с петицией!

не гребите всех под одну.... а тем более о воровстве .......
я лично подписала и ссылки скидывала ,где могла.

[MYRMAN]

[gridina]

и?

[viktor3]

К сожалению могу поделиться своим мнением. Вкладчики никогда свои депозитные вклады уже не возвратят !!!!!!!

[gridina]

К сожалению могу поделиться своим мнением. Вкладчики никогда свои депозитные вклады уже не возвратят !!!!!!!

чую что так(((
борьба не всегда заканчивается победой,но это не повод не бороться.

[Ректор]

Viktor3. Вы тут лучше не делитесь своим мнением с пораженческим настроем. Люди сейчас нервные. Могут понять не адекватно.
Нужно бороться и верить в успех или вы эти деньги не заработали, а нашли на улице.
Лучше пусть нас активисты проинформируют о положении дел в ОКО.
В КСУ (Украина) и в первом кредитном процесс идёт. Работают инициативные группы, следователи, распорядители и другие активисты. А в ОКО тишь и гладь. Это непорядок.

[Rasel]

Так и не понятно где уголовное дело, кто знает ответьте?

[viktor3]

УВАЖАЕМЫЙ РЕКТОР. Ветеран форума. Во первых эти деньги (кредитные) были не мои, а женщины, которая меня (бомжа) приютила и которая уже ушла в мир иной, скоро будет год. Я всё делал, что бы спасти её деньги - депозиты, но в стране воров и дураков правды и закона нельзя добиться. Вся власть, это ворьё. Начиная с президента и кончая паспортистками и продавцами. Пока не будет повешано ДЕСЯТОК воров от власти на Куликовом поле, нас будут обкрадывать большие и маленькие чиновники и их пособники. Я не вижу будущего в этой стране, лет так СТО с хвостиком, а мне уже хватит, силы мои заканчиваются бороться.

[MYRMAN]

Справа № 521/474/15-к Номер провадження:1-кп/521/65/15
УХВАЛА
«25» березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді Короя В.Д. суддів - Крижановського О.В., Передерка Д.П. при секретарі - Ігнатьєвій О.А.
за участю прокурора - Поломаного Ю.С. адвоката - Славової М.О.
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013170500004089 від 08.05.2013 року відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом Славовою М.О. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків.
Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, а саме:
- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у заволодінні коштами, які належали вкладникам - членам Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» на загальну суму 35 233 192,02 гривень, що були розміщені на 1 449 депозитних договорах 848 вкладниками. Однак, перерахувавши суми депозитних договорів, додаткових угод 848 потерпілих на які посилається прокурор в обвинувальному акті, сума склала 28 026 446,97 гривень;
- кілька потерпілих вносили грошові кошти у різний час, однак у обвинувальному акті вказаний тільки один номер депозитного договору;
- потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 17 500 гривень, однак у обвинувальному акті вказано, що він вніс депозити на суму 16 000 гривень, а насправді, перерахувавши суму внесків за депозитними договорами, сума внесків складає 12 000 гривень.
Крім того, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості щодо страхової фірми АСТ «Вексель», яка видавала на кожний депозит сертифікат, який підтверджував страхове покриття депозиту, завдяки чому, вкладники несли свої кошти в кредитну спілку.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування складений всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, так як у ньому не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, а саме:
- повідомлення про підозру (зміна підозри), включено в перелік процесуальних рішень, хоча згідно ст. 111 КПК України це є процесуальною дією;
- у розділі І підрозділів «а», «в», проведених під час досудового розслідування процесуальних дій не зазначено ким проводились допити свідків та потерпілих;
- невірно вказана кількість потерпілих по кримінальному провадженню;
- не вказані реквізити процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
- відсутні дані про проведення такої процесуальної дії, як роз'яснення підозрюваному, потерпілим, свідкам їх прав;
- відсутні дані про дату закінчення досудового розслідування;
- в реєстрі відсутні відомості про повідомлення потерпілих, цивільних позивачів та їх представників про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Крім того, до матеріалів досудового розслідування долучені заяви потерпілих про визнання їх цивільними позивачами, але ніяк не цивільні позови.
Захисник ОСОБА_4 адвокат Славова М.О. також вказала, що слідчим грубо порушені вимоги ст. 290 ч. 1-4 КПК України, т.я. її було відкрито лише 2 останні томи кримінального провадження, а саме томи № 256, 257, що є грубим порушенням права ОСОБА_4 на захист.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору Приморського району м. Одеси за наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 ч. 2 п.п. 5, 7 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, в порушення діючих норм КПК України, у обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5 , 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України взагалі не вказано місце скоєння злочину.
Також, в обвинувальному акті вказано, що після підроблення документів, ОСОБА_4 їх надав ОСОБА_6 - державному нотаріусу 2-ої Одеської державної нотаріальної контори для засвідчення, однак ОСОБА_4 використання завідомо підробленого документа /ст. 358 ч. 3 КК України/в ред.2001р./ не інкримінується.
Крім того, у обвинувальному акті вказано, що злочинними діями ОСОБА_4 вкладникам - членам КС «Одеська кредитна спілка» завдано збитків на загальну суму 35 233 192,02 гривень, однак після перевірки обвинувального акту, сума збитків склала 28 026 446, 97 гривень.
В обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей відносно потерпілих, депозитних договорів та сум внесення, а саме:
- за одним номером депозитних договорів вказані кілька потерпілих - депозитний договір за № ОКОФ1ДВ-0378 від 30.01.2008 року на суму 10 000,00 гривень вказані потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8;
- вказано, що потерпілий ОСОБА_9 вніс до каси цієї спілки готівку на загальну суму 17 000 грн. (яка йому повернута так і не була), уклавши три депозитних договори, але згідно підрахунку сум по вказаним договорам вона склала 23 500 гривень; вказано, що ОСОБА_10 вніс грошові кошти на загальну суму 52 000 гривень, а згідно підрахунку вказаних договорів сума склала 52 333 гривні; ОСОБА_11 вказано вніс 6 300 гривень, але згідно перерахунку сум по договорам ця сума склала 21 000 гривень;
- у обвинувальному акті вказані потерпілі, які померли ще задовго до його складання, але їх правонаступники потерпілими не визначені, наприклад - ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1) та інші.
Згідно ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування. Однак, в порушення вищевказаної норми КПК України до обвинувального акту додані в основному заяви потерпілих про залучення їх у якості цивільних позивачів, а також цивільні позови, але позови саме до ОСОБА_4 про відшкодування збитків до обвинувального акту не приєднані. Всі питання, пов'язані з цивільними позовами прокурор та слідчий переклали на суд, вказавши в обвинувальному акті, що потерпілі можуть скерувати до суду уточнені позивні заяви, хоча як таких позовних заяв багатьма потерпілими зовсім не було подано.
Відповідно до вимог ст. 290 ч.ч. 7, 8 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого про відкриття матеріалів кримінального провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову. Однак, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення потерпілих, цивільних позивачів про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та про ознайомлення з ними.
Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) складений з грубим порушенням ст. 109 КПК України, в якому не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.
В Реєстрі відображено, що відповідно до нового КПК слідчий вніс з травня 2013 року по вересень 2013 року до ЄРДР 867 заяв, хоча в обвинувальному акті вказані лише 846 потерпілих.
У процесуальних діях Реєстру відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, що є порушенням ст. 283 ч. 3 КПК України.
Крім того, у Реєстрі не вказано який саме запобіжний захід обрано ОСОБА_4, у розділі про заходи забезпечення кримінального провадження вказані процесуальні рішення, які не відносяться до заходів забезпечення, згідно ст.131 КПК України.
Також колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 04.11.2014 року, але в Реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що він складений 03.11.2014 року.
З обвинувального акту вбачається, що 04.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри, однак про це відомості до Реєстру внесені не були.
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає за неможливе призначення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013170500004089 від 08.05.2013 року - повернути прокурору Приморського району м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Корой В.Д.
судді Крижановського О.В. Передерко Д.П.


__________________________________________________ __________________________________________________ ___________

Номер провадження: 11-кп/785/638/15 Номер справи місцевого суду: 521/474/15-к
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Сенатора Л.І.,
суддів Дирдіна О.Д., Фаріни В.П., при секретарі Миргородській Г.В..
за участю прокурора Лояніча Д.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не судимого,
обвинуваченого у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, обвинувальний акт повернуто прокурору Приморського району м. Одеси.
встановила:
15.01.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що ухвала суду про повернення обвинувального акту є незаконною та необґрунтованою. Крім того, вказує, що суд під час проведення підготовчого судового засідання вийшов за межі наданих йому повноважень, розпочавши самостійно, без допиту сторін, вивчати описову частину кримінальних правопорушень та вирішувати питання щодо невірної кваліфікації, так як вказані дії є предметом судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, потерпілих, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 прокурору, суд першої інстанції вказав, що акт не відповідає вимогам закону, оскільки:
- в порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. п. 5. 7 КПК України у обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5 , 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України не вказано місце скоєння злочину;
- в обвинувальному акті вказано, що після підроблення документів ОСОБА_2 їх надав Гур'яновій Л.Г. - державному нотаріусу 2-ої Одеської державної нотаріальної контори для засвідчення, однак ОСОБА_2 використання завідомо підробленого документа (ст. 358 ч. 3 КК України в ред. 2001р.) не інкримінується;
- у обвинувальному акті вказано, що злочинними діями ОСОБА_2 вкладникам - членам КС "Одеська кредитна спілка" завдано збитків на загальну суму 35 233 192 грн.02 коп., однак після перевірки обвинувального акту, сума збитків склала 28 026 446 грн. 97 коп.;
- в обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей відносно потерпілих, депозитних договорів та сум внесення, а саме:
1. за одним номером депозитних договорів вказані кілька потерпілих - депозитний договір за № ОКОФ1ДВ-0378 від 30.01.2008 року на суму 10 000 грн. вказані потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8;
2. вказано, що потерпілий ОСОБА_9 вніс до каси цієї спілки готівку на загальну суму 17 000 грн. (яка йому повернута так і не була), уклавши три депозитних договори, але згідно підрахунку сум по вказаним договорам вона склала 23 500 грн; вказано, що ОСОБА_10 вніс грошові кошти на загальну суму 52 000 грн, а згідно підрахунку вказаних договорів сума склала 52 333 грн; вказано, що ОСОБА_11 вніс 6 300 грн., але згідно перерахунку сум по договорам ця сума склала 21 000 грн;
3. у обвинувальному акті вказані потерпілі, які померли ще задовго до його складання, але їх правонаступники потерпілими не визначені, наприклад - ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1) та інші.;
- в порушення ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додані в основному заяви потерпілих про залучення їх у якості цивільних позивачів, а також цивільні позови, але позови саме до ОСОБА_2 про відшкодування збитків до обвинувального акту не приєднані. Всі питання, пов'язані з цивільними позовами прокурор та слідчий переклали на суд, вказавши в обвинувальному акті, що потерпілі можуть скерувати до суду уточнені позивні заяви, хоча як таких позовних заяв багатьма потерпілими зовсім не було подано;
- в порушення вимог ст. 290 ч. ч. 7, 8 КПК України в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення потерпілих, цивільних позивачів про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та про ознайомлення з ними;
- реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) складений з порушенням ст. 109 КПК України, в якому не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування;
- в реєстрі відображено, що відповідно до нового КПК слідчий вніс з травня 2013 року по вересень 2013 року до ЄРДР 867 заяв, хоча в обвинувальному акті вказані лише 846 потерпілих;
- у процесуальних діях Реєстру відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, що є порушенням ст. 283 ч. 3 КПК України;
- у реєстрі не вказано який саме запобіжний захід обрано ОСОБА_2, у розділі про заходи забезпечення кримінального провадження вказані процесуальні рішення, які не відносяться до заходів забезпечення, згідно ст. 131 КПК України;
- обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 04.11.2014 року, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що він складений 03.11.2014 року;
- 04.11.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри, однак про це відомості до Реєстру внесені не були.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а тому обгрутовано направив його прокурору.
За таких обставин ухвала суду є законної та обґрунтованою, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може прийняти в силу вищенаведеного.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_13 - без змін.

Судді:

Сенатор Л.І. Дирдін О.Д. Фаріна В.П.

[Rasel]

Здравствуйте, поясню повторно. После возврата из суда в прокуратуру обвинительного заключения (согласно решения суда), прокуратура обязана в течении месяца доработать, исправить обвинительное заключение и повторно направить его в суд. Прошёл почти год, где дело в суде или валяется где то в Прокуратуре? Кто знает последнюю информацию подскажите, надо писать жалобы где потерялось дело?

[Колюша]

Добрый день потерпевшие вкладчики ОКО. Был вчера на заседании суда Малиновского района. Заседание началось около 10-40 минут на первом этаже во втором зале. Присутствовали: три судьи, представитель прокурора, председатель Инициативной группы (фамилию я его не знаю), примерно 50-60 потерпевших и Моченко с защитницей. На заседание приглашались вкладчики из состава 158 человек кто повторно оформлял исковые заявления в период января - апреля 2016. Принимал и помогал в оформлении исков Чернавский Владимир Иванович (телефон 0949477001) в помещении Следственного Отдела на улице Преображенской. Возможно он и сейчас занимается этим для следующей партии потерпевших вкладчиков ОКО?
На заседании заслушали представителя Прокуратуры, с его слов после возврата этого дела на исправление ошибок, оно опять вернулось к рассмотрению к судьям Малиновского суда. С выступления председательствовавшего на заседании судьи, при рассмотрении было обнаружено, что из состава подававших иски 158 человек трое уже умерло, а правопреемниками от этих заявлений никто не был назначен. Выступали присутствующие потерпевшие с гневными обращениями к Моченко и представителям власти за задержки в решении этого дела и возврата вложенных средств потерпевшим вкладчикам ОКО. Выступила защитница Моченко и обратила внимание судей, что в исковых заявлениях вкладчиков (158 человек) сума иска значительно возросла по сравнению с вложенными средствами. Председатель Инициативной группы объяснил это что добавили в следствии начисления процентов на вклад, инфляции и возмещения морального ущерба. Со слов Председательствующего судьи подавляющая часть обвиняемых сотрудников ОКО уже не на территории Украины. После обсуждения Председательствующий судья обратился к присутствующим, что суд уходит на совещание. После возврата оттуда он объявил о предварительном решении, а окончательное решение по этому заседанию будет объявлено 1 августа в 14-30 в зале заседаний Малиновского суда. Я думаю, что в этом же зале для заседаний. В период отсутствия судей было сделано заявление о решении (от 18 июня, возможно я и ошибаюсь, так как в зале было шумно, а я не член ее. Возглавляет ее уже не Миронова, а какой-то дядечка в возрасте) Инициативной группы о возрождении ОКО и разблокировании счета для получения возможности возврата средств кредиторами ОКО. Часть заёмщиков согласны вернуть деньги в ОКО, но так как на счета наложен арест этого сделать не возможно. Так же выступил еще один седой дядя, видимо тоже член инициативной группа, о том что кто хочет может подавать заявление представителям ИФ Групп о возможности возвращения вложенных средств от кредиторов при помощи следующего. Составляется договор с этой компанией (стоимость услуг 100 гривен и 10% от суммы возвращенных средств пострадавшему вкладчику. Представитель этой компании Фещенко Игорь Станиславович телефон 0636394018. Компания Иф Групп расположена по улице генерала Черняховского 1 (6-ти этажный дом). Со слов дядечки на заседании заявления нужно подавать до 1 августа 2016, но при моем телефонном разговоре вчера с Фещенко И.С. он сказал, что ограничений по сроку - нет. Так же он сказал, что его сотрудники свяжутся со мной по телефону. Вот пока и все. Предупреждаю, что выше написанное выражает мою интерпретацию, возможно в чем-то я и недослышал или подвела память, было шумно и много информации. На заседании в понедельник 1 августа 2016 где возможно будет принято решение о продолжении слушания дела ОКО (для 158 человек) или возврате его на исправление ошибок присутствовать постараюсь быть и опубликую свою информацию об этом. Зло должно быть наказано!

[gridina]

а деньги реально вернуть то? и вообще возвращать будут только тем ,кто в суд подавал? я писала только заяву в милицию ,пару лет назад ,дальше не стала заниматься .......
у меня есть шансы вернуть?

[Колюша]

Шанс есть всегда, потребуется внимание, время и небольшие расходы. Но сердце говорит одно, а разум другое - большой надежды нет, но зло должно быть наказано, иначе следующее зло будет еще сильнее. Телефон Иф Гропп исправил, но найти эту компанию в Интернете пока не нашел.

[Колюша]

Вчера (1 августа 2016) заседания не было, всем кто хотел вручили "Решение суда от 28 июля 2016 № 521/474/15-к". Основное - дело возвратили на дознание для устранение замечаний суда, в прокуратуру. Сегодня опубликую, это решение на Форуме ОКО. По поводу Иф Групп - Инициативная группа должна передать списки 158 человек, а пока они не работают с клиентами ОКО из-за этого, дальше посмотрим?

[Ректор]

Колюша!
Спасибо за информацию. Будем ждать твои сообщения...

[Колюша]

Копія

Справа № 521/474/15-к
Номер провадження: 1-кп/521/703/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеса у складі колегії суддів:
головуючого – судді Гарського О.В.
суддів – Морозовой І.В., Жуковського С.О.
секретаря – Рудник С.О.
за участю прокурора – Богулевського А.В.
потерпілих – Ванькова В.О., Бельчевічена І.І., Ніконорова П.І., та інш.
представника – потерпілого Краснодубець Б.І. – адвоката – Суменко В.О.
обвинуваченого – Моченко К.В.
захисника – адвоката – Попової М.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: Моченко Костянтина Володимировича, 27.04.1973 року народження, обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 364 КК України, –

ВСТАНОВИВ
До Малиновского районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні Моченко К.В., який обвинувачується у скоєні злочинів ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Представник потерпілого – адвокат Суменко В.О. висказала думку, щодо необхідності вирішення питання відповідності до вимог ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальній акт містить порушення закону, які неможливо усунути під час судового розгляду.
Потерпілі підтримали думку прокурора та також вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захисник – адвокат Попова М.Ю. заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає повернення прокурору, з наступних підстав.
Згідно п. 13 ч. ст. 3 КПК України, обвинувачення – це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів до
сторінка 2

реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку колегії суддів обвинувальний акт не містить події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб кримінального правопорушення). Фактично обвинувачення містить відомості про обставини укладання потерпілими депозитних договорів та інформацію про неповернення останнім грошових коштів. Однак об’єктивна сторона ст. 191 КПК України передбачає, серед іншого, конкретні умисні дії, яки виражені у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Окрім того, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Злочин визнається організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягання цього плану, відомого всім учасникам групи.
При вивчені обвинувального акту, судом встановлено, що Моченко К.В. притягується до кримінальної відповідності самостійно. Однак при цьому його обвинувачують у скоєні злочину організованою групою, з розробленим планом та також з невстановленими особами.
Тобто фактично, обвинувальний акт містить певні протиріччя та неузгодженості, в частині не тільки кваліфікації дій обвинуваченого (за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою) так в частині викладу фактичних обставин, які перешкоджають суду призначити до судового розгляду обвинувальний акт, оскільки у даному випадку не зрозуміло, від якого обвинувачення захищається Моченко К.В. У будь-якому випадку, скоєння злочину групою осіб передбачає встановлення вказаної групи осіб. Дійсно під час досудового розслідування встановити фактично (тобто фізично) осіб причетних до співучасті у скоєнні злочину іноді не можливо, однак приблизно коло осіб завжди перебуває в полі зору органу досудового розслідування. У такому випадку є підстави для виділення матеріалів провадження та проведення окремо щодо них досудового розслідування.
Встановлені суперечності, протиріччя та відсутність опису об’єктивної сторони злочину в обвинуваченні (ч. 5 ст. 191 КК України), в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення.
При постановлені ухвали, суд враховує ухвалу колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року (провадження відносно Лінкар В.О. за ч. 2 ст. 190 КК України; Справа № 11-кп/785/69/2015/), якою вирок Малиновского районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року був скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Однією з головних підстав скасування вироку було встановлення колегією суддів порушення п. 13 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо відсутності твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України і таким чином не висунення обвинувачення особі в порядку встановленому КПК України.

сторінка 3

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що три потерпілих, а саме: Гордієнко В.Ф., Фролов В.І., Лук’яненко В.В. – померли до надходження до суду обвинувального акту. Слідчим та прокурором не прийняті заходи, щодо заміни особи потерпілих на їх родичів, що на думку суду призвело до порушення прав потерпілих осіб в частині: прийняття участі у розслідуванні кримінального впровадження, маті можливість без обмеження на ознайомлення з матеріалами провадження, подавати заяви та клопотань під час досудового розслідування і підготовчого судового засідання. Фактично, судом встановлено порушення доступу до правосуддя та справедливого відношення до потерпілих.
Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити порушення які стосуються виділення матеріалів провадження.
Так, в підготовче судове засідання з’явилась гр. Квашенко В.С., яка не є учасником вказаного провадження, однак має постанову слідчого винесену у 2010 році про порушення кримінальної справи у відношенні Моченка К.В. за аналогічні дії як керівника Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» та визнання її потерпілою у кримінальній справі. Однак потерпілою по вказаному провадженню її не залучено.
Зі слів інших потерпілих в судовому засіданні встановлено, що у органу досудового розслідування перебувають матеріали провадження у відношенні Моченко К.В. де потерпілими є більше 2000 чоловік.
Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об’єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Разом з тім, відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не може бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Під час вивчення обвинувального акту судом не надалося можливим встановити, якими принципами або якими засадами кримінального провадження керувався прокурор виділяючи в окреме провадження вказане кримінальне провадження де шкода заподіяна саме 158 потерпілим. Слід зазначити, що вказану кількість учасників провадження не зможе розмістити жодний суд Одеської області, тому на думку суду питання щодо негативного впливу на повноту судового розгляду прокурором очевидно не бралося до уваги. Не зрозумілим також є питання не залучення у якості потерпілих інших осіб. Вказана вибірковість є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, тобто права на справедливий суд, оскільки вимога «справедливості» стосується справи в цілому, а не тільки стадії розгляди справи в суді («Моннелл і Морріс проти сполученого Королівства»).
Даючи оцінку доводам сторони захисту, щодо порушень в частині сум які внесені на депозитні рахунки з сумами які зазначені в цивільних позивах, на думку суду вказані неточності можливо узгодити під час судового провадження. Більше того, потерпілий в цивільному позиву має право заявити вимоги про відшкодування не тільки матеріальної, а й моральної шкоди, що безумовно приведе до збільшення суми відшкодування. В частині невірно зазначених дат та номерів депозитних договорів, суд вважає що також вказані технічні помилки слідчого та прокурора можливо виправити під час судового розгляду, шляхом зміни обвинувачення.
Не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх реквізитів та певних відомостей, на думку суду також не є перешкодою для призначення до судового розгляду обвинувального акту.

сторінка 4

Таким чином, клопотання захисника – адвоката Попової М.О. не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладені вимоги Закону, а також встановленні порушення, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт та додані до нього матеріали, для усунення виявлених недоліків.
Куруючись ст. 314 КПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання захисника – адвоката Попової М.О. – відмовити.
Клопотання представника потерпілого Краснодубець Б.І. – адвоката Суменко В.О. – задовольнити.
Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні Моченко Костянтина Володимировича, 27.04.1973 року народження, обвинуваченого у скоєні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України прокурору Одеської прокуратури №3 в зв’язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.
Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданню.

Головуючий суддя: /підпис/


Судді: /підпис/


/підпис/


Копія ухвали вірна

Суддя: (печать) О.В. Гарський


Секретар: /підпис/

[Ректор]

Чатлане!
Даже у бездельников депутатов каникулы закончились, а нас продолжаются? Где информация, где новости, где борьба за наши деньги????

[gridina]

видимо все отчаялись ...