ВСЯ ПРАВДА ОБ УКРАИНСКОЙ ПЛУТОКРАТИИ.

[8ms]

Демократия -"это навязанная форма правления людей- богатыми кланами".О равенстве людей и процветании государства в этой форме правления нет и доли истины.Люди страдают от безакония и безнаказанности политиков и бюрократии, которые пользуются прорехами законов ими самими и созданами.Богатейшие кланы создавшие свой капитал на воровстве у украинского народа и обелившие себя с помощью юристов,спонсируют политиков для пробивания своих законов.Политики ививаються как змеи чтоб выполнить волю своих хозяевов.Эту вакханалию мы наблюдаем сейчас.
Назвать все это происходящее можно одним словом-ПЛУТОКРАТИЯ.

[serg-shs]

Ну и где здесь ВСЯ правда?- тут только мААААААААААААААленький кусочек, ВСЯ она - в весь интернет не влезет.
Что делать то?

[Helps]

Демократия -"это навязанная форма правления людей- богатыми кланами".О равенстве людей и процветании государства в этой форме правления нет и доли истины.Люди страдают от безакония и безнаказанности политиков и бюрократии, которые пользуются прорехами законов ими самими и созданами.Богатейшие кланы создавшие свой капитал на воровстве у украинского народа и обелившие себя с помощью юристов,спонсируют политиков для пробивания своих законов.Политики ививаються как змеи чтоб выполнить волю своих хозяевов.Эту вакханалию мы наблюдаем сейчас.
Назвать все это происходящее можно одним словом-ПЛУТОКРАТИЯ.

И что в этом нового? В принципе все т.н. демократии построены на таких же самых принципах...

[serg-shs]

И что в этом нового? В принципе все т.н. демократии построены на таких же самых принципах...

"принципы" тут и "принципы" там - это две очень большие разницы, так что во многом топикстартер прав.

[Мата_Ф]

И что в этом нового? В принципе все т.н. демократии построены на таких же самых принципах...

????? Это когда самая бедная по доходам на душу населения страна Европы -Украина, а из 100 самых богатых европейцев 25 сделали деньги в Украине? Странные принципы.

[serg-shs]

вопрос все тот же: что делать?
Не бойтесь высказываться, а то так и жизнь пройдет в придерживании и утаивании собственной выстраданой идеи спасения человечества и отдельно взятой Украины.
(я специально подшучиваю для того, что стесняться нечего и как-то же надо что-то решать. Лучше сказать и ошибиться, чем постоянно (всю жизнь) выбирать кота в мешке, а потом жалеть о этом)

[Седьмой]

вопрос все тот же: что делать?
Не бойтесь высказываться, а то так и жизнь пройдет в придерживании и утаивании собственной выстраданой идеи спасения человечества и отдельно взятой Украины.
(я специально подшучиваю для того, что стесняться нечего и как-то же надо что-то решать. Лучше сказать и ошибиться, чем постоянно (всю жизнь) выбирать кота в мешке, а потом жалеть о этом)

Ти умний? Че ти сами сделал? Хотишь засчитить хозяйна, выйти на улица.

[Мата_Ф]

Ти умний? Че ти сами сделал? Хотишь засчитить хозяйна, выйти на улица.

И моя не хадила. Снег башка попадёт - совсем мёртвый будеш. И Луценко сказала - газ будет. Я противогаз куплю, каску надену - тогда пойду.
Орёл пусть без противогаза идёт....

[sid@merlin]

у нас скорее охлократия

[Седьмой]

И моя не хадила. Снег башка попадёт - совсем мёртвый будеш. И Луценко сказала - газ будет. Я противогаз куплю, каску надену - тогда пойду.
Орёл пусть без противогаза идёт....

Ну и че, хозяйно на выходе? Баб, сама тоскует, С газеты предложения пишет. Ай . Шайтан придет. Плохо будет.

[RoadHog]

Не помню кто, но кто-то из известных сказал:
"Демократия - плохой способ управления государством, но лучше еще не придумали"

[RoadHog]

у нас скорее охлократия

Это как?

[Мата_Ф]

Не помню кто, но кто-то из известных сказал:
"Демократия - плохой способ управления государством, но лучше еще не придумали"

Уинстон Луценко.

[serg-shs]

Большая, сугубо личная просьба к "некоторым" участникам - если не можете писать информативных постов - то хоть указывайте свой возраст.

[Helps]

"принципы" тут и "принципы" там - это две очень большие разницы, так что во многом топикстартер прав.

В то же время и возрасты нашего государства и тамошних государств неосизмеримы...Если бы им было лет по 17-18, думаю, что и у них было бы тоже самое - очевидное "властеимение" олигархов, неприкрытое социальной деятельностью государства

[HECTOP MAXHO]

Преимущества анархии перед демократией

01
Анархия – отсутствие не порядка, а власти (принуждения). Ничто не мешает анархистам добровольно объединяться, вырабатывать правила, выбирать местных руководителей – и подчиняться этим правилам и людям. Критерий: такое подчинение должно быть добровольным.

02
Можно возразить, что добровольное подчинение – это оксюморон, внутренне противоречивая логическая конструкция. На самом деле, никакого противоречия здесь нет. Каждый день мы принимаем решения, которые нас в чем-то ущемляют – но в чем-то и улучшают нашу жизнь. Когда мы утром заставляем себя идти на работу – мы ущемляем себя. Но делаем это добровольно, понимая необходимость. Когда мы не можем перейти дорогу на красный свет – это тоже принуждение, но мы на него соглашаемся, понимая его разумность и необходимость.

03
Теперь возникает вопрос о тирании. Подчинение авторитарному правительству – тоже, строго говоря, добровольное. Ведь всегда можно уйти в горы, как Че Гевара, и бороться с режимом.

04
Истина, как обычно, лежит посередине: подчинение можно считать добровольным, если отказ от него не влечет репрессий. С этой точки зрения, власть должна удовлетворять двум требованиям: контроль и консенсус.

05
Когда избиратель заинтересован в контроле своего представителя? Тогда, когда этот представитель ему реально может принести пользу. Понятно, что типичный парламентский представитель, скажем, от ста тысяч человек бесполезен для каждого из них в отдельности. Он не знает своих избирателей. Более того, отдельный избиратель для него вообще не имеет значения – он апеллирует к группам. Соответственно, в контроле такого представителя никто не заинтересован – просто в силу безразличия.

06
Да и при желании его невозможно было бы контролировать: представитель огромного числа людей занимается множеством вопросом, согласует интересы различных групп. По определению, нужно встать на его место, чтобы видеть ситуацию так же, как он. К тому же, с момента избрания он отделен не только своего рода классовым барьером, но и территориально – он уже не живет рядом со своими избирателями, а зачастую даже избегает их, более ориентируясь на общение со своими коллегами и партнерами по бюрократическому классу.

07
Максимальный масштаб, на котором еще возможен контроль – один представитель от нескольких сотен человек. Они обычно проживают рядом, имеют сходное имущественное положение, интересы (в смысле того, что им нужно от государства) и т.п. Они знают своего представителя и не утрачивают с ним связи.

08
При размере ассамблеи, допускающем согласование решений, в пределах 50-100 представителей, максимальный размер самоуправляемой общины – 20-50 тысяч человек.

09
Автоматически, речь идет о ликвидации центральной и региональной власти. Именно поэтому мы избегаем критиковать конкретных руководителей: сами посты должны быть упразднены. Проблема в должности, а не в человеке. Если бы место руководителя государства заняла мать Тереза, через неделю она бы уже погрязла в тех же пороках, что и латиноамериканский диктатор. Именно поэтому практически во всех странах присутствует коррупция высших этажей власти – хотя занимающие их индивидуумы сильно отличаются и даже часто воюют между собой.

10
Таким образом, масштабная централизованная демократия не обеспечивает контроля над представительской (и, тем более, исполнительной) властью и поэтому неприемлема.

11
Для чего нужен консенсус? Мы привыкли считать, что большинство имеет моральное право принимать решения. Но почему? Даже в лучшем случае, 51% населения игнорирует мнение 49%, огромной группы.

12
Представим разделение общества на две группы в 49%. Тогда третья, маленькая группа в 2% будет иметь огромное, совершенно диспропорциональное влияние на политику. Что и происходит в европейских парламентах, где незначительные по размеру, придерживающиеся крайних взглядов фракции имеют необычный вес в принятии решений.

13
В реальности же, побеждает не большинство, а самая большая организованная – обычно радикальная – группа. Представим себе 4 партии, набирающие по 19%. Тогда победит пятая, набрав всего 24%. То есть, в демократии активное меньшинство обычно диктует свою волю большинству.

14
Неверно полагать, что проигравшим в демократии было все равно, и поэтому они не объединились; они могли просто иметь разные цели, не допускающие объединения; мир не двуполярный (двухидейный), в нем много направлений и групп, имеющих различные интересы и цели.

15
Демократия – не идеал. Ее отвергал Плутарх. В Древних Греции и Риме демократия выродилась во власть демагогов и политиков, открыто покупающих голоса избирателей. Итогом отсутствия порядка в обоих случаях стала монархия.

16
Платон называл демократию лучшей системой, если невозможно сформировать аристократическое правление. Конечно, тогда власть аристократии означала имущественный ценз – кстати, очень небольшой – но разве это плохо? Среди выдающихся общественных деятелей даже либеральной современности трудно вспомнить кого-то, кто бы пришел в политику настолько бедным, что не смог бы пройти разумный имущественный ценз. Статистически, можно предположить, что человек без работы и жилья едва ли будет хорошим представителем для своих избирателей. Однако основным признаком аристократии в то время было уровень образования, культура.

17
В силу краткосрочности полномочий, демократический представитель имеет интересы, противоположные интересам населения. Потомственная аристократия заинтересована в развитии общества.

18
Важно понять – что демократия – это не политический строй, как капитализм или социализм, т.е., не система базовых норм права, регулирующих свободы и отношения собственности. Демократия – всего лишь способ принятия решений. Любых решений. Нацистский режим в Германии и социалистический – в СССР поддерживался демократическим путем, за него голосовало большинство.

19
Демократическим голосованием можно принять решение, обязывающее женщин носить чадру, или отбирающее собственность у людей с доходом выше среднего (привлекательно, да?)

20
Важно закрепить за индивидуумом свободу, в которую не может вмешиваться ни царь, ни большинство; свободу не только моральную и политическую, но и экономическую, потому что без нее невозможно обеспечить политическую свободу.

21
Причем, экономическая свобода – это равенство возможностей, а не результатов. Перераспределение средств между индивидуумами необоснованно, т.к. кто-то должен произвольно решать, у кого взять, и кому отдать: ведь заведомо невозможно обеспечить всех желающих, или даже всех, кто, с точки зрения морали, этого заслуживает.

22
Итак, принятие решений большинством неприемлемо. Нужен существенно полный консенсус.

23
Консенсус достижим только самым основным вопросам, пожалуй, только по десяти заповедям; восьми, с учетом атеистов. Любая страна состоит из множества групп. У них разная мода, привычки, пределы допустимого, даже мораль. Они никогда не придут ко всеобщему соглашению по более широкому кругу вопросов.

24
Все остальное регулирование не нужно; требуются серьезнейшие основания для принятия нормативного акта – любая норма ущемляет чью-то свободу и тем самым нарушает консенсус.

25
Существует более 100 тысяч нормативных актов; уже никто не может знать свои права и обязанности. Искусственные нормы законодательства служат интересам бюрократии. Без них жили тысячелетиями, они не нужны. Нужна максимальная свобода.

26
И, будучи свободными, мы вправе решать, как добровольно организовываться.

по материалам http://anarcho.net/

[serg-shs]

В то же время и возрасты нашего государства и тамошних государств неосизмеримы...Если бы им было лет по 17-18, думаю, что и у них было бы тоже самое - очевидное "властеимение" олигархов, неприкрытое социальной деятельностью государства

незнаю незнаю. Как пример - Чехия, народ, культурный традиции (обряды) ну как близнецы братья, но в другом - совсем не так.
Думаю дело в "сходимости системы" (ну коротко - это когда узлы коммутации с протоколами маршрутизации обмениваются данными и на основе полученой друг от друга информации начинают работать - в общем где-то так) тут наверное та же ситуация между людьми - и основной элемент тут ПРОТОКОЛ МАРШРУТИЗАЦИИ(общая степень образованости, степень понимания сути действий направленых на всеобщее благо) - т.е. алгоритм по которому ЭЛЕМЕНТ СЕТИ (ИНДИВИДУМ) сообщает своё мнение другим участникам процесса и договаривается с ними о совместных действиях. В общем навыков у нас на построение демократии (как власти народа) очень мало - поэтому колличество аферистов играющих ГРОМКИМИ ЛОЗУНГАМИ очень много и степень доверия к этим лозунгам очень высока. Нигде в Европе крикуны типа Витренко, Тягнибока, Маркова и т.д. сколь либо заметного успеха иметь не будут - ну там автобус поджечь или еще какую гадость они конечно могут везде, но вызвать этим народное одобрение и поддержку - это уж дудки...
По поводу сотен лет и т.д. - не забывайте, что в веке 19м вам бы пришлось написать статью в газете, а потом мне на неё ответить - т.е. на публичный обмен мнениями ушло бы около месяца. Не факт, что комуто из нас захотелось бы вообще вступать в какую либо дисскуссию. А сейчас у нас на это все ушло не более 1-го дня (это по максимуму). Т.е. возможностей для самообучения сейчас поболе и вероятность нахождения приемлемого и для общества и индивидуума поведения и способа воздействия на власть сейчас куда больше, куда быстрее и т.д. Вопрос в ПОИСКЕ СПОСОБА РЕШЕНИЯ этого жизненного уравнения.
(Ну вот такой пример кривоватый, ну какой есть)

[8ms]

Ну и где здесь ВСЯ правда?- тут только мААААААААААААААленький кусочек, ВСЯ она - в весь интернет не влезет.
Что делать то?

"Демократия"="Плутократия" -вот и вся ПРАВДА.

[serg-shs]

"Демократия"="Плутократия" -вот и вся ПРАВДА.

а кто ж ее эту демократию видел? Я так в Украине - ни разу не видел, да проскальзывали некоторые элементы, но быстро скрывались в оврагах.