ОГАС - общегосударственная автоматизированная система

[фокс]

Продолжение интервью

- А насколько предполагается автоматизировать эту систему?

- Концепция заканчивается приблизительно такими вещами: вот перечень разделов: - интеграция и конструктивизация системы знаний, исследование и классификация объектов, создание информационных технологий эффективного корпоративного взаимодействия (здесь сети, интеллектуально-поисковые системы), разработка технологических средств междисциплинарных научных исследований. Имеется ввиду, если мыслить терминами АРМов (автоматизированные рабочие места, - ред. ) и АСУ (автоматизированные системы управления, - ред.), автоматизация начинается от АРМов научных сотрудников, где были бы представлены персонифицированные базы знаний, его собственные, на фоне знаний данной предметной области; АРМы администраторов высокого уровня, скажем АРМ президента академии наук, у которого таким образом будет инструмент, с помощью которого можно управлять процессами научных исследований в реальном времени. Сегодня это делается на интуитивном уровне, полагаясь на опыт руководителя. Конечно, опыт руководителя очень важен, но без современных аналитических средств для принятия решений будет очень сложно. Ведь принимать решения придется вплоть до глобального уровня, ведь речь идет о многопрофильных системах знаний.



- Насколько я понимаю, современное развитие техники позволяет это сделать. Какие же проблемы не позволяют реализовать такую систему?

- Техника сегодня позволяет почти все. У нас в институте кибернетики стоит суперкомпьютерный комплекс, который имеет мощность 7,5 терафлопсов (7 с половиной триллионов операций в секунду). Он по сути позволяет решать задачи трансвычислительной сложности с применением точных моделей, а не усеченных, урезанных, в том числе и моделей таких сложных систем, как общество, управлять этим обществом. В этом смысле задача состоит в том, чтобы с одной стороны выполнить социальный заказ, а с другой - чтобы ученые начали дружно и весело работать. Я думаю, что Института кибернетики с мощным потенциалом, как я его могу оценить, может быть и не хватило бы здесь, хотя стержнем в этой работе он мог бы стать. Но вот в этих системах трансвычислительной сложности и междисциплинарных научных исследованиях, наверное, первое место должны занимать системы управления социально-экономическими структурами. По сложности это одни из самых больших задач, но можно надеяться на то, что в отдаленном будущем мы сможем построить то, к чему стремимся. Ведь если не ставить цели, то ничего не построим. Первый шаг - создание концепции, вот я написал концепцию междисциплинарных научных исследований. Думаю, концепция устойчивого развития Украины тоже должна быть написана, и желательно это делать в рамках общей концепции устойчивого развития планеты Земляи, которую инициировали в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Я не знаю, была ли написана она в удобном виде для реализации с помощью автоматизированной системы, для разработки конкретных программ развития человечества, но, думаю, что к этому все равно придем, рано или поздно.



- Т. е. технические возможности есть. А какие политические сложности возникают (или возникли бы) при реализации такого проекта?

- В свое время у меня была встреча с руководством агентства информации и инвестиций. Им выдают достаточно приличные деньги и они меня подвигли сделать проект или программу. Они обратились ко мне с письмом, вспоминая Глушкова, его Общегосударственную государственную автоматизированную систему (ОГАС)...



У них было около миллиарда гривен, и если бы такой проект был реализован, благодарные потомки о нас вспоминали добрым словом. И, естественно, я загорелся этой идеей. Предложения были оформлены в достаточно короткий документ. Вот, цитирую: «Проблемы и трудности социально-экономического развития Украины в значительной степени связаны с недостаточным использованием информационно-технологической составляющей и самой инфраструктуры информатизации, невзирая на существование национальной программы...». Эта программа была поддержана в верхах много лет назад. Для того, чтобы не распыляться, я выделил в ней несколько главных пунктов.Хотелось прояснить, почему же не было ощутимых сдвигов, хотя уже вложены миллиарды? У меня по этому поводу есть данные на 2004 г.



Например, 4 миллиона - создание автоматизированной информационно-аналитической системы финансовых органов, столько-то пошло на создание автоматизированной информационно-аналитической системы исполнительной власти, и т. д. Эти названия просто тиражируются - чиновники узнали новое словосочетание, и добросовестно повторяют их к месту и не к месту. Если просуммировать все ведомства, то каждый год действительно выделяются миллиарды. А на саму программу информатизации страны, ведомству, которое ее курирует, выделяется всего 8 миллионов. А что такое информатизация для большинства чиновников? Как правило - покупка новых компьютеров. Если чиновник продвинутый - распорядится организовать и компьютерную сеть. Сразу же найдутся организации, которое подрядятся это сделать. А для чиновника чем больше покупок, тем лучше - здесь замешаны его личные интересы (откаты). Здесь все связано друг с другом.



Кампания общей компьютеризации оказалась малопродуктивной. Она была сосредоточена на решении задач поверхностного уровня, как правило, элементарных. На 90% информационные технологии использовали секретарши - набор текста, печать документов, базы телефонов, адресов. Максимум - это базы данных, системы, которые обслуживают некие более сложные задачи. Безусловно, важное направление, но суть самой программы информатизации состоит не в этом, а в комплексности, интеграционности,нацеленности на дальние и ближние цели.



Дальше появилась мобильная связь, в нее начали вкладывать громаднейшие деньги, тоже вроде как информатизация - доставка информации в любом месте в любое время. Но мобильная связь заслонила собой главную цель информатизации. На нее тоже начали тратить громадные средства, и государственные, и негосударственные.

[фокс]

- Но ведь принцип мобильной связи можно использовать не только для разговоров...

- Мы разрабатывали тему «Мобильные информационные системы». Вещь, в общем-то, очень необходимая, ее можно использовать буквально во всех областях, в том числе и в системах реального времени. За примерами далеко ходить не приходится: сегодня в Верховном Совете сидит 450 народных депутатов. Для принятия решений они должны обладать необходимой информацией. Конечно, они должны готовиться заранее, но при обсуждении законопроектов могут возникнуть вопросы, нужно будет обратится к централизованной системе данных и знаний. Для них без этого просто нельзя. Если взять все мобильные системы, которые сегодня связаны с GPS, спутниковыми каналами связи, то они должны обеспечивать максимумом информации. Например, МЧС: пока спасатели едут на объект, они должны получить как можно больше информации. Получать ее необходимо в реальном времени: к примеру, какая конструкция здания, расположение комнат в квартирах и т.п.



У нас сегодня есть такие экзотические проекты, как выращивание сельскохозяйственных культур. Прибор под названием «флоротест» измеряет содержимое хлорофилла в листе растения. Измеряет его в реальном времени, делает анализ не за недели, а за 2 часа. Система может сразу же (через полтора часа), управлять процессом полива и подачи удобрений. Такая автоматизированная система работает сейчас в Институте виноградарства и виноделия им. В.Е. Таирова.



Сотрудничество с разными отраслями выглядит таким образом: они разрабатывают методики, а мы осуществляем их в «железе», обеспечиваем все, что касается инженерной части.



В Министерстве здравоохранения ждут не дождутся таких мобильных систем. Это называется одним словом «телемедицина». Кстати, в западных странах это - как раз та самая отрасль, которая относится к понятию кибернетика. Телемедицина у них сейчас на первом месте. Как видите, без затруднений можно назвать много областей, которые требуют применения мобильных систем. В том числе вещи, связанные с использованием информации, банками знаний, базами данных, библиотеками. Вот у меня электронная книжка, она не телекоммуницированная, но, тем не менее, способна хранить громаднейшее количество информации. При включении подобных устройств в сеть возникают вообще неограниченные информационные возможности.



- В 60-х года была очень модной тема создания искусственного интеллекта. Тогда это не смогли осуществить технически, поскольку человеческий мозг состоит приблизительно из 5 миллиардов нейронов. Но в будущем, когда технологии позволят связать сотни миллиардов триггеров, то можно будет смоделировать мозг и получится искусственный интеллект. Вот сейчас, кажется, технически мы подошли к этому барьеру. Какая сейчас ситуация с созданием искусственного интеллекта, и что он из себя сейчас представляет, что под этим имеют в виду?



- Мне сам термин «искусственный интеллект» не очень нравится потому, что он как бы свое предназначение выполнил где-то пару десятков лет назад. Потом родился целый букет отдельных специальностей, отдельных направлений, таких как распознавание образов - зрительных, звуковых и любых других; многоагентные системы - взаимодействие интеллектуальных программных агентов. Это одна из центральных задач. Каждый агент имеет свою задачу, свои цели, а все они имею некую общую платформу для взаимодействия. Такой общей платформой являются метазнания, то есть знания о знаниях. Возвращаясь к междисциплинарному подходу скажу, что одна из центральных задач - создание системы метазнаний. И, кстати говоря, сегодня в этом направлении есть сдвиги не только в теоретическом плане, но и в практическом. По-моему в Европе уже создаются стандарты под эту метасистему данных и знаний. И я думаю, что ввиду этого мы тоже должны активней работать в этом направлении, несмотря на то, что решаем другие, более близкие нам задачи. Это задачи эффективного представления знаний, интеграции знаний.



Сейчас мы занимаемся такой новой вещью, ну сравнительно новой - ей не больше полтора десятка лет, - компьютерной онтологией.



- В философии «онтология» - это учение о бытии...

- А здесь - это тройка, если говорить на языке множеств. Это - множество концептов, множество отношений между концептами (концепт - это понятие) и множество соответствующих и первым, и вторым систем интерпретаций и понятий и знаний. Когда я вперые взял в руки взять Оксфордский словарь,то сначала долго смеялся из-за того, что в своих определениях они спускаются там на самые азы. Вот смотрите: «нож» это - инструмент (общая часть), а дальше через свойства уточняю - инструмент, «который имеет ручку и лезвие». Можно еще дальше уточнять - острое лезвие и т.д. Т. е. онтология - это иерархическое описание некой проблемной (или предметной) области. Для нас оно близко, так как находится на грани лингвистики и философии, - языково-онтологическое описание окружающего мира, или картина мира на уровне здравого смысла, рассудка. На первом месте здесь языковой компонент, потому что система должна охватить, по идее, все слова языка и увязать их в такую структуру, где сверху будет универсам, а далее - материальное, абстрактное... Материальное - вода, суша, фауна, флора, и т.д. Ряд можно продолжить до последнего винтика. Кончается все набором слов, которые есть у нас в словаре, а этот набор слов завершает наше представление об окружающем мире. В деталях можно и дальше копаться, делая различные синонимические интерпретации, уходя влево или вправо. Эта языково-онтологическая картина мира - наверное, верхушка общей онтологической системы знаний.



- Как я понимаю искусственный интеллект, по-вашему, это не столько его техническая структура, сколько его умение взаимодействовать с окружающим миром?



- Наверное, да. Былая хрустальная мечта прошлых поколений кибернетиков - создать автономного робота, который был бы эквивалентен человеческим возможностям. Какие задачи нужно для этого решить? Во-первых, задачи механического плана: как сделать так, чтобы он двигался. Понятно, что движение должно осуществляться под управлением компьютера - у траектории его движения шесть степеней свободы. А это громоздкая система уравнений. Вторая часть - это его интеллект или разум, хотя это - разные вещи. Ей занимался когда-то академик Н.М. Амосов. Он был и хорошим медиком, и хорошим инженером, поэтому его очень интересовала проблема сознания на таком инженерно-прагматическом уровне, тем более он работал с живой природой. Начал заниматься роботостроением . Посмотрите, какое сейчас поколение японских роботов. Вот сегодня или вчера прочитал, что сделали очки, которые имеют анализатор речи, одновременно воспринимают эту речь на том языке, на котором она говорится, фиксирует ее, потом переводит ее на язык пользователя, и он читает в очках. Хотя можно было превратить ее в звуковые сигналы, но они посчитали, что так удобнее. Удобнее, наверное, сейчас, потому, что эти интерпретаторы или переводчики еще не интеллектуализированы, то есть у них слабые семантические возможности.



Семантика - очень важный момент. То есть там можно сделать разбор, найти эквиваленты. Ведь переводчики - они что делают? Они берут и ставят в соответствие одним грамматическим правилам другие грамматические правила, и слово в слово пытаются переводить. А семантика выходит поверхностная. Есть еще вторичная семантика - глубинная семантика, теория которой, к сожалению еще толком и не создана. Она должна строиться на первичных знаниях потребителей (того, кто воспринимает информацию), его интуиции и отображении первичной информации в виде связей. С одной стороны, в любом тексте есть большая избыточность, от которой надо избавиться, и мы, люди, избавляемся автоматически, а с другой стороны, в этом же тексте - неполное представление информации, не говоря уже о том, что присутствует омонимия - многозначность. Мы от нее автоматически избавляемся, а техническая система эти вопросы должна решать, как говорят, по-честному.

[фокс]

Вы затронули интересную тему - развитие робототехники. Известно, что роботы для индивидуального использования развиваются. А как насчет роботов для общественного использования, облегчающих труд человека? Например, раньше в Японии были полностью автоматические линии сбора автомобилей. Сейчас их заменили обратно на ручные по экономическим соображениям. А в каком состоянии такая робототехника сейчас?

- Есть у меня сотрудник - профессор Е.И. Брюхович. Он много лет занимался проблемами вычислительной техники, ее развития, и считает, что он познал законы научного предвидения в этой области, т. е. может с опережением говорить о том, какой будет конечная точка развития компьютерной архитектуры. Он их сформулировал в определенных категориях, исходя из анализа, как он назвал, гомологических рядов, т. е. рядов, которые имеют общих предков. Так вот, общими предками для своего анализа он взял переднюю часть коры головного мозга человека, компьютер и рынок. Все они рождены от одних и тех же предков, потому что антропогенные объекты естественны и существуют на основе человеческого сознания.



По аналогии с развитием одного ряда можно судить о развитии другого. Он сказал, что конечной точкой развития компьютера будет «компьютер сапиенс». Компьютер сапиенс, будет абиосистемой, то- есть небиологической системой. Имеется в виду создание некоего общества - абиокомпьютеров, которое будет взаимодействовать с человеческим обществом. Взаимодействие должно быть на паритетных началах, естественно, главенствующую роль должен играть человек. Т. е. сегодня возвращаются те фантазии, которые были много лет назад, и являются предметом размышлений для достаточно солидных ученых.



- А как в реальности сегодня выглядит робототехника?


- А в реальности, я думаю, для начала нужно обеспечить бытовые функции и потребности человека. И в этом смысле, естественно, будет развитие. Например, если взять сегодняшний объем информации, с которым приходится работать человеку - всякого рода информации из интернета и пр.. Там существуют свои роботы, которые осуществляют поиск определенной информации, действуя по определенным законам. Кстати говоря, на сегодняшний день хороших поисковых систем не существует. Мы занимаемся и этими вопросами, в том числе, проблемами онтолого-управляемых языковых поисковых систем. Идея простая: у меня есть начальная онтология какой-то предметной области, самая примитивная - некое представление. Я хочу расширить свои знания в этой предметной области. И эта онтология является основой поисковой системы - она дает туда свои задания, не такие простые как в Google и Meta или любая другая система, которая ищет по ключевым словам, а исходное онтологическое дерево.



- Но она ведь тоже ищет по ключевым словам...

- Да, тоже по словам, но в онтологическом дереве есть структура, связи. В сегодняшних поисковиках тоже есть примитивные связи, но не такие сильные как в онтологии. Поэтому онтолого-управляемый - означает на основе первичных знаний, а не на основе отдельных слов или сочетаний.



- В каком состоянии сейчас эта разработка?

- Работаем. Эта разработка имеет длинную предысторию. Начинается она с анализа текста, от этого никуда не денешься. А это значит что нужно построить систему, которая умеет анализировать текст, - по-честному: морфологический анализ, графемный анализ (разбивка на элементарные графические составляющие), синтаксический анализ; нужно перейти к логической структуре, или к семантике и построить некий формализм удобный для «осознания» компьютером. Вот это и является той первичной основой, «первичным бульоном», для извлечения оттуда знаний. Это ещё не знания, это на уровне семантики - информация о тех знаниях, которые там содержатся. Сначала нужно извлечь знания, формализировать, а потом уже решать, что с ними дальше делать.



Вот если у нас, идёт обмен информацией: первое - Вы мне говорите, я понял и даю свой ответ. Получается обратная связь. Таким образом, мы в процессе взаимодействия формируем нашу общую систему знаний, которая учитывает то, что Вы знаете, а чего не знаете в этой области, что я, какие мои представления, какие Ваши. Т.е. эта система даёт возможность для коммуникаций. Но есть более сложные задачи. Например, Вы мне дали какую-то установку, задание. Я должен его понять, расшифровать и выполнить это задание.



Или ещё одна задача есть. Я её называю знаменитой «формулой Брукса» (есть такой специалист в области информатики - Брукс). Формула простая: если к системе знаний, которая, как мы выяснили, представляет собой структуру - онтологоподобную структуру, добавить порцию информации, то в результате получим какую-то другую систему знаний, которая содержит уже имеющуюся структуру с какой-то «дельточкой», которая представляет собой изменение этой структуры в соответствии с новой порцией информации.



Вот, если говорить о задачах научных исследований и о задаче исследователя, так он занимается реализацией формулы Брукса. Причём порции информации поступают из двух источников. Первый - извне, в эту систему. Вот для чего интернет и служит: я к нему обращаюсь, беру эту «дэльту» информации, добавляю к этой структуре - онтологической системе, получаю видоизменённую структуру и фиксирую ее.



Второй источник, это я сам, как генератор. У меня есть первичная информация, исходная информация. Например, вечером, когда мне не хочется спать, я кручу ее в уме, а потом вдруг - идея! Добавляю ее к общей системе. Таким образом, если опять возвратиться к тому понятию АРМа, о котором я говорил выше, то это персонифицированная человеко-машинная система, которая постоянно работает.



- Динамическая система.



- Динамическая, да. АРМ-исследователь, как я его представляю, содержит персонифицированную базу знаний, ну, например, все мои, 360 статей и 80 изобретений. Они зафиксированы там не в виде названий, а в виде единой системы, потому для меня всё, что я делаю, это единая система. Даже если я занимаюсь музицированием за фортепиано или сочиняю стихи, я всё равно «питаюсь» из общего источника. Эта система творчества - единая. А если я хочу обеспечить себе еще и кусок хлеба, значит, мне нужно кое-что уметь коммерциализовать. Значит я выделяю там, в знаниях, которые у меня содержатся, ту часть, которую я не отдаю в общее пользование, а хочу продать.



Вот сегодня и существуют разрозненные знания. И, поэтому, в качестве ближайшей задачи в концепции междисциплинарных научных исследований я сформулировал создание единой системы знаний. Как надстройки над интернетом.



-В связи с этим у меня есть вопрос. Есть такая концепция GRID (или распределённые вычисления). Как Вы считаете, сможет ли она послужить новым толчком к развитию науки? Ведь это уже не будет развитие науки отдельными индивидуумами-учёными, а как бы совокупное развитие, когда каждый не начинает с начала, а непосредственно вкладывает свою лепту в общее. Как Вы оцениваете перспективу GRID?



- В Украине существует программа с таким названием. Её буквально 23 октября этого года под номером 1020 приняло правительство. «Государственная целевая научно-техническая программа внедрения и применения GRID-технологий на 2009-2013 года». GRID-технологии (от слова «grid» - решётка), это обобществление средств обработки информации. Хорошая аналогия - это электросеть. Я включаю прибор в розетку и получаю порцию энергии, не зная, на какой электростанции она выработана. В этом суть GRID. Т. е. в сеть забрасывается задача, а где и как она решается никто не знает, об этом заботится сама система - автоматически. Распределенные сети создаются для того, чтобы обеспечить обработку больших объёмов информации, типа тех, которые, Вы знаете, производятся в Большом адронном коллайдере.



Более того. Вот та самая единая система знаний, очень хорошо ложилась бы на инфраструктуру GRID. Здесь была бы единая система знаний, и здесь же - средства обработки этих знаний. И они могли бы, может быть, непрерывно работать сами по себе, а человек мог бы только обращаться к ней по мере надобности, так сказать, снимать что-то, добавлять и так далее: извлекать оттуда необходимые знания, давать настройки, управлять этим процессом. По сути, эта идея - в основе концепции программы междисциплинарных научных исследований.



- Как я понимаю, этой программы большие перспективы?


- Ее пока не утвердили как государственную программу. Начало как раз совпало с кризисом. А просто так, без финансовой основы делать такие громадные проекты невозможно. Таких госпрограмм, к сожалению, очень много. В частности,программа по GRID - одна из сотен....



Власть в этом вопросе не разбирается. Вот, например, я - премьер-министр. Объясните мне, что нужно создавать в первую очередь, а что во вторую!? Создавать ли единую национальную систему информатизации? Решать ли проблемы развития GRID-технологий? И то, и другое перспективно - в Европе все бросились создавать национальные GRID-сети! Или позаботиться о будущем человечества и решать проблемы в междисциплинарных научных исследований? Хороший вопрос. Я не берусь на него ответить, поэтому, считаю, что пока нужно работать в «камерном режиме». Но работаем, естественно, потому что здесь, выбросить знамя - не самое главное. Хотя, как я написал,что это было бы престижно для Украины, если она первая разовьет эти передовые технологии сетей знаний.



- Мне известно, что кроме Европы, в России тоже этим занялись.



- Все потихонечку. Некоторые не говорят об этом, некоторые, так сказать, уже созрели. Идея, когда она возникает, никогда не рождается в голове одного человека. Ну, а тут созрела общемировая ситуация.



- Как Вы считаете, конечный пункт развития - это общемировая система или всё же будет деление нагосударственные?



- Конечно общемировая. Я считаю, что сегодня несовершенна надстройка. Надстройка, которую мы называем современной демократией. Но это уже отдельная тема.

[Мурман]

.... которую мы называем современной демократией.
------------------
Вау! Мне тема очень понравилась! Я над этм размышлял последние лет 30... Понятно, что я сведущ в вычислительной технике...
Это действительно выход для человечества,- уйти от человеческого фактора в политике. Бесстрастная машина не даст ошибасться. ...и более того, обеспечит поиск оптимального решения в плохо формализуемой ситуации.
-------
Правильно американцы беспокоились...

[фокс]

.... которую мы называем современной демократией.
------------------
Вау! Мне тема очень понравилась! Я над этм размышлял последние лет 30... Понятно, что я сведущ в вычислительной технике...
Это действительно выход для человечества,- уйти от человеческого фактора в политике. Бесстрастная машина не даст ошибасться. ...и более того, обеспечит поиск оптимального решения в плохо формализуемой ситуации.
-------
Правильно американцы беспокоились...

Только без позитивизма. Пожалуста-а-а!!!

[serg-shs]

интересная тема, надо будет внимательно вычитать

[фокс]

Яркий пример понимания планового сознательного управления экономикой можно встретить у известного советского авиаконструктора Олега Константиновича Антонова.

Кроме своих гениальных конструкторских разработок, некоторые из которых до сих пор не имеют аналогов в мире, он был автором передовых экономических идей, которые, несомненно, пригодятся в будущем. Речь идет об идеях, направленных на преодоление проблем плановой экономики, которые Антонов изложил в своей книге «Для всех и для себя. О совершенствовании показателей планирования социалистического промышленного производства» [2]. Книга написана в 1965 году, когда достигла апогея экономическая дискуссия о дальнейшем социалистической экономики.



Как опытному производственнику, Антонову гораздо глубже были видны проблемы и противоречия социалистической экономики, но, вместе с тем, он яснее видел пути их преодоления. В частности, он предлагал перейти к другим показателям планирования, ссылаясь на то, что применяемые в СССР показатели плана - рентабельность, себестоимость, вал, а также материальное стимулирования труда - это показатели капиталистической экономики, и их применение губительно для социализма.



Проблема стояла остро: при определенном уровне развития производительных сил, управление ими старыми (административными) методами становилось невозможным (если быть более точными, то наличие рыночных механизмов в виде «хозрасчета» ввиду неразвитости производства просто не могло причинить много вреда). Далее было два выхода: либо усиливать рыночные механизмы - «саморегуляцию» производства, либо искать способы эффективно просчитывать всю произведенную продукцию, строя согласованный план для всего народного хозяйства. Первый путь оказался губительным для социализма, «невидимая рука рынка», пусть даже и социалистического, сделала свое дело. Второй путь для тогдашнего развития вычислительной техники и методов вычисления, был недостижим.



Антонов предлагал «потянуть время» - разработать эффективные показатели планирования для максимально возможного согласования всех звеньев народного хозяйства, намекая, что в Киеве кибернетиком В.М. Глушковым ведутся разработки ЭВМ, которые в будущем значительно облегчать расчет производственной информации. Однако сам по себе точный расчет - это только необходимое, но не достаточное условие. Для объединения всего социалистического хозяйства в «единую фабрику» нужны соответственные методы, на основе которых должны быть разработаны экономические показатели, ориентация на которые поможет достичь главной цели социалистической промышленности - создания материальной базы, на основе которой можно строить новые отношения между людьми. Главная методическая установка состояла в том, чтобы показатели учитывали интересы всего народного хозяйства, а не отдельного предприятия или даже отрасли. Это были т. н. НХП - народнохозяйственные показатели.



В этом есть глубокий смысл: таким способом в теории уточнялись принципы передовой организации труда, давая цель и перспективу. Такие показатели основывались на понимании производства как единого целого, а не разобщенного, как при капитализме, где связью выступает рынок. Обобщение, обобществление производства - и есть цель социализма, и ее достижение уничтожает товар и присущее его производству уродливое отражение человеческой деятельности в виде отношения стоимости.



Пока достичь этого невозможно, Антонов, так же, как Ильенков в письме Ю.А. Жданову [3], предлагал разграничить сферы деятельности рыночных и не рыночных механизмов в экономике. Производство средств производства должно быть организованно только по нетоварному типу. А, например, сфера обслуживания и производство предметов потребления - это те сферы, где эффективный расчет в середине 60-х был практически невозможен. Антонов предлагал здесь использовать, как он сам это признавал, чисто коммерческие основания. Он считал, что в данном конкретно-историческом моменте, это только сыграет на руку победе над капитализмом.



«Пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум» - и иногда более разумный, чем формальный» , - это уже слова Ильенкова на этот счет. Под «стихией» он имеет в виду рыночные механизмы. Главное при этом - контролировать эту стихию, а для этого нужен диалектический взгляд на процессы, коим в верхах на то время уже не обладали. Но у революции оставалось еще одно мощное средство - сознание класса. И задача теоретика революции - внести ему это сознание. Уничтожение капитализма - дело борьбы, даже для государства, в котором уже установлена диктатура пролетариата. Нужно только ясно указать цели, отделить «свое» от «чужого», чтоб каждый видел - где друг, где враг, как это было в период НЭПа.



Сознательность масс - это та неэкономическая категория, которая в экономике социализма играет очень большую роль. В конце концов, переход к коммунизму осуществляется не стихийно, этот процесс возможен только при сознательном участии широких масс. На счет этого, Антонов писал, что пролетариат, вооружившись идеями НХП, сможет преодолеть негативные тенденции на этом пути. Ему нужно дать больше свободы, самоуправления. Ведь социализм - это творчество масс; сознательные массы - это залог победы. Революционное сознание рабочего класса является связью между свободой отдельного индивида и общественной необходимостью, пока нет реального обобществления. Вопреки поверхностному взгляду, что если массам дать больше свободы - появится стихийность, децентрализация, разобщенность, что противоречит целям социализма. На деле все оказывается наоборот: реакцию породил формализм. Если свободу масс и можно назвать стихийностью, то это та стихия, которая несет в себе «более разумный разум».



Антонова трудно назвать теоретиком, несмотря на то, что он хорошо и понимал и чувствовал марксизм. Но его революционная практика, направленная на создание материальной базы для движения вперед, диктовала правильное мышление. Интересный момент: анализируя в своей книге предложения кадровых экономистов насчет показателей планирования и материального стимулирования труда, Антонов, вряд ли зная о полемики Ильенкова с Кронродом, критикует последнего по сути за тоже - за протаскивание товарных отношений, но более прямо. Он был против таких экономистов «которые пытаются указывать нам дорогу вперед, пятясь задом, со взором устраненным в прошлое» .



Принципы «товарного социализма» так же сильно критиковал виднейший теоретик и практик революции - Эрнесто Че Гевара. Делая первые шаги создания новых общественных отношений на Кубе, он скрупулезно анализировал опыт социализма в СССР. Нужно сказать, что Че Гевара был не в восторге от советских тенденций. В своих «Пражских тетрадях» в 1966 году, анализируя «Учебник политэкономии» он писал, что применение в теории экономических категорий капитализма (таких показателях планирования как прибыль, себестоимость, рентабельность; материальное стимулирование труда) ведет СССР к гибели. «Все проистекает из ошибочный концепции - желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последних по существу» Зарождение негативных тенденций Че Гевара связывал с кризисом теории, а теоретический кризис возник потому, что было забыто о существовании Маркса. Непонимание диалектики ведет к теоретической слепоте, что в итоге становится движением назад. Неумение четко отделить рыночные тенденции от нерыночных «ведет к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик; причем тупик с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые уступки господству экономических методов, т. е. вынуждает к отступлению». Здесь может помочь только хорошая теория, которая овладела массами. Врага важно знать в лицо, особенно если речь идет о таком специфическом враге, как вплетение капиталистических элементов в социализм.



«Генеральная линия социализма», которую предлагал Че Гевара, состоит в обобществлении собственности обществом нового типа, которое существует не где-нибудь в будущем, а уже здесь и сейчас, наряду со старым и в самом старом обществе. Оно становится посредством борьбы со своей противоположностью, которая в то же время есть оно самое. И эта борьба - обобществление - процесс противоположный тому процессу, отражением которой является экономика с присущей ей стоимостью. Построение нового общества - это не создание улучшенной экономики, поэтому Че Гевара настаивал, что «теоретический анализ должен иметь более широкие рамки, охватывающий новые отношения между людьми, общество, находящееся в процессе перехода к социализму» [4, с.426].



Однако это не устраняет проблему замены рыночных отношений в обществе, пусть даже прикрытых социализмом, на нерыночные. Как замечал Антонов, никакая воспитательная работа не поможет, если человек в своей повседневной практике сталкивается с коряво-организованным общественным трудом, и часто приходится делать работу, понимая ее бестолковость, порою даже вопреки своей совести. Производство, как главный воспитатель должен быть организовано эффективно. Как же это сделать без регулятора-рынка? Как внедрить антоновские НХП? Как долго могут существовать вместе отношения старого и нового типа, не возвращая старое, капитализм?



Нам кажется, что идеи нетоварной экономики, буквально витавшие в воздухе, не могли не найти реализацию. Поскольку развитие производительных сил часто само дает решение проблем по управлению ими, то остается только вовремя их заметить и сознательно развивать. Альтернативой товарному хозяйству могла бы стать научная организация экономики благодаря использованию электронных систем управления. В Советском Союзе это был проект общегосударственной системы управления экономикой (ОГАС) В.М. Глушкова, принципы которой во многом перекликались с идеями НХП. Ее главная особенность была в том, что в систему включалась все народное хозяйство в целом. Отношения между предприятиями регулировались бы не хозрасчетом, который, по сути, был рынком, а непосредственно. Непосредственно, а не опосредовано, потому как всякая опосредованность между трудом отдельных людей неизбежно порождает стоимость. Не смотря на сложность практической реализации подобной системы, такой принцип был и остается сейчас наиболее реальной альтернативой капитализму.



Несмотря на то, что ОГАС был отклонен руководством СССР, и социализм в этой стране потерпел поражение, все же можно дать некоторые ответы на то, что же происходит с категориями товарного хозяйства в переходный период. Их трансформация есть их уничтожение, точнее, если говорить материалистически, то это уничтожение условий их порождающих - уничтожение товарного производства.



Следующая революция не может проходить путь заново. Она начинается с того места, где прервалась предыдущая. Поэтому так важно изучать ее опыт, особенно опыт концентрированно выраженный в работах ее лучших представителей. Ими, в ХХ веке, несомненно являются и Че Гевара, и Ильенков, и Антонов, и Глушков. Последние, хоть и не были признанными революционерами, но нас это не должно смущать. Ведь революционер - это в первую очередь человек владеющий передовой теорией, соответственно занимающийся передовой деятельностью и несущий соответственные идеи в массы.

http://propaganda-journal.net/1690.html

[Гудвин]

Фокс, Вы читали М.Калашникова?
В чём то Вы созвучны)

[фокс]

Фокс, Вы читали М.Калашникова?
В чём то Вы созвучны)

Нет. Дайте ссылки

[Гудвин]

Нет. Дайте ссылки

http://mk.3project.info/
Кстати - долго прожил в Одессе.
Попробуйте начать с "Война с Големом".

[Игорь74]

Так, немного расслабится.http://www.youtube.com/watch?v=yFIOCa0kX-Mhttp://www.youtube.com/watch?v=LGGuA5lLD-ohttp://www.youtube.com/watch?v=sf_9bnrZzAE .

[Хольгер Датчанин]

Нет. Дайте ссылки

Почитать, Калашникова разумеется почитайте, но к его выводам и суждениям отнеситесь очень осторожно. Ваши выкладки, несмотря на мое скептическое отношение к ним, выглядят гораздо более проработано и разумно, чем та ахинея, которую пишет Калашников.

Он выдает, то что существовало в сырых, непроработанных идеях, даже не проектах, за якобы существовавшее и построеное в реальности.

Ну и обычный уровень аргументации у него таков.

Возникни такое пятно под крылом вражеского летательного аппарата — и там грянет сильнейший электрический разряд. В доли секунды цель уничтожается (Скептиков отсылаем к журналу «Техника — молодежи» №6 за 1995 год).

«Такой перехват, прозванный „выпрыгиванием“, укладывался в менее чем виток с момента старта и упрощал сближение», — писал в «Технике — молодежи» А.Кузнецов

Как пишет «Техника — молодежи» (май, 1995 г.), бортовая многофункциональная РЛС этого летающего крейсера не только следит за воздухом, но и выискивает на земле точечные цели. А локатор в хвосте машины наблюдает за землей и за тем, что делается позади.

В юбилей 50-летия Победы «Техника — молодежи» писала

Кстати, сама идея сделать самолет невидимым, как бы разделив его фюзеляж на множество треугольников, принадлежит нам. Математик Деннис Оверхольцер, работавший на «Локхид», взял ее из статьи Петра Уфимцева, опубликованной в очень специальном журнале еще в 1962-м («Техника — молодежи», №6,1995 г.).

Ого, оказывается, не будь "очень специального журнала еще в 1962". не было бы никаких Стелсов

Видимо плохо читали пиндосы, потому как

Как сообщил в мае 1995-го журнал «Техника — молодежи», США не смогли оборудовать этот бомбардировщик даже оптическими бомбоприцелами, а имеющийся радиолокационный особой точностью не отличается.

До космической скорости, которая позволяет «Аяксу» выйти на околоземную орбиту. Не верите? Загляните в «Технику — молодежи». В номер 12-й за 1995 год.

Ссылки у меня есть, и это цитаты приблизительно с первых 15% всей книги, дальше было лень искать.

Короче, я только тихо радуюсь, что под рукой у Калашникова была подшивка журнала «Техника — молодежи». Страшно даже подумать, если бы унего под рукой оказался "Юный Техник", или "Мурзилка"

[sid@merlin]

у нас выделялось НЕМАЛО средств на элементы огас. в том числе во времена кучмы. Например вы знаете что у нас есть единые гос реестры нотариальных правочинов, решений судов, арестов, админ нарушений, и много РЕАЛЬНО много других. такого далеко даже нет в россии.

теперь посмотрим как работают эти реестры. это монстры сами в себе. да, они в чемто помагают, нельзя там наложить арест если он уже есть или продать квартиру арестованную. НО НИ ОДИН гос-процесс не был модифицирован исходя из электронного вида реестров.

некоторые разработчики реестров ничего не понимали в программировании и разработки систем. в таблицах отсутствуют ключи. в некоторых реестрах КАЖДЫЙ РАЗ заполняется Ф И О АДРЕС ПРОПИСКА ПРОЖИВАНИЕ ПАСПОРТ ВЫДАН КЕМ КОГДА.
каждая запись сопровождается такой информацией. я бесчисленное количество раз это заполнял и бесчисленное количество раз это спрашивали у меня. и в пресловутый реестр она вносится в таком виде КАЖДЫЙ РАЗ при внесении записи. это о близком.

далее, постоянно требуют копию гос-регистрации предприятий, выписку из держреестра. что бы ты не делал, лицензия, патент - всем давай нотариальную(!) копию. вот конченые уроды, почему САМИ не посмотрите в СВОЙ реестр ?? да любой нотариус или дерреестратом имеет автоматизированное место где мнгновенно может узнать про контору все. до ОГАС нам как до киева РАЧКИ. и дело не в самой системе а в трансформации процессов которые будут учитывать наличие хоть какойто автоматизации. так МАЛО еще надо чтобы хоть ЧТОТО заработало- подправить законы для использования хотябы того что есть.

а платежи в казначейство? там же больные люди, их лечить поздно. ты платиш кудато пошлину. но там, куда кому платиш НЕ МОГУТ САМИ ПОСМОТРЕТЬ твой платеж. это невозможно. у них старая советсткая инструкция, (которого нет уже 20 лет) но она работает. какая - вот такая. заплатил - принеси справку что заплатил. идеш в казначейство, пишем им письмо "прошу выдать справку о том что я заплатил вам деньги", тебе ее дают, потом эту справку посылаеш по ПОЧТЕ акцептору платежа. чушь кончено-болотная.

это при том при всем что наш нацбанк ОДИН ИЗ САМЫХ ПЕРЕДОВЫХ банков мира. да, это так. но платеж госструктура сама в казнаХействе посмотреть не может. нет такой функции у них. самая малость.

[фокс]

у нас выделялось НЕМАЛО средств на элементы огас. в том числе во времена кучмы. Например вы знаете что у нас есть единые гос реестры нотариальных правочинов, решений судов, арестов, админ нарушений, и много РЕАЛЬНО много других. такого далеко даже нет в россии.

теперь посмотрим как работают эти реестры. это монстры сами в себе. да, они в чемто помагают, нельзя там наложить арест если он уже есть или продать квартиру арестованную. НО НИ ОДИН гос-процесс не был модифицирован исходя из электронного вида реестров.

некоторые разработчики реестров ничего не понимали в программировании и разработки систем. в таблицах отсутствуют ключи. в некоторых реестрах КАЖДЫЙ РАЗ заполняется Ф И О АДРЕС ПРОПИСКА ПРОЖИВАНИЕ ПАСПОРТ ВЫДАН КЕМ КОГДА.
каждая запись сопровождается такой информацией. я бесчисленное количество раз это заполнял и бесчисленное количество раз это спрашивали у меня. и в пресловутый реестр она вносится в таком виде КАЖДЫЙ РАЗ при внесении записи. это о близком.

далее, постоянно требуют копию гос-регистрации предприятий, выписку из держреестра. что бы ты не делал, лицензия, патент - всем давай нотариальную(!) копию. вот конченые уроды, почему САМИ не посмотрите в СВОЙ реестр ?? да любой нотариус или дерреестратом имеет автоматизированное место где мнгновенно может узнать про контору все. до ОГАС нам как до киева РАЧКИ. и дело не в самой системе а в трансформации процессов которые будут учитывать наличие хоть какойто автоматизации. так МАЛО еще надо чтобы хоть ЧТОТО заработало- подправить законы для использования хотябы того что есть.

а платежи в казначейство? там же больные люди, их лечить поздно. ты платиш кудато пошлину. но там, куда кому платиш НЕ МОГУТ САМИ ПОСМОТРЕТЬ твой платеж. это невозможно. у них старая советсткая инструкция, (которого нет уже 20 лет) но она работает. какая - вот такая. заплатил - принеси справку что заплатил. идеш в казначейство, пишем им письмо "прошу выдать справку о том что я заплатил вам деньги", тебе ее дают, потом эту справку посылаеш по ПОЧТЕ акцептору платежа. чушь кончено-болотная.

это при том при всем что наш нацбанк ОДИН ИЗ САМЫХ ПЕРЕДОВЫХ банков мира. да, это так. но платеж госструктура сама в казнаХействе посмотреть не может. нет такой функции у них. самая малость.

Я в курсе этого уродства. Впрочем ОГАСУ в условиях частного производства, как система, работать не будет.

Я постояно пишу об одной особенности частного производства - это производство на другом полюсе общества - частичного индивида, человека безответственного и безинициативного.
Не устранив эту причину частнокапиталистического общества - современные неандертальцы будут использовать ОГАСУ как булыжник для раскалывания орехов. не говоря уже о ом, что внедрение ОГАСУ задевает интересы чиновников (ведет к сокращению в раз так 50) и финансвого капитала (в результате экономиии ресурсов и сокращении необходисмости кредитования).

Кроме того, внедрение ОГАСУ дает возможность включить уже начиная на уровне производственной бригады ("ситуативные комнаты") в управление производственным процессом каждого человека занятого на производстве, что требует высокой культуры и всеобщего высшего образования (только не среднеспециального , на которое ориетирован болонский процесс, а универсального лабораторно политехнического похереного в СССР в начале 30-х. к ниму частично вернулись только в 50егоды, но снова же - частично...).

Частичный опыт Японии и Чили в ввнедрении таких элементов управления, да и СССР ( в частности станкостроительного завода Комсомолец: инженер=рабочий=конструктор=управленец, но только уж не людьми, а производственными процессами), показывает, в каком направлении должно осуществлятся реформирование системы управления ресурсами .

[фокс]

10-11 декабря этого 2009 года, собираемся в киевском политтехе на международную конференцию по кризису. В частности будет обсуждаться тема ОГАСУ...

[фокс]

Сейчас проходит Шестая дистанционная научно-практическая конференция “Системы поддержки принятия решений. Теория и практика. СППР-2010”. Так вот, 2/3 всех отзывов собрал доклад Морозова А.А., Глушковой В.В. , Карпец Э.П. «С чего начинался ОГАС». Если бы собрать всю дискуссию по этому докладу, вышла бы толстенькая брошюра в более чем три печатных листа. Представляете, среди шестидесяти докладов самым актуальным для посетителей сайта конференции показался тот, который касается ОГАС!


В.М. Глушков. Легенда, которая должна сбыться

http://propaganda-journal.net/2625.html

[almagor]

Фокс, Вас не затруднило бы дать конкретные примеры повышения эффективности той или иной отрасли (логистика и тп) на примере Чили, но в краткой форме.
Часто приходится слышать доводы типа "это все утопия, а вот невидимая рука рынка давно работает" и подобная краткая аналитическая записка была бы очень кстати многим приверженцам ОГАС для оппонирования в дискуссиях.

[фокс]

Неандертальцы..... Вместо ОГАС, в Европе пока запустили распределенную сеть из 200 тысяч компьютеров, расположенных в более чем 30 странах. Она будет использоваться для осуществления научных расчетов, сообщается в пресс-релизе Еврокомиссии.



По данным СМИ сеть, представленная в рамках проекта European Grid Infrastructure (EGI), станет крупнейшей в мире распределенной сетью, используемой в научных целях.



EGI позволит ученым использовать вычислительную мощность компьютеров, подключенных к единой сети, во время простоя. Эта технология применяется в качестве замены суперкомпьютерам, поскольку позволяет работать с большими объемами данных.



С ее помощью ученые будут решать задачи, связанные с защитой окружающей среды, вопросами здравоохранения и энергетики.



И хотя бюджет проекта EGI составляет 73 миллиона евро, а в рамках проекта будут использоваться вычислительные мощности компьютеров, расположенных в 300 дата-центрах и задействованы тысячи людей мы не можем не отнестись к такой программе скептически.



Ведь такое количество техники способно действительно делать серьезные расчеты, так например предшествовавшая EGI сеть Enabling Grid for eScience в настоящий момент используется более чем 13 тысячами ученых, в том числе теми, кто пытается запустить БАК, но для этого вводимая информация должна быть точной. А социальная сфера это не эксперимент.



В капиталистическом же обществе, где информация корпораций засекречена, (именно они владеют подавляющим количеством производительных сил, и, следовательно, от них зависит большинство социальных факторов) не возможен и реальный результат, и такие мощности превращаются в ненужную кучу метала, для выкачивания денег из государства.

[фокс]

Фокс, Вас не затруднило бы дать конкретные примеры повышения эффективности той или иной отрасли (логистика и тп) на примере Чили, но в краткой форме.
Часто приходится слышать доводы типа "это все утопия, а вот невидимая рука рынка давно работает" и подобная краткая аналитическая записка была бы очень кстати многим приверженцам ОГАС для оппонирования в дискуссиях.

Здесь урывок из статьи Пихоровича. В нем есть пример применения "Киберси" (ОГАС)в Чили , НО СТАТЬЯ САМА ПО СЕБЕ ВАЖНА....



Пожалуй, самым главным теоретическим вопросом, от правильного решения которого будет всецело зависеть успех или поражение латиноамериканской революции, будет вопрос об экономических основаниях этой революции.



Если методы управления экономикой останутся прежними - рыночными, она рано или поздно придет к тому же результату, к которому пришла рыночная экономика во всем мире, к тому, к чему пришел СССР после того, как его руководство сделало ставку на рынок.



Притом, сегодня можно точно говорить о том, что конечной причиной поражения социализма в СССР было именно как раз сознательное игнорирование опасности, которая проистекала от усиления товарных отношений внутри социалистической экономики. В этом отношении очень характерны предупреждения Че Гевары по этому вопросу. В так называемых "Пражских тетрадях", в замечаниях на учебник политической экономии, изданный Академией наук СССР, он пишет буквально следующее: "Все проистекает из ошибочной концепции - желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведет к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые уступки господству экономических методов, т.е. вынуждает к отступлению"[1].



Тупик был тем меньше замечаем, что замечать его упорно не хотели, а со временем уже и не могли. Причина того, что в СССР не могли замечать все более надвигающегося тупика, тоже верно указывается Че Геварой. Это игнорирование марксистской теории, подмена ее апологетикой сложившегося экономического механизма, "использование практики как шаблона"[2]. Любая, даже самая революционная практика, используемая в качестве шаблона, со временем превращается в пустую, мертвящую догму, парализующую живое движение. В СССР же, по словам Че Гевары[3], в качестве такой шаблонной практики использовалась и вовсе практика НЭПа, т.е. практика вынужденного отступления от социализма, практика уступок капитализму, вызванная особыми обстоятельствами. Некоторые элементы этой практики, типа хозяйственного расчета, прибыли, материального стимулирования, путем прибавления к ним слова "социалистический" были объявлены основой социалистического хозяйствования.



Нельзя сказать, что в СССР никто не видел опасности усиления элементов товарности в хозяйстве, перехода к так называемым "экономическим методам" управления экономикой. Опасения по поводу неприемлемости переориентирования социалистической экономики на типично капиталистические показатели прибыли, объема продаж, рентабельности и т.п., звучали с уст некоторых теоретиков[4] и крупных хозяйственников[5]. Но их осторожные голоса потонули в мощном хоре сторонников рыночной экономики, которые обещали чудеса процветания в случае, если основными показателями деятельности государственных предприятий сделать объем продаж и прибыль[6].



Самое примечательное, что противники рыночного подхода в управлении экономикой не только критиковали его, но и предлагали вполне конкретные научно-обоснованные и технически обеспеченные, продуманные до мельчайших деталей решения. Еще в середине 50-х годов в Советском Союзе возникла идея применения недавно появившейся, но быстро развивающейся електронно-вычислительной техники для автоматизации сбора и обработки экономической информации. Суть идеи состояла в том, чтобы объединить существующие на то время машины в единую общегосударственную сеть, с помощью которой можно было бы оперативно собирать, автоматически обрабатывать и хранить информацию, необходимую для принятия тех или иных управленческий решений. К началу 60-х годов эта идея приобрела вполне реальные очертания и нашла горячего и деятельного сторонника в лице талантливого ученого-кибернетика и выдающегося организатора, академика В.М. Глушкова. Он добился того, что в 1962 году было принято решение Совета Министров СССР, которым ему и большой группе советских ученых поручалось создать Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой, которая в народе получила название ОГАС. За три года была проделана гигантская работа по изучению ресурсов и производительных сил СССР, методов управления экономикой и проблем, которые при этом возникают. Был разработан проект системы, которая уже на первом этапе должна была включать в себя 10 тыс. первичных центров сбора и обработки информации. Эти вычислительные центры должны были охватить все крупные предприятия, министерства, и так называемые кустовые центры, обслуживающие мелкие предприятия. Первичные центры должны были передавать информацию в так называемые центры экономических районов, число которых определялось тогда в 100 и они должны были быть размещены в крупных городах. Все эти вычислительные центры должны были быть объединены широкополосными каналами связи в единую государственную сеть. Эта система позволяла получать необходимую экономическую информацию, что называется, в режиме реального времени, и, соответственно, принимать управленческие решения, основываясь на знании действительного положения дел, а не так как это делается сейчас, "наобум лазаря", по так называемым макроэкономическим показателям, которые, чаще всего, представляют собой наукообразное гадание на кофейной гуще.



Академик Глушков утверждал, что при вложениях в 20 млрд. руб. за три пятилетки ОГАС может дать отдачи на 100 млрд., не говоря уж о том эффекте, что она позволит оставить далеко позади Соединенные Штаты в плане организации экономики.



Но в самый последний момент, когда была проделана гигантская работа не только в плане проектирования ОГАС, но и подготовки к ее введению в строй (уже кое-где были проложены широкополосные каналы связи, которые используются до сих пор), от нее вдруг отказались в пользу так называемой "косыгинской реформы", суть которой сводилась к переходу на так называемые "экономические", попросту говоря, рыночные, методы управления.



Аргументация была простой. На ОГАС требуются огромные затраты, а стоимость рыночной реформы оценивали "стоимостью бумаги, на которой будет напечатан указ о ее внедрении".



Вся хитрость рыночников состояла в том, чтобы заставить людей трудиться более интенсивно и более добросовестно путем материального стимулирования. Мол, больше и лучше работаешь - больше будешь получать. Таким образом, говорили экономисты-рыночники, мы без особых затрат сможем резко повысить производительность труда. На первый взгляд, эта логика кажется безупречной. Все честно, справедливо и проверено вековым опытом капитализма.



На самом деле такая, с позволения сказать, теория, не выдерживает никакой критики. Не только с точки зрения марксизма, но и с точки зрения повседневной практики. Обычно все ровно наоборот: миллионы и миллионы людей заняты день и ночь тяжелейшим трудом, но получают они настолько мало, что едва могут обеспечить нищенское существование себе и своим детям, в то время как бездельники, никогда в жизни не сделавшие ничего полезного, купаются в роскоши.



Да, сдельная оплата может служить в какие-то моменты рычагом повышения производительности рабочего, но в историческом аспекте между производительностью труда и материальным стимулированием нет прямой зависимости. Например, благополучие крестьянина в условиях натурального хозяйства полностью зависит от количества и качества его труда, но производительность труда в таких условиях практически не растет. В то время как зависимость между количеством и качеством труда рабочего на капиталистической фабрике минимальная (с точки зрения теории ее вообще нет, но это другой вопрос), но производительность труда при капитализме растет очень быстро. Не говоря уж о том, что, допустим в 30-е годы в СССР производительность труда росла невероятными темпами, в то время как материальное стимулирование было минимальным.



Поэтому нет ничего удивительного в том, что курс на усиление рыночных механизмов управления экономикой в СССР вовсе не привел к росту производительности труда.



Напротив, правы оказались те теоретики и практики, которые предсказывали стране большие неприятности на этом пути. Прав оказался Че Гевара, который считал, что "господство экономических методов" ведет к отступлению, что это - путь, по которому "происходит возвращение к капитализму"[7].



Решение проблемы Че Гевара видел на путях приближения "к идеалу экономики, управляемой посредством математического анализа, который и будет определять наиболее адекватные соотношения между потреблением и накоплением и между различными отраслями производства... Мы должны работать над тем, чтобы управленческая деятельность стала совершенным часовым механизмом, и чтобы главный импульс производству был дан продвижением по пути его технологического развития"[8]



Судя по работам Че, он не был в подробностях ознакомлен с идеями, которые легли в основу Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой, но чувствовал, что она способна дать альтернативу рыночным методам.



В интервью итальянскому журналисту Дж. Тотти он говорит:



"Я уже думаю о проблеме концентрации промышленности, о ее модернизации, в конечном счете - о ее автоматизации. Я добиваюсь, чтобы мы быстрее пришли к использованию электронной техники - во всяком случае, поскольку речь идет об осуществлении экономического анализа, сбора и проверки информации, о статистическом контроле..."[9]



Он прекрасно понимал и то обстоятельство, что "математический анализ" не подменяет человека в управлении, а только является помощью в этом деле. Он считает, что "массы должны иметь возможность управлять своей судьбой, они должны решать, сколько пойдет в накопление, а сколько - на потребление; экономическая технология должна оперировать этими цифрами, а сознание масс - обеспечивать выполнение намеченного".[10]



И это не просто идеологический пассаж - это основа экономической программы, которую Че предлагает кубинской революции.



Он считал, что "ошибка СССР состоит в том, что материальный стимул понимается лишь в одном своем смысле - капиталистическом, хотя и централизованном. Важно же показать трудящемуся его долг перед обществом и наказывать его экономически, если он его не выполняет. Когда же он дает сверх должного, надо награждать. Поощрение может носить и материальный и моральный характер, но в первую очередь должно выражаться в предоставлении возможности повысить квалификацию, перейти к работе на более высоком технологическом уровне".[11]



Че Гевара понял то, чего в принципе не может понять ни один экономист. Он понял, что действительный интерес человека не только сводится к материальному интересу, но и по своей природе ровно противоположен ему. Экономист в принципе не видит человека - он видит исключительно рабочую силу, ходячую и разговаривающую производственную функцию, в каковую человек, по его, экономиста, представлениям, должен превратиться в процессе труда, отказавшись от всего человеческого в себе, чтобы оно не мешало работать. По мнению экономиста, человек является таковым исключительно во внерабочее время, то есть в потреблении, а труд он рассматривает как средство обеспечить себе "человеческую жизнь", то есть возможность потреблять. Че Гевара же был уверен в ровно противоположном, что человек становится таковым не в потреблении, а только в производстве, в труде. Мало того, он знал, что далеко не во всяком труде человек становится человеком. Разделение труда, наоборот, превращает человека в тупую рабочую скотину, независимо от того, какое место он занимает в разделении труда. Таким образом, решение вопроса лежит в снятии разделения труда. Отсюда идея Че о том, что поощрение за хорошую работу в первую очередь должно состоять в предоставлении возможности перейти к работе на более высоком технологическом уровне. Но даже самый высокий технологически труд еще не делает человека человеком. Настоящим человеком человек становится только по мере того, как он включается в труд управленческий, в том числе и в управление обществом в целом. Все это должно происходить на фоне постоянного культурного развития человека. Именно тому, чтобы человек мог уделять как можно больше времени своему культурному развитию, и нужна автоматизация производства, считает Че Гевара.



Культурный, универсально развитый человек, по мнению Че Гевары, - это есть одновременно и главная цель, и главная сила революции - ее оружие главного калибра.



Но нельзя ни в коем случае представлять дело так, будто бы в СССР были плохие руководители, которые старались исключительно ради прибыли и вели дело к капитализму, а вот хороший Че Гевара предлагал поставить экономику на службу человеку. На самом деле, все гораздо сложнее. Естественно, что капиталистическая рыночная экономика и рыночная экономика при социализме - это далеко не одно и то же. Там прибыль идет капиталистам, а здесь она обращалась на благо всего общества. Сложность исключительно в том, что при рыночном подходе, даже если исключить любые злоупотребления и привилегии (добиться этого при рыночной организации экономики не так легко, поскольку она все время их порождает), даже если благосостояние народа будет все время расти, все это будет, в конечном счете, идти не на благо человеку, а во вред ему, оно будет неуклонно подтачивать и разрушать в человеке человеческое и превращать его потихоньку в человека капиталистического. Даже если устремления и мечты у него при этом будут самые социалистические. Нельзя забывать, что перестройка в СССР совершалась под лозунгами "больше социализма", а Ельцин, который боролся против Горбачева, назывался "левым" и "радикалом".



Очень важным было бы для Кубы сегодня тщательно изучить все, что случилось в СССР в период после перехода на "экономические методы" управления экономикой. И чем дальше Куба от трудностей особого периода, тем эта задача будет становиться все острее. Притом изучать нужно не только теоретически, но и эмпирически, вплоть до изучения психологии этого периода. Особо ценным был бы опыт тех людей, которые искренне верили в то, что рыночные реформы несут в себе перемены к лучшему, и теперь горько в этом разочарованы.



Нужно понимать, что вопрос не так прост, как могло бы показаться сначала. Ведь вопрос о том, как организовать экономику - на рыночных основах или на каких-то других - не является вопросом, который можно решить с помощью декрета. Экономические отношения, несмотря на то, что это - отношения между людьми, вовсе не зависят от воли и сознания людей. Даже совсем наоборот - сознание людей есть лишь выражение господствующих общественных отношений, которые, в свою очередь, есть производная от развития производительных сил. Поэтому задача состоит, в первую очередь, в том, чтобы организовать на новой основе производительные силы общества. Чтобы их развитие зависело не от стихии рынка, а организовывалось на научной основе, чтобы рост капитала в форме ВВП и других "макроэкономических показателей" был их целью, а обеспечение условий для всестороннего развития способностей каждого члена общества.



Как уже говорилось, Че Гевара, считал, что в основе такого нового способа производства будет лежать автоматизация производства, в том числе и в первую очередь, автоматизация управления, в смысле автоматизации сбора и обработки экономической информации, нужной для правильного планирования и оперативного принятия необходимых управленческих решений.

[фокс]

Крайне важно, что на этот счет имеются не только описанные выше идеи ак. Глушкова, но и собственный достаточно успешный опыт Латинской Америки. Речь идет о системе "Киберсин"[12], которая была построена в начале 70-х годов под руководством известного английского ученого С. Бира по решению правительства Народного единства Чили. Эта общегосударственная система автоматизированного сбора и обработки экономической информации была построена на базе весьма примитивной электронно вычислительной техники и простейшей системы связи, но неплохо работала, обеспечивая правительство информацией о состоянии дел в экономике в режиме реального времени, о чем нельзя даже мечтать в условиях рыночных методов управления экономикой.



Сразу же после военного переворота "Киберсин" была варварски разгромлена. Сегодня появилась информация о том, что правительство Чили выделило деньги на восстановление в качестве мемориальной Ситуационной комнаты, которая служила центром, куда стекалась вся обработанная в рамках "Киберсин" информация. Неплохо бы поработать над воссозданием всей системы.



Казалось бы, что кризис - не то время. Но опыт правительства Народного единства показывает, что, наоборот, кризис - самое лучшее время для введения автоматизированных систем управления.



Киберсин показала высочайшую эффективность именно в экстремальных условиях, во время известной забастовки гремио. По расчетам стоявших за этим американских спецслужб, общенациональная забастовка владельцев грузовиков должна была закончиться для экономики Чили, где едва ли не все внутренние грузовые перевозки осуществляются с помощью автотранспорта, полным коллапсом. Так оно и было бы, но с помощью системы "Киберсин" правительству удалось организовать работу поддерживающих Альенде перевозчиков настолько эффективно, что ситуация была спасена. А во время второй забастовки владельцев грузовиков 20% поддерживающих правительство водителей с помощью правильной организации труда сумели во время забастовки выполнить те же объемы перевозок, которые осуществлялись в обычном режиме.


Кризис - это только крайнее обострение противоречий стихийного хозяйствования, в противовес которым работают автоматизированные системы управления экономикой. Во время кризиcа даже самое либеральное государство вынуждено организовывать управление на разумных основаниях. Временные администрации банков, национализация банков и терпящих крах предприятий и т.п. меры предпринимаются даже самыми либеральными правительствами. Другое дело, что потом, после того, как за счет общества эти банки и предприятия будут спасены, их снова отдадут частникам и будут ждать, когда те снова приведут их к кризису. Но если во власти находятся не представители крупного капитала, а представители народа, то они будут более последовательны в проведении мер разумного управления экономикой.



Есть надежда, что восстановление Ситуационной комнаты "Киберсин" именно сейчас, во время кризиса, подогреет общественный интерес к проблеме использования новейших информационных технологий в управлении экономикой, и правительства латиноамериканских стран задумаются о том, чтобы взять на вооружение подобные системы. Для этого, правда, нужно, чтобы предприятия находились в общественной собственности, потому, что в условиях коммерческой тайны и рыночной "войны всех против всех" ни о какой научной обработке экономической информации не может быть и речи. Но, как говорится, всему свое время.



Сегодня подобные задачи может ставить перед собой только Куба. И она их ставит. Развитие информатики является здесь одной из приоритетных задач страны наряду с развитием биотехнологии и здравоохранения. Но мало развивать вычислительную технику. В США компьютеров гораздо больше, чем где-либо, но продвинулись ли они хоть на шаг по пути к разумному управлению экономикой, помогли ли им компьютеры и интернет не то, чтобы предотвратить, хотя бы предвидеть сегодняшний кризис? Нет, нисколько.



Поэтому крайне важно с самого начала выстраивать информационную отрасль таким образом, чтобы она работала не по рыночным принципам, а служила основой экономики будущего. Нужно как можно более строго выделить ее вместе с другими перспективными отраслями в особый социалистический уклад, который бы не смешивался с отраслями, которые вынужденно пока работают на рыночных принципах, и противостоял им в качестве представителя будущего в настоящем. Эти отрасли должны ориентироваться не на рыночный эффект, не на получение прибыли, а на достижение содержательных и обязательно общественно значимых целей, таких, каковыми являются сегодня на Кубе программы интернациональной помощи в области образования и медицины, каковой была до особого периода идея перехода ко всеобщему высшему образованию, к которой рано или поздно Кубе придется вернуться. Это не значит, конечно, что в этих отраслях не нужно считать деньги. Нужно, еще и как! Но работа здесь не должна вестись ради денег, а ради будущего, ради чего-то, ровно противоположного тому, что можно оценить деньгами.



"Согласно нашей концепции, писал Че Гевара, - необходимо со всей решительностью ликвидировать рынок, деньги, и, следовательно, рычаг материального интереса - или, лучше сказать, условия, которые вызывают его существование... личный интерес и личный доход должны исчезнуть из списка психологических побуждений".



К этим словам нужно отнестись с полнейшей серьезностью, ибо в них нет ни грамма утопии. Это самый строгий реализм, какой только возможен в рамках экономической науки. И тот кризис рыночного способа хозяйствования, который сегодня сотрясает мир, лучшее свидетельство этому. А самыми безнадежными утопистами являются те, кому кажется, что ничего такого не случилось, что такие кризисы могут безнаказанно повторяться бесконечно. Скорее всего, если даже из этого кризиса капиталистический мир еще выберется (сколько жизней будет это стоить человечеству, считать не принято) и к следующему кризису капитализм сохранится в качестве господствующего уклада, то выхода больше уже не будет. Поэтому нужно спешить, нужно искать альтернативу капиталистическому способу хозяйствования, нужно в самом срочном порядке опробовать новые, нерыночные, основанные на научном подходе методы организации производства и потребления, всячески развивать такие формы самоорганизации людей, которые позволили бы им превратить труд из средства выживания в необходимое условие собственного развития.



Поднятые в этой статье проблемы вряд ли могут быть в ближайшее время актуальными в любой другой стране мира, кроме Кубы, и поэтому может возникнуть вопрос, какое отношение все это имеет к циклу "Каким будет мир после кризиса?", даже если центральной гипотезой этой работы служила идея того, что послекризисная картина мира будет определяться развитием революционных процессов в Латинской Америке?



Ответ на этот вопрос состоит в том, что развитие латиноамериканской революции во многом будет зависеть от того, в каком направлении будет двигаться Куба.



Первый этап латиноамериканской революции, который заключался в том, чтобы освободиться от господства Соединенных Штатов если еще и не закончился, то уже близится к концу. Свою роль идейного лидера и вдохновителя этого освободительного этапа Куба уже сыграла и сыграла блестяще. Но проблема состоит в том, что это была сравнительно легкая роль. Для того, чтобы ее выполнить, Кубе достаточно было устоять, не сдаться. Другой вопрос, что это так легко только говорится: устоять для Кубы означало не только выдержать лишения, но и при этом развивать экономику, не только не сворачивать, но и наращивать помощь другим народам и много чего другого, что требовало поистине героических усилий.



Но ее роль на следующем этапе латиноамериканской революции будет неизмеримо труднее, поскольку теперь ей придется не просто удерживать завоеванные позиции, а прокладывать путь в будущее, идти по пути, по которому серьезно еще никто не ходил - организовывать производство на совершенно новых основаниях - не просто производство как можно большего количества вещей, а производство нового человека - человека, который мог бы не просто приспосабливаться ко стихийно складывающимся общественным условиям, а человека, сознательно формирующего эти условия, сознательно творящего историю не в переносном, а в прямом смысле слова.



К сожалению, очень многим людям, привыкшим поклоняться господину миллиарду, и воспринимать простого человека как заведомое ничтожество, все это может показаться чистой утопией. Но мы не станем спорить с этими практичными людьми. Даже превратившись в бомжей и роясь на свалке в поисках пищи, даже подыхая от голода, они предпочтут борьбе за новую жизнь веру в то, что в самый последний момент им все-таки повезет, и благодаря какой-нибудь счастливой случайности они разбогатеют и смогут свысока поплевывать на все человечество. Мы обратимся лучше к словам Че Гевары из его письма в редакцию уругвайского еженедельника "Марча":



"Участь революционера авангардиста возвышенна и печальна... Вне революции для них нет жизни... В этих условиях надо иметь большую долю человечности, большую долю чувства справедливости и правды для того, чтобы не впасть в крайности догматизма, в холодную схоластику, в изоляцию от масс... Мы идем вместе со всеми к новому человеку, фигура которого проблескивает на горизонте... Путь долог и частично неведом; мы знаем наши пределы. Мы сделаем человека ХХІ века, мы сами... Примите мой ритуальный привет как пожатие рук или молитву "Дева пречистая". Родина или смерть".