Сущность человека с точки зрения психологии и философии

[фокс]

Секрет личности кроется не внутри тела человека, а снаружи - в обществе, в «неорганическом теле человека». Силу личности составляет сила общества, которую усвоил индивид. Попытки искать сущность человека в нейрофизиологических процессах ни к чему не приводят и по сей день. Если раньше сторонники этого подхода говорили, что не хватает вычислительных мощностей, чтобы смоделировать сознание и мышление, то теперь, когда техника значительно развилась, и удается совместить работу мозга с электроникой, «измерить» состояние каждого нейрона мозга (пока только мозга животного), то ожидаемых результатов все равно не получают. Потому, что ищут не там.

[AlexL]

Зачем эти крайности? любому понятно, личность зависит как от общества так и от физиологии самого человека.

[Робин Бобин]

Фокс, зачем изобретать велосипед?

Ваш энтузиазм в этом вопросе конечно привлекает, но на этот вопрос уже давным давно ответили сначала религиозные деятели (иудаизм-христианство), а затем психологи (Фрейд, Юнг и т.д.).

С точки зрения религии человеческая личность трехсоставная: тело (физиология) - душа (ум, чувства, воля) - дух (ценности, совесть, образ Божий). Социальная составляющая есть сфера души.

С точки зрения психологии, человек тоже трехсоставен:
подсознание (связь с телом) - Я (оно же "эго", социальная, коммуникативная часть подсознания) - СверхЯ (ценности, совесть, образ идельного "Я").

Объект изучения и воздействия психологов и священников - "человек".

Вы хотите добавить к этим двум фундаментальным концепиям что-то новое от имени марксизма?

Социальное учение, по определению, не может добавить ничего нового к "концепции человека", т.к. занимается только изучением "социума", человек там вторичен, как объект исследования.

Попытка марксистов давать определение человеку также забавны, как и попытки химиков определить человека. Для них (химиков) человек только набор химических веществ в разной пропорции и всё

[Frostfire]

Самая трудоемкая загвоздка на подобных поприщах - это сваять этакий универсальный ответ, который будет в силе при любых раскладах.Получается, что в этом случае склонность к упрощению, напротив, все усложняет.Парой тройкой метких слов всю достопочтенную публику в одну резервацию не загнать.Отсюда для себя сделал вывод, что раз уж среди нашего брата широким спросом пользуется всесторонняя дифференциация в отношении друг друга, то, стало быть, гиблым делом будет пытаться как цезарей, так и кесарей вписывать в одну и ту же графу.Да и без этого оно как-то поинтерестнее выходит.

[фокс]

Фокс, зачем изобретать велосипед?

Ваш энтузиазм в этом вопросе конечно привлекает, но на этот вопрос уже давным давно ответили сначала религиозные деятели (иудаизм-христианство), а затем психологи (Фрейд, Юнг и т.д.).

С точки зрения религии человеческая личность трехсоставная: тело (физиология) - душа (ум, чувства, воля) - дух (ценности, совесть, образ Божий). Социальная составляющая есть сфера души.

С точки зрения психологии, человек тоже трехсоставен:
подсознание (связь с телом) - Я (оно же "эго", социальная, коммуникативная часть подсознания) - СверхЯ (ценности, совесть, образ идельного "Я").

Объект изучения и воздействия психологов и священников - "человек".

Вы хотите добавить к этим двум фундаментальным концепиям что-то новое от имени марксизма?

Социальное учение, по определению, не может добавить ничего нового к "концепции человека", т.к. занимается только изучением "социума", человек там вторичен, как объект исследования.

Попытка марксистов давать определение человеку также забавны, как и попытки химиков определить человека. Для них (химиков) человек только набор химических веществ в разной пропорции и всё

как говорил еще тот Мюнхаузен - мы еще вчера обсуждали с Фрейдом бессознательное и с Юнгом - коллективное бессознательное , но в вопросе - о сущности человеческой личности преоритет отдали Марксу и его коллегам психологам Леонтьеву, Выгодскому, Соколянскому и Мещерякову.

[фокс]

Зачем эти крайности? любому понятно, личность зависит как от общества так и от физиологии самого человека.

мне нет. у меня другая школа и другие учителя которые учили меня не как всех

и я знаю совершенно точно, что личность человека на 100% социальная.

В каком пространстве существует личность?

ознакомиться можно здесь:
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/personaa.html

Органическое и неорганическое тело человека

Удивительно и непонятно: тело – мое,
мозг – мой, а где же я сама?

Из размышлений слепо-глухо-немой студентки МГУ факультетаа психологии Н. Корнеевой

Где я? Не тут (касается ладонью головы) и не здесь
(указывает на грудь)... А, понял: я – в сумме моих
отношений с друзьями... и с врагами тоже. В совокупности
моих отношений с другими людьми, вот где...

Из размышлений слепо-глухо-немого, тогда еще студента МГУ факультета психологии Александра Васильевича Суворова

[Робин Бобин]

В каком пространстве существует личность?

Удивительно и непонятно: тело – мое,
мозг – мой, а где же я сама?

Из размышлений слепо-глухо-немой студентки МГУ факультетаа психологии Н. Корнеевой

Где я? Не тут (касается ладонью головы) и не здесь
(указывает на грудь)... А, понял: я – в сумме моих
отношений с друзьями... и с врагами тоже. В совокупности
моих отношений с другими людьми, вот где...

Из размышлений слепо-глухо-немого, тогда еще студента МГУ факультета психологии Александра Васильевича Суворова

Фокс вы что издеваетесь?

Вы берете классические примеры из учебников, которые приводят психологи для того, что доказать существование психики ("Учебник по психологии"), а священники - души человека ("Закон Божий"), и пытаетесь их использовать для подтверждения теории Карла Маркса?

А по поводу "личность человека - 100% социальна", почитайте про Ломоносова (первое, что пришло в голову), который исходя из Вашей теории, в принципе не мог стать великим ученым, поэтом, т.к. родился в деревне Мишанинской Куростровской волости Двинского уезда Архангельской губернии в патриархальной семье крестьянина-помора Василия Дорофеича

А еще можете почитать про движение хиппи, когда дети социально успешных родителей (хорошее образование, материальное благосостояние) сознательно превращалиьс в маргиналов. И где ваши "100% социальности" при определении личности? Кстати, 100% физиологии тут тоже не канает. Глубже надо разбираться, глубже

[фокс]

Фокс вы что издеваетесь?

Вы берете классические примеры из учебников, которые приводят психологи для того, что доказать существование психики ("Учебник по психологии"), а священники - души человека ("Закон Божий"), и пытаетесь их использовать для подтверждения теории Карла Маркса?

А по поводу "личность человека - 100% социальна", почитайте про Ломоносова (первое, что пришло в голову), который исходя из Вашей теории, в принципе не мог стать великим ученым, поэтом, т.к. родился в деревне Мишанинской Куростровской волости Двинского уезда Архангельской губернии в патриархальной семье крестьянина-помора Василия Дорофеича

А еще можете почитать про движение хиппи, когда дети социально успешных родителей (хорошее образование, материальное благосостояние) сознательно превращалиьс в маргиналов. И где ваши "100% социальности" при определении личности? Кстати, 100% физиологии тут тоже не канает. Глубже надо разбираться, глубже

- примеры взяты не из учебников по психологии - это примеры от слепо-глухо-немых людей и одновременно ученных психологов которые стали личностями, а не остались "растениями" (у слепо глухо немых психика не формируется вообще - исключение - стихийно, как подствержение известный пример - Келер (США) в результате общения с ребенком своей служанки) - прочти, разберись, копни глубже, а тогда аргументируй

о личности Ломоносова и о хиппи - именно на 100% социальное явление.

[Робин Бобин]

1. - примеры взяты не из учебников по психологии - это примеры от слепо-глухо-немых людей и одновременно ученных психологов которые стали личностями, а не остались "растениями" (у слепо глухо немых психика не формируется вообще - исключение - стихийно, как подствержение известный пример - Келер (США) в результате общения с ребенком своей служанки) - прочти, разберись, копни глубже, а тогда аргументируй

2. о личности Ломоносова и о хиппи - именно на 100% социальное явление.

1. Вы наверное не читали ни учебников по психологии, ни "Закона Божия". Тогда конечно, это для вас откровение

2. И как же "социальная составляющая" повлияла на решение Ломоносова уйти в Москву пешком, чтобы учиться? Другие же юноши из Архангельской губернии пешком в Москву не уходили?

Я понимаю, что очень тяжело доказывать те факты в существование которых просто веришь Но что поделать, наукообразную форму изложения избрали вы сами, поэтому будьте добры объяснить всем слушателям почему в ваших примерах вы пытаетесь использовать достижения психологов (а до психологов - рассуждения Отцов Церкви) для подтверждения учения Маркса???

Пока получается не очень внятно.

[фокс]

1. Вы наверное не читали ни учебников по психологии, ни "Закона Божия". Тогда конечно, это для вас откровение

2. И как же "социальная составляющая" повлияла на решение Ломоносова уйти в Москву пешком, чтобы учиться? Другие же юноши из Архангельской губернии пешком в Москву не уходили?

Я понимаю, что очень тяжело доказывать те факты в существование которых просто веришь Но что поделать, наукообразную форму изложения избрали вы сами, поэтому будьте добры объяснить всем слушателям почему в ваших примерах вы пытаетесь использовать достижения психологов (а до психологов - рассуждения Отцов Церкви) для подтверждения учения Маркса???

Пока получается не очень внятно.

теория Маркса - это теория развития.

психологи Мещеряков Соколянский и Ильенков которые открыли природу и логику формирования человеческой психики - научились формировать не просто психику а и талант т.е. способность человека освладевать различными спосбами человеческой деятельности - как норму развития чесовеческой личности - сами называли себя марксистами . ссылки я давал не раз что только благодаря теории развития Маркса стало возможным их научные открытия.

о святом писании. как цитировал марксист Ильенков Эклессиаста - в письме к Саше Суворову (слепо-глухо-немому) студенту МГУ факульитета психологии - не слепой а глупый ходит в темноте ....

[Робин Бобин]

... психологи Мещеряков Соколянский и Ильенков которые открыли природу и логику формирования человеческой психики...

Скажите, а до знакомства с трудами "психологов" Мещерякова, Соколянского и Ильенкова, с чьими трудами по вопросам природы психики вы были знакомы???

Я спешу вас огорчить, но на право открытия истинной "природы психики" претендует более 100 ученых (и соответственно, более 100 психологических школ). И каждая из них (школ) утверждает, что именно они и являються единственными обладателями истинного знания про "логику формирования человеческой психики"

Сделайте над собой уссилие и прочтите хотя бы 2-3 теории из этих 100. И тогда, может быть, вы вдруг (совершенно случайно) узнаете, что нечто из идей Мещерякова, Соколянского и Ильенкова высказывалось и ранее