Тема: 
Собственно...
| ||
Возможно ли бытие без существования и наоборот?
Собственно...
Уточните, пожалуйста, вопрос для малограммотных? С указанием терминологии и философского направления где наиболее актуально ставится этот вопрос?
За нашу победу!
А по моему одно подразумевает другое ???
Хорошими делами прославиться нельзя (с) Шапокля́к
хм... поконкретней, а то, ИМХО, бред...
и что? и всё ?..конкретики не будет ???
Хорошими делами прославиться нельзя (с) Шапокля́к
афтар свалил... пришел, увидел, наследил...
robie, да... уж, а я так надеялась, что над ним глумиться будут хэх....
Хорошими делами прославиться нельзя (с) Шапокля́к
Некоторые – черные, некоторые – белые,
Есть коричневые и розовые,
Но все живут вместе, бок о бок, в мире и согласии.
Одни все время заняты,
А другие спокойно ждут своей очереди,
Хотя в более широкой картине вещей все равны.
Некоторые – прямые и круглые, другие – заостренные,
Но все знают, в чем состоит их задача.
Некоторые очень красивы,
У некоторых странные имена,
Но каждый совершенно уникален.
Сами по себе они могут быть безликими и незаметными,
Но вместе способны создать произведение искусства.
Как многому может нас научить
Коробка обычных мелков.
Имейте храбрость быть счастливыми по своему вкусу.
Тот редкий случай, когда я могу согласиться с Мэри_Поппинс.
Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают.
Попробуем раскрутить тему.
Возможно ли существование материи без возникновения разума?
Вряд ли ведь, судя по всему - сама "материя" есть категория разума,Сообщение от Мaксим
Вот что пишет по этому поводу П. Д. Успенский(и не только он) в своем "Tertium Organum":
В известной книге "Физиология души" А. И. Герцен говорит:
Мы называем материей все, что прямо или косвенно оказывает сопротивление движению, прямо или косвенно производимому нами, обнаруживая при этом замечательную аналогию с нашими пассивными состояниями.
И мы называем силой (движением) то, что прямо или косвенно сообщает движение нам самим или другим телам, обнаруживая при этом величайшее сходство с нашими активными состояниями.
Следовательно, "материя" и "движение" – как бы проекции нашего активного и пассивного состояния. Ясно, что пассивное состояние можно определить только при помощи активного и активное при помощи пассивного. Следовательно, опять два неизвестных, определяющих одно другое.
Очень хорошо говорит о материи Е. Дуглас Фоусет, автор статьи "Идеализм и проблема природы" в журнале "The Quest" (апрель, 1910 г.).
Материя (подобно силе) не представляет для нас никакого затруднения. Мы знаем все относительно ее, по той простой причине, что сами изобрели ее. При помощи "материи" мы думаем о чувственных объектах. Это умственная замена конкретных, но чересчур сложных фактов, с которыми трудно обращаться.
...Строго говоря, материя существует только как понятие... Но характер материи, даже если ее рассматривать как понятие, настолько неочевиден, что большинство людей не в состоянии даже сказать точно, что они подразумевают под этим словом.
Здесь указывается на очень важный факт: материя и сила – это только логические понятия, то есть только слова, принятые для обозначения длинных рядов разнообразных фактов. Нам, воспитанным на "физике", очень трудно понять это. Но в сущности – кто и когда видел материю или силу? Мы видим вещи, видим явления. Материи, отдельно от вещества, из которого состоит или сделана данная вещь, мы никогда не видали и никогда не увидим, а данное вещество – это совсем не материя, это дерево, или железо, или камень. Точно так же никогда мы не увидим силы отдельно от действия. Что это значит? Это значит, что материя и сила – это такие же отвлеченные понятия, как "ценность", или "труд", как "покупная сила" монеты, как "содержание" книги; это значит, что материя – есть "то вещество, из которого сделаны сны" (Шекспир). И как это "вещество" мы никогда не можем осязать и видим только во сне, так и физическую материю мы никогда не можем ни осязать, ни увидеть, ни услышать, ни сфотографировать отдельно от вещей. Мы познаем плохо или хорошо вещи и явления. Но никогда не познаем материи и силы отдельно от вещей и явлений.
Материя – это такое же отвлеченное понятие, как истина, добро, зло.
Материю или часть материи нельзя заключить в химическую реторту или колбу, так же как нельзя продавать в пузыречках тьму египетскую.
Но говорят, что "тьма египетская" в виде черного порошка продается на Афоне, поэтому, может быть, кто-нибудь видел и материю.
Чтобы разбираться в этих вопросах, нужна известная подготовка или большое внутреннее чутье. К сожалению, люди очень легко берутся рассуждать об основных вопросах мироздания.
Человек легко признает свою некомпетентность в музыке, или в высшей математике, или в балетном искусстве, но он всегда оставляет за собой право иметь мнение и судить в вопросах, относящихся к "основным началам".
Говорить с такими людьми очень трудно.
Потому что как ответить человеку, который с недоумением смотрит на вас, стучит пальцем по столу и говорит: это материя, это я знаю, чувствую? Как же это может быть отвлеченным понятием?
Как ответить человеку, который говорит: я же вижу, что Солнце восходит и заходит!
Не со всем согласен.
Материя на данный этап развития - это элементарные частицы и всё из них состоящее. Из чего состоят элементарные частицы? Когда мы узнаем это, нам захочется знать, и чего состоят составляющие элементарных частиц. Если процесс познания бесконечен, нужно делать вывод, что материя - абстрактное понятие?
Мaксим, хорошее предложение. А возможно ли возникновение разума самого по себе? Или иначе, откуда взялось знание?
Во Дуглас дал!!! Видите, Мaксим, элементраные частицы это наше изобретениее, изобретение разума. ;-) Да и сила (по Успенскому), оказываеться, наша фантазия. Мы и их придумалиМы знаем все относительно ее, по той простой причине, что сами изобрели ее.
Ура! Все изобретено и создано человеком! Блеск!
Voland, я с Успенским ну совершенно не согласен. Ну, разве что, только с этим.Чтобы разбираться в этих вопросах, нужна известная подготовка или большое внутреннее чутье.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Мaксим,Фактически нет. Теоретически - да. Насколько я понял, речь пойдет о гипотезах третьего типа?Возможно ли существование материи без возникновения разума?
Этим все сказано, он что неогегелианец? :lol:"Идеализм и проблема природы"
По большому счету согласен с Успенским, а еще больше с Шекспиром,
что материя – есть "то вещество, из которого сделаны сны" (Шекспир).
А эл. частицы о которых пишет Максим, вполне могут оказаться, примерно тем же что и цифры в моем компьютере. Картинки на экране монитора , тоже взаимодействуют как если бы они были "материальными", мы не можем извлечь наблюдателя, его инструмент( и разрешающую способность этого инструмента) из процесса наблюдения.
Кстати, Успенский приводит в своей философии к тому, что трехмерный атом, может оказаться "разрезом" линии четвертого измерения, при достижении толтекского видения человек "выглядит" как светящийся кокон, состоящий из нитеподобных эн. полей, и один из "разрезов" этого кокона выглядит как физ. тело. "Разрез"(точнее способ) восприятия создает точка на поверхности этого кокона - точка сборки восприятия.
Voland, я с Максимом пока более солидарен. Эл.частицы, а точнее эл.магн. поле их пораждающее, существует и регистрируется приборами, в отличии от светящихся нитей.
Что пораждает это поле?! "Да будет свет", написано в Библии. То есть, мои взгляды не притоворечат ни Писанию, ни науке.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Voland,Согласен, но не надо переоценивать этот факт. Иначе сползем в полный скептицизм и вернемся к гипотезам типа матрицымы не можем извлечь наблюдателя, его инструмент( и разрешающую способность этого инструмента) из процесса наблюдения.
Думаю в этом плане Гуссерль и феноменология решили вопрос с точки зрения философии - не нужно строить преград (абстрактных, между прочим) между человек воспринимающим и воспринимемым, ибо их не существуе, мы рождаемся погруженными в мир, мы его часть, поэтому сомневаться в, например, его метериальности не нужно, это является чистой абстракцией.
Что касается научного подхода, то здесь тоже неплохо поработали такие как Кун, Поппер, Лакатос. А аргумент о наблюдателе принадлежит именно им, они его выдвигали критиковали и т.д.
Так это и есть поле, а поле как известно имеет силовые линии.
А приборы разве не являются продолжением наших органов чувств? И не сделаны ли они сообразно нашей логике?
Как ставится эксперимент, такой результат и получается.
Если я скажу что эл. частицы - мельчайшие составляющие кода восприятия, или к примеру,"пиксели" нашей разрешающей способности, то как вы это опровергните?
Если точка - разрез линии, линия- разрез плоскости , плоскость - разрез обьема, обьем - разрез обьекта большей мерности ( причем мерность здесь - мерность которой оперирует наша " операционная система") как это опровергнуть, кроме как сказать - верю что моя "операционка" универсальна?
Что бы хоть как то узнать, что мы воспринимаем, для начала необходимо разобраться с самим аппаратом восприятия, он ведь формировался в связи с задачами выживания в определенной социальной ( точнее социобиологической) среде, и вот весь этот аппарат, мы используем для изучения Мироздания и веруем что оно устроено так , хотя так устроена просто наша логика.
Гуссерль и феноменология - предложили чудесный инструмент, а гипотезы типа матрицы - всего лишь иллюстрация буддийского и "магического" взгляда на мир, в рамках "магии" прекрасно работает :lol: .Voland,Согласен, но не надо переоценивать этот факт. Иначе сползем в полный скептицизм и вернемся к гипотезам типа матрицымы не можем извлечь наблюдателя, его инструмент( и разрешающую способность этого инструмента) из процесса наблюдения.
Думаю в этом плане Гуссерль и феноменология решили вопрос с точки зрения философии - не нужно строить преград (абстрактных, между прочим) между человек воспринимающим и воспринимемым, ибо их не существуе, мы рождаемся погруженными в мир, мы его часть, поэтому сомневаться в, например, его метериальности не нужно, это является чистой абстракцией.
Что касается научного подхода, то здесь тоже неплохо поработали такие как Кун, Поппер, Лакатос. А аргумент о наблюдателе принадлежит именно им, они его выдвигали критиковали и т.д.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки