Продаю авто по доверености. Что произойдет в случае наложения штрафов или ДТП покупателя? Все будет приходить на владельца автомобиля? Как этого можно избежать и перестраховаться?
|
Продаю авто по доверености. Что произойдет в случае наложения штрафов или ДТП покупателя? Все будет приходить на владельца автомобиля? Как этого можно избежать и перестраховаться?
Все неприятности связанные со штрафами или ДТП (скрылся с места аварии) по умолчанию будут адресоваться владельцу ТС-тому.на кого этот транспорт оформлен.Дальше уже будешь отбиваться копией доверенности на авто,можно еще с покупателем составить ДКП в произвольной форме.
С доверкой полная лажа у меня вышла, продал авто лицу, которое не является гражданином нашей страны и нет постоянного жилья, только съемные квартиры. Так вот мне пришлось его заставить снять ее с учета, потому как приходили повестки в суд и т.д.
Что это за ДКП ( договор купли - продажи)? Я предполагаю, что при оформлении доверенности нужну взять расписку о том, что с данного момента и на протяжении всего последующего времени автомобиль будет находится во владении и распоряжении держателя доверенности....или что-то на подобии. Кто-то составлял что-то подобное?
Снимаешь машину с учета, а потом по доверке отдаешь.
А смысл снимать с учета и оформлять доверенность? И как ездить на красных номерах что-ли? Когда продавал свою, настоял на переоформлении, хотя прямо умоляли продать авто по доверенности. Снял с учета на свои деньги и даже сделал небольшую скидку от цены, по просьбе покупателя, чтобы он смог на учет ее поставить и оформить на себя.
Доверенность -- в любом случае порблемы. Для продавца проблемы со штрафами, повестками в суд, и т.д. Для покупателя доверенность -- проблема с прохождением того же техосмотра, особенно если в другом городе по доверенности покупать.
Тому, кто целый день торчит на работе, некогда зарабатывать деньги
Выдавая доверенность, вы его не продаете. Вы оставляете себе гембель гражданской ответственности, передавая другому человеку все возможности его вам создать. У нас отвечает за все собственник автотранспортного средства, т.е. тот, на кого машина зарегистрирована. В том числе за материальный ущерб по ДТП. Вас разве что к уголовной ответственности не привлекут, если ваше доверенное лицо, управляя вашей машиной, кого-то убьет. Хотите спать спокойно - не выдавайте доверенностей на свою машину. Иначе сначала по полной программе отымеют вас (это предусмотрено законодательно), а потом вы можете отбрехиваться регрессом сколько угодно, разыскивая свое доверенное лицо и предъявляя ему претензии.
You'll never shine if you don't glow (c)
Мой опыт подсказывает, что нельзя полагаться на опыт.
не отвечает хозяин за действия нового владельца, который купил машину по доверке. единственный гемор - это то, что все "вонючки" будут приходить хозяину, а хозяин будет должен отмазываться что он на ней не ездит, показывая доверенность...
у меня 2 машины мои катаются по доверке. правда у знакомых хорошо людей... но уже жду когда они их поснимают, а то всё равно не комфортно как-то...
Мыслитель, конечно, крут. Наверное. Но мы с вами явно не коллеги, поэтому я бы не стала высказываться о моем профессиональном опыте словом "бред". Если это бред, то какого фига суды рассматривают такие иски? ГК еще никто не отменял, при всем уважении к вам, Мыслителю и даже Верховному суду. Он у нас как-то не законодатель, его разъяснения - не нормативный акт.
Для всех интересующихся очень рекомендую не полениться и почитать, что сказано в ГК. И добавлю, что в гражданском праве существует презумпция ВИНЫ, а не невиновности, т.е. пострадавший доказывает факт, событие ДТП и наличие ущерба, а собственник - что он не верблюд. И бог ему в помощь. Если все такие умные, то почему юристы еще не вымерли с голоду?
You'll never shine if you don't glow (c)
К счастью (или к сожалению) пленумы ВСУ являются нормативно-правовым актом...
ммм... ладно давайте не поленимся и почитаем:
почитали? молодцыСтаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати
її на загальних підставах.
4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Кто такой собственник, а кто такой владелец надеюсь разъяснять не нужно?
Последний раз редактировалось T1m; 13.10.2009 в 00:08.
Пленум - это ваще-т съезд судей, а не правовой акт
Почитали, почитали, а про право на иск вам наверное тоже объяснять не надо? И собсно какое положение п.2 относится к доверенности на управление автотранспортным средством. Вы так чудно повыделяли жирным, и цветами разными, и все это о доверенности? И если этот вопрос так четко урегулирован законом, то зачем напрягался ВСУ?
Короче, это вы так издаля клоните к вещному праву, если я правильно вас поняла? Как-то это не убедительно. Выдача доверенности на управление создает вещное право? Или только потому, что управлять можно только фактически обладая?
Последний раз редактировалось Indigomama; 13.10.2009 в 08:33.
You'll never shine if you don't glow (c)
от этого постановы пленума ВСУ не перестают быть н-п актом
Если вы не видите как п.2 относится к доверенности - ну уж извините, глаза открыть вам через монитор я не в состоянии
"Издаля"??? ))) я вам скинул статью которая определяет кто отвечает за ущерб нанесенный источником повышеной опасности )) куда ж еще ближе? "издаля"))
убедительно-нет, в ЦК четко написано - отвечает владелец, не собственник, если хотите доказать иное, прошу нормативную базу в студию, а не просто слова или "ну суды же рассматривают иски"...
"Презумпция ВИНЫ" - это что то новенькое ))))))
ЗЫ Девушка вы просто не умеете/не привыкли признавать свою ошибку ))
ЗЫ2 Остальные ответы буду писать только в случае предоставления н-п базы, о том что собственник отвечает за поверенного
Последний раз редактировалось T1m; 13.10.2009 в 09:24.
вот оно наше законодавство,у кого нет денег ему так могут поднарасказать,ну а если и другого есть деньги,выдут в поле писюнами меряться
Социальные закладки