Об экономической природе социализма.

[фокс]

Социализм, это необходимый этап развития общества ближайшего будущего. Почему? Обоснование можно посмотреть не только у Маркса в "Критике политической экономии - Капитале", но у того же Альберта Эйнштейн , кстати коммуниста с 1918 года см. его ессе http://www.economicdemocracy.ru/common/why_socialism.php

НО!!! немаловажно, а может быть и самое важное в понимании социализма, это его экономическое основание. Сложность понимания экономической природы социализма состоит в том, что никакой собственной экономической природы, собственного экономического основания, социализм не имеет.

Даже марксисты или сторонники материалистического понимания развития истории, которые освоили марксову схему насчет способов производства и соответствующих им общественно-экономических формаций, и попробует с этой схемой подойти к анализу социализма, будет разочарован дважды.

-Первый раз, когда обнаружит, что производительные силы социализма ничем особым не отличаются от производительных сил капитализма, но при этом очевидно, что это разные способы производства.

-Второй раз он будет разочарован, когда, в конце концов, выяснит, что ни социализм, ни коммунизм в целом не представляют собой отдельную экономическую общественную формацию, и вообще коммунизм есть нечто противоположное экономической общественной формации - это или не экономическая общественная формация, или вообще уже не общественная формация.

[фокс]

Поэтому я предожу для обсуждения ряд статей, в частности эту http://propaganda-journal.net/5714.html

[Игорь*]

Фокс, температуришь?

[фокс]

Фокс, температуришь?

Маркс, а вслед за ним и Ленин, писали, что между капитализмом и коммунизмом необходимо будет переходный период, суть которого будет состоять в борьбе нового со старым, с отжившим свое, но еще вовсе не исчезнувшим и яростно сопротивляющимся капитализмом и новым, возможно, очень даже прогрессивным, но еще очень хилым коммунизмом. Капитализм силен не столько сопротивлением капиталистов, сколько силой привычки миллионов людей, в том числе и тех, кто душой за коммунизм, но воспитан, сформирован при капитализме и еще реально очень далек от совершенства, а коммунизм требует от человека именно совершенства (А.С.Макаренко так и говорил, что это "буржуазный предрассудок", когда говорят, что людей без недостатков не бывает, он был уверен, что при коммунизме именно такие и должны быть, и именно такими людьми без недостатков он и воспитывал своих коммунаров). Коммунистические начала при социализме слабы не потому, что идея плоха, а именно потому, что еще не успели выработаться собственно коммунистические формы общежития, и коммунисты вынуждены использовать для своих целей старые, буржуазные формы и средства - начиная от государства и заканчивая товарно-денежными отношениями. А старые формы опасны тем, что в любой момент могут начинать возрождать старое содержание, что и случилось в СССР.

Парадокс в том, что грозят возвратом к капитализму не только старые собственно капиталистические формы, но и те, которые родились уже в процессе социалистического строительства и еще вчера давали отличные результаты, были очень революционными, а сегодня в той мере, в какой они отработали свое и не были вовремя сменены новыми, более подходящими для решения новых задач, они становятся точно такими же реакционными, как будто бы они были собственно капиталистическимиешения новых задач, они грозят зят аты, а сегодя в той мере, в какой они отработали свое и не были вовремя сменены новыми, боле. Ибо дело здесь не в формах как таковых, а именно в своевременности и уместности их применения.

С другой стороны, даже самая реакционная форма может работать на движение вперед, на коммунизм (например, возврат к товарно-денежным отношениям при нэпе, офицерство, патриотизм в ВОВ). Опасной она становится только тогда, когда вовремя не отменяется, когда закостеневает, а хуже всего, когда вдобавок объявляется собственно социалистической.

Многие товарищи говорят, что советская "модель" социализма была плоха, поэтому, мол, и потерпела поражение. Но это неверно. Дело не в том, что какая-то "модель" плоха, а в том, что социализм в принципе не может подходить под какую-либо схему, модель, поскольку его сущность в том, что он все время должен меняться. Его задача - не закрепить какие-то, даже самые идиллические отношения между классами, даже очень дружественными, а уничтожить классы вообще, уничтожив разделение труда, в том числе и на физический и умственный.
Притом, образцом для подражания тут должен служить никак не "художик-гончар", как предложил как-то на форуме коммунист.ру известный коммунистический публицист Евгений Сахонько, а, как минимум, профессиональный революционер, коммунист, который по мере общественной надобности способен переходить от самого тяжелого физического труда к труду управленческому, или интеллигентскому, а если нужно, то и обратно, к физическому. И самое главное, что всякий труд для него по причине того, что он исполняется не по личной нужде, а по общественной необходимости, выступает как творческий.
Но как только какой-либо труд, каким бы творческим он ни был по своей природе, становится профессией, рано или поздно (чаще рано), он перестает быть творческим и превращается в обычную рутину.

Здесь нужно указать еще на одну опасную ловушку. Некоторые товарищи, освоившие азы диалектики, соглашаются, что социализм есть не отдельная общественно-экономическая формация, а, как они говорят, он есть "движение". Но при этом они отрицают, что социализм есть переход от капитализма к коммунизму. Видимо, под движением они понимают нечто вроде «отсутствия покоя», не замечая того обстоятельства, что движение и переход - это полные синонимы. Соответственно, всякий, кто не соглашается, что социализм есть переход от капитализма к коммунизму, автоматически переходит на точку зрения того, что социализм есть отдельная общественно-экономическая формация, сколько раз бы он не отрекался от этого, и сколько раз бы он не повторял слово «движение» в применении к социализму.

К сожалению, эта проблема возникла не сегодня. Боюсь, что каких-то более или менее систематических марксистских исследований социализма как переходного этапа, не было очень давно. Дело в том, что в советской литературе, особенно экономической, начиная, наверное, с конца 40-х годов, социализм начал рассматриваться как отдельная общественно-экономическая формация с присущей ей особого рода товарными отношениями, которые, мол, не могут перерасти в капиталистические, потому что при социализме отсутствует частная собственность на средства производства. Эта точка зрения, хотя и со значительными оговорками, нашла свое отражение и в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
К слову сказать, я думаю, что это была последняя более или менее серьезная попытка исследования социализма как перехода от капитализма к коммунизму.
После нее можно говорить лишь об отдельных мыслях на этот счет у Э. Ильенкова[iii], у Че Гевары (см. книгу "Эрнесто Че Гевара, статьи, выступления, письма", опубликованную в 2006 году)[iv]. Множество интересных мыслей высказано у современных авторов, например у А. Провозина[http://communist.ru/root/archive/theory/form.wertv], А. Еремина[vi], и некоторых других советских "нетоварников". Но все это очень отдельные мысли, поэтому, я думаю, что в целом, практика социализма еще только ждет серьезного марксистского исследования.

[Ur]

Фокс, человек ты хороший, но тактика неверна.

Наелись уже томов теории. Практика нужна. Берёшь явление, доводишь до успеха, потом уже - прилагаешь теорию.

П.С. Поверь, что нынешним 30-летним половина определений и выражений уже незнакома. А переучивать возможно либо маузером, либо в их интересах нынешних

Капитализм силен не столько сопротивлением капиталистов, сколько силой привычки миллионов людей, в том числе и тех, кто душой за коммунизм, но воспитан, сформирован при капитализме

П.П.С. Думаешь кто-то из мыслящих реально будет работать с таким текстом?

как будто бы они были собственно капиталистическимиешения новых задач, они грозят зят аты, а сегодя в той мере, в какой они отработали свое и не были вовремя сменены новыми, боле.

Фокс, при Сталине ты бы уехал за такой текст лет на 10 без права переписки...

[Kertis]

А практическая природа? Отчего про неё не написать? Кормовой паёк, ограничения, маузер, газета "правда", расстрелы.

[Седьмой]

А практическая природа? Отчего про неё не написать? Кормовой паёк, ограничения, маузер, газета "правда", расстрелы.

[Kertis]

Вы т-щ седьмой, хотите сказать что ваш папа был очень храбрым псом? Как то это странно.

[Седьмой]

Вы т-щ седьмой, хотите сказать что ваш папа был очень храбрым псом? Как то это странно.

ваш.
и ваши сведения очень похожи -

[Kertis]

ваш.

Мой отец был человеком, это однозначно. Ваши дурацкие картинки, говорят только о вашем неадекватном восприятии действительности. Не судите по себе

[фокс]

А практическая природа? Отчего про неё не написать? Кормовой паёк, ограничения, маузер, газета "правда", расстрелы.

«Начало – это отрицание того, что с него начинается» (Шеллинг)

Если практика не соответсвует теории, тем хуже для практики (Маркс)


Трагическая история Советского Союза, со всеми своими измами, была результатом Октябрьской революции, - первой в мире революции униженных и угнетенных. Поэтому вместо осуждения его с удобной позиции «прекрасной души» (Гегель), сохраняющей свои руки незапачканными, следует смело «познать разум как розу на кресте современности» (Гегель).

Впрочем, если ты признаешь эксплуатацию человека человеком и сопутствующее этому воспроизводство (образование) личности человека как "професионального кретина" (снова же термин Гегеля из Феноменологии ), т.е. как быдла), как норму отношений в обществе, то тогда ясно.

Если признаешь, что эсплуатация человека человеком это архаизм предыстории человечества, то тогда : Не смеяться, не плакать , не проклинать — а понимать… (Спиноза)

прим. Марксизм=спинозизму (Энгельс)

[Kertis]

Что за муть Фокс? Прикрываясь цитатами философов вы упускаете главное. Люди разные, люди неравные. Одни умные, другие тупые (к примеру). Невозможно в принципе дать всем одинаковые возможности. Вот для общества примитивных человеко-муравьёв (которых не существует, хоть их при совке и пытались вывести) коммунизм идеальная среда обитания. В нормальном человеческом обществе, установители "социальной справедливости" действуют принуждением, кровавым террором, избавляя наиболее примитивных и покорных "овец" от мыслящих, успешных индивидуалистов. Усредняя тем самым общество. Делая его инертным, покорным и серым.

[Седьмой]

Мой отец был человеком, это однозначно. Ваши дурацкие картинки, говорят только о вашем неадекватном восприятии действительности. Не судите по себе

http://video.mail.ru/mail/boris.24/992/2846.html?liked=1

[Kertis]

http://video.mail.ru/mail/boris.24/992/2846.html?liked=1

Это всё, на что способен жалкий коммунист? ))))

Т-щ Фокс, вам за ужимки вашего соратника не стыдно?))))

[Седьмой]

Что за муть Фокс? Прикрываясь цитатами философов вы упускаете главное. Люди разные, люди неравные. Одни умные, другие тупые (к примеру). Невозможно в принципе дать всем одинаковые возможности. Вот для общества примитивных человеко-муравьёв (которых не существует, хоть их при совке и пытались вывести) коммунизм идеальная среда обитания. В нормальном человеческом обществе, установители "социальной справедливости" действуют принуждением, кровавым террором, избавляя наиболее примитивных и покорных "овец" от мыслящих, успешных индивидуалистов. Усредняя тем самым общество. Делая его инертным, покорным и серым.

Браво!!!!!!!!!!!!
Даже Новодворская обзавидуется.))))))))))))))))

В нормальном человеческом обществе, установители "социальной справедливости" действуют принуждением, кровавым террором, избавляя наиболее примитивных и покорных "овец" от мыслящих, успешных индивидуалистов.

[Седьмой]

Это всё, на что способен жалкий коммунист ))))

[Kertis]

УХХХ!!!!! ЙУХ!!!! ВСЕХ ПОРВУ!!!! ВЕЛИКАЯ красная СиЛА!!!!

[фокс]

Что за муть Фокс? Прикрываясь цитатами философов вы упускаете главное. Люди разные, люди неравные. Одни умные, другие тупые (к примеру). Невозможно в принципе дать всем одинаковые возможности. Вот для общества примитивных человеко-муравьёв (которых не существует, хоть их при совке и пытались вывести) коммунизм идеальная среда обитания. В нормальном человеческом обществе, установители "социальной справедливости" действуют принуждением, кровавым террором, избавляя наиболее примитивных и покорных "овец" от мыслящих, успешных индивидуалистов. Усредняя тем самым общество. Делая его инертным, покорным и серым.

Kertis, за это время можно было чему то научиться и понять, а не повторять идеологические штампы о социализме как социальной справедливости (см. хотя бы статью об экономической природе социализма http://propaganda-journal.net/5714.html ) или вообще, плодить примитивное невежество о природе человеческих споосбностей (тем более после научных открытий Выготского - Соколянского - Мещерякова, которые в ходе работы со слепо-глухо-немыми детьми, не только открыли природу формирования психики человека, но теоретически и экспериментально доказали что

а) способности на 100% - это результат образования человека;
б) норма развития личности человека - это талант.

прим. у Маркса - Ленина - Лукача - Ильенкова, «мировоззрение» по определению означает «созерцательную» позицию идеологии, как ложной формы самосознания.

А ты занял позицию самозакоханого...

Очень точно, Михаил Лифшиц (его позиция совпадала с позицией Твардовского, редактора "Нового мира", в отношении Солженицина), ответил Солженицину, которого при этом, за его "Один день Ивана Денисовича", считал писателем в ровень Толстому или Шолохову


— Вы, сударь, всем обязаны революции, которую ныне топчете. Чем бы вы были без нее? Потомок южнорусских помещиков, «экономистов», вышедших из крестьян, вы расточали бы имущество, накопленное предками-маклаками. В лучшем случае вы были бы декадентским писателем, маленьким Буниным. Революция дала вам душевный подъем, потом ужас, трагедию каторги, которая и стала важным содержанием, золотоносной жилой вашего творчества. Революция сделала вас глубоким писателем. (Лифшиц)

— Выходит, что для того, чтобы сделать человека писателем, его нужно держать в лагере? (Солженицин)

— Нет, выходит, что писателем становится человек, переживший трагедию своего народа. И там, где вы говорите как выразитель этой трагедии русской революции, не навязанной кем-нибудь, а выросшей из того же корня (чего и опасался Ленин, которого вы теперь хаете, как грязный обыватель), там вы социалистический, советский писатель и потому писатель вообще. Но у вас темечко не выдержало, как сказал Твардовский, и теперь вы больше уже ничего не напишете. Пишите речи для сенатора Джонсона… (Лифшиц)


Кстати. Это было сказано Лифшицем Солженицину еще в 1956 году!!!!!

…И то скороспелое сведение концов с концами, представителем которого является Солженицын (вы в том числе), знающий, кто виноват во всем — большевики, Ленин, может быть, немцы, а то и жиды, чего он еще не решается сказать. (Мих. Лифшиц «Очерки русской культуры» М. 1995, стр. 232-235).»

[Игорь*]

А практическая природа? Отчего про неё не написать? Кормовой паёк, ограничения, маузер, газета "правда", расстрелы.

Согласен, повеселились евреи до 37-го года.

[Игорь*]

Экономика социализма, капитализма, коммунизма разобрана и разложена по полочкам в "Концепции общественной безопасности". Ну чего ты, Фокс, паришься? Возьми, почитай. Можешь начать с инварианта прейскуранта...