| ||
Имеет ли право одно государство вести военные действия на территории другого?
Имеет ли право государство начать боевые действия на территории другого государства в своих интересах, или из соображений своей морали?
Ну вот например бомбили Белград чтобы свергнуть Милошевича, или Тбилиси чтобы свергнуть Саакашвилли. Правильно это или нет?
Последний раз редактировалось Kirax; 12.08.2008 в 21:57.
____________
Имеет ли право одно государство вести военные действия на территории другого?
США имеет...
Ты поддерживаешь двойные стандарты? Да еще в пользу США? Более чем странная позиция...Сообщение от Фэй
____________
Я что написала, что поддерживаю право США вести военные действия на территории другого государства?
На мій погляд, права не має. Але мало хто на це звертає увагу.
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
Вопрос именно в этом заключается. Поддерживаешь или нет.
____________
Фэй абсолютно права:
Вторжение США в Панаму — военная интервенция США в Панаму 20 декабря 1989 года.
США заявили, что целями операции были прежде всего защита американских граждан, находящихся в Панаме, смещение генерала Норьеги со всех руководящих постов и предание его суду, как одного из лидеров наркомафии.Вторжение США на Гренаду
Операция «Urgent Fury» («Срочная ярость») — операция вооружённых сил США по оккупации Гренады в 1983 году, предпринятая под предлогом обеспечения безопасности находящихся в этой стране американских граждан. В ходе операции было свергнуто пришедшее к власти в результате переворота прокоммунистическое правительство страны.
Нет конечно, не поддерживаю..((
Я всего-лишь делаю выводы..
США ведет военные действия в Ираке и Афганистане, до этого была Югославия.. И везде после ведения военных действий США оставляют свои военные базы.. Получается, что США имеет на это право..((
СССР не имел права вести боевые действия на территории Германии в 1945-ом?
Признаюсь, я криво составил опрос. Имелось в виду "быть инициатором" боевых действий.
____________
Ви ще Македонського згадайте...
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
Кстати, ИМХО если нарушаются права человека, в то числе право народов на самоопределение, то действовать должны миротворческие силы ООН, а не отдельного гос-ва, для того чтобы на конфликт не влияла политическая конъюнктура.
____________
"Имеют", под разными предлогами, разбил на три варианта. "Не имеют", оставил один.
В 3 варианте есть "не имеют", в 4 и 5 подразумевается что в другом случае не имеют.
Проблема в том что непонятно если выделено несколько пунктов они подразумеваются одновременно или по отдельности. Я это только сейчас заметил. Но по-моему сделать настолько навороченное голосование на форуме нельзя. Будем счиатать что они по отдельности.
____________
Кирах, мне кажется, что ваша тема возникла потому, что вы не читали Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН "ОПРЕДЕЛЕНИЕ АГРЕССИИ"(Принята 14.12.1974 на 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
Там ответы на все ваши вопросы, на вопрос темы, и на ваш опрос..
http://www.lawmix.ru/abro.php?id=178
По резолюции ООН никакое государство не имеет права вести военные действия на территории другого государства - это называется агрессией
Но поскольку США давно плевать на ООН, они ведут военные действия на территории других государств..Статья 1. Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.
Статья 3. Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
Статья 5. 1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
Это право они присвоили себе сами..
По Ираку, например, до сих пор нет никакой резолюции ООН((
Последний раз редактировалось Фэй; 12.08.2008 в 22:21.
Увы, именно так. Если бы США не вели себя таким образом то можно было бы обвинить Россию в ведении военных действий на части территории Грузии.
А так - извините...
Так по началу, обвиняли именно Россию, пока не разобрались откуда ветер.
Спасибо за резолюцию, но меня интересовало именно личное мнение людей.
По этой резолюции (насколько я понял) и США и Россия являются агрессорами.
Да, ООН потеряла свою функцию, это одна из самых больших проблем в мире сейчас.По Ираку, например, до сих пор нет никакой резолюции ООН((
____________
Оччень хочется???
Да, мне очень хочется чтобы в политике не было двойных стандартов.
____________
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки