Тварь или творец?

[фокс]

С одной стороны, материалистическая философия давно решила этот вопрос, заявив однозначно, что «не Бог создал человека по своему образу и подобию, а человек создал Бога по своему образу и подобию».

Но вся проблема состоит как раз в том, что это только с одной стороны кажется решением проблемы. Таким образом можно дезавуировать Бога как творца, но само по себе это еще не позволяет утвердить человека как творца.

Материалисты этого рода были уверены, что человек себе придумал Бога. Они даже не обращали внимания на то, что тем самым подрывались сами основы материализма, поскольку получалось, что можно придумать то, чего нет. На самом деле, создать и придумать - это далеко не одно то же.

[фокс]

Разделение труда, или, что то же самое, частная собственность, приводят к тому, что в том, в чем человек действительно выступает как творец, то есть в труде, в превращении природы, в созидании мира человеческой культуры, эмпирически он оказывается рабом. Творческое же начало начинают искать в умственной деятельности, то есть там, где его не может быть по определению, поскольку формы сознания не обладают собственной сущностью, они есть только отражение форм деятельности. То есть - формальное отражение формы, даже не самой деятельности в ее сущности. В таких условиях нет ничего удивительного, что чем дальше отрывается такого рода «творец» от действительности, тем он считается «творческее».

В умственной деятельности нет творческого начала. Она не содержит субстанции творческой деятельности. Она есть только акциденция творчества, форма превращенная его, то, как представляется творчество людям, являющимся участниками и продуктами разделения труда и как оно реально для них существует. По крайней мере, до тех пор, пока существует разделение труда на умственный и физический. Другое дело - что без полного доразвития этой формы превращенной, до полного самоисчерпания ее, снятие разделения труда будет если не невозможным, то весьма затруднительным.

Иными словами - не смотря на то, что основу человеческих творческих способностей составляет не умственная деятельность, не она является действительным творческим началом, начинать дело по ликвидации разделения труда нужно именно с ликвидации монополии экономически господствующего класса на умственную деятельность. Только после победы над миром разделения труда в идейной борьбе, может начаться работа по преобразованию этого саморазорванного мира в нормальный человеческий мир. Снятие разделения труда поможет вернуть каждому отдельному индивиду человеческую сущность, снять с нее мистический покров и превратить в эмпирическую вещь.

Конечно, с точки зрения того самого эмпирического материализма снятие разделения труда невозможно, поскольку он не может себе представить его иначе, как освоение каждым индивидом по очереди (или параллельно) всех профессий. Но, точно так же, как общество не есть сумма индивидов, а единое (хотя и внутренне противоречивое) исторически изменяющееся целое, где индивид является его продуктом ровно настолько, насколько он его активно творит, так и снятие разделения труда есть делом не отдельных индивидов, а общественным делом. Для отдельного индивида универсальная деятельность является ничуть не более сложной, чем профессиональная, только намного более интересной. Не умираем же мы оттого, что всем нам сегодня приходится читать и считать, хотя в Средние века это могли делать только крайне узкие и, как тогда казалось, очень высококвалифицированные специалисты. Еще недавно оператор ПК считался экзотическим специалистом, а сегодня даже большинство программистов учились где угодно, кроме специальных учебных заведений. Думаю, что сегодня можно даже говорить о том, что чем сложнее техника, тем ее проще осваивать. И производить, кстати, тоже.

На самом деле, для снятия разделения труда сегодня созрели все условия. Мешает только частная собственность на средства производства, а, значит, на человеческие способности.

Это единственное препятствие к тому, чтобы человек, наконец, выступил как действительный творец. А таким он станет только тогда, когда он будет сознательно творить собственную сущность, то есть общественные условия своей жизни. До тех же пор, пока он вынужден приспосабливаться к ним, он, независимо от того, верит он в Бога или нет, есть тварь, то есть животное. И та особенность, что он есть не просто животное, а животное политическое, не ослабляет, а только усиливает в нем «тварное» начало.


http://propaganda-journal.net/880.html

[JimJams]

Спасибо за тему.
Можно я проще скажу? =)

Дело не в разделении труда, как таковом. Ничего плохого не вижу в том же сотрудничестве, взаимопомощи и специализации по интересам, скорее только положительное - у каждого свои индивидуальные таланты и способности.

Сейчас.. да, созрели все условия. ) Человек не может покупать то, что производит.
И вот, допустим, снята частная собственность. Но много ли таких людей, которые сразу станут работать(трудиться, креативить, творить) без кнута, или хотя бы не грабить общее, частью которого они сами являются?
Читатель сего, ты - такой человек? =)

Проблема в низкой сознательности 98% людей. )

[Reflector]

Не умираем же мы оттого, что всем нам сегодня приходится читать и считать, хотя в Средние века это могли делать только крайне узкие и, как тогда казалось, очень высококвалифицированные специалисты.

Поздравляю, в этот раз я даже понял что ты хочешь донести людям Но почему опять утопию? Действительно, все мы сегодня умеем считать и хоть как-то писать, но разве делает это нас математиками и писателями? Даже изучая специально математику или физику приходится специализироваться на чем-то конкретном. Человек настолько углубился в различных областях, что обязательное среднее образование, дающие минимальные навыки, про сравнению в этим ничто...

Иными словами - не смотря на то, что основу человеческих творческих способностей составляет не умственная деятельность, не она является действительным творческим началом

Что является действительным творческим началом? Труд в каменоломнях?

[anotherman]

Спасибо за тему.
Проблема в низкой сознательности 98% людей. )

истенно, да.

[фокс]

Поздравляю, в этот раз я даже понял что ты хочешь донести людям Но почему опять утопию? Действительно, все мы сегодня умеем считать и хоть как-то писать, но разве делает это нас математиками и писателями? Даже изучая специально математику или физику приходится специализироваться на чем-то конкретном. Человек настолько углубился в различных областях, что обязательное среднее образование, дающие минимальные навыки, про сравнению в этим ничто...


Что является действительным творческим началом? Труд в каменоломнях?

у Джамбатисто Викко - у отца современной диалектики (именно его и Спинозу в основатели диалектики записал Гегель) есть интересный пример о труде в каменоломнях - когда Микеланжело делает статую своего Давида. не буду его искать и приводить но банально - Давид - это резултат совокупного труда каменотесов каменоломней и Микеланжело.

о творческом начале: им является человеческая деятельность в отношении предметного тела человеческой культуры - которая хотя и опредмеченная в предметах человеческого труда но отчуждена от человека в условиях частной собственности

[Reflector]

у Джамбатисто Викко - у отца современной диалектики (именно его и Спинозу в основатели диалектики записал Гегель) есть интересный пример о труде в каменоломнях - когда Микеланжело делает статую своего Давида. не буду его искать и приводить но банально - Давид - это резултат совокупного труда каменотесов каменоломней и Микеланжело.

Если это не типичный пример разделения труда между Микеланджело, с его творческим началом, и каменотесами, то что они могли создать без него?

о творческом начале: им является человеческая деятельность в отношении предметного тела человеческой культуры - которая хотя и опредмеченная в предметах человеческого труда но отчуждена от человека в условиях частной собственности

Извини, я опять перестал тебя понимать

ps. Ты зря увлекаешься всякими Спинозами и Гегелями с их онтологическими доказательствами которые уже давно никто серьезно не воспринимает...

[фокс]

Если это не типичный пример разделения труда между Микеланджело, с его творческим началом, и каменотесами, то что они могли создать без него?


Извини, я опять перестал тебя понимать

ps. Ты зря увлекаешься всякими Спинозами и Гегелями с их онтологическими доказательствами которые уже давно никто серьезно не воспринимает...

НИЧТО - ВСЕ

да. и это не онтология - это гносеология