Логика и галлюцинации (взгляд Востока и Запада)

[Mefka]

Листая как-то Шри Ауробиндо, натолкнулся на два таких изречения:

1. Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.

2. Галлюцинация - это научный термин, который обозначает редкие проблески истин.

Как вам, детям Западной цивилизации, такие вот изречения?
На мой взгляд, некая доля истины в них есть. Но сколь велика она - не берусь судить, так как это может быть эффект домофона.

Если долго смотреть на дверь подъезда с домофоном, то она откроется

[lexar]

Листая как-то Шри Ауробиндо, натолкнулся на два таких изречения:

1. Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.

2. Галлюцинация - это научный термин, который обозначает редкие проблески истин.

Как вам, детям Западной цивилизации, такие вот изречения?
На мой взгляд, некая доля истины в них есть. Но сколь велика она - не берусь судить, так как это может быть эффект домофона.

Если долго смотреть на дверь подъезда с домофоном, то она откроется

Ну, с логикой всё понятно.
Она базируется на постулатах - допущениях, из которых делаются выводы на основе логических рассуждений.
Постулаты же обычно выбираются неосознанно.
Кто-то одни факторы считает более весомыми, кто-то другие.
Кто-то выбирает из бесконечности мира один набор аргументов, кто-то другой.
Поэтому на трибуне побеждает не логичность произносимого, но эмоциональность:
одни и те же аргументы в устах разных людей либо зажгут толпу, либо заставят её скучать.

В общем, полезность логики ограничена весьма узким кругом задач,
в которых люди способны договориться об одних и тех же постулатах.

А галлюцинации - это то, что человек видит, слышит или ощущает, когда этого не видят, не слышат другие и фиксирующая аппаратура.
Большинство людей подвержены галлюцинациям на граница сна и бодрствования. Обычно это бытовые звуки, по этому никто и не догадывается, что не хлопала у соседа дверь, а только померещилось.

Устойчивая галлюцинация в бодрствующем состоянии - это болезнь.

Галлюцинация, как получение информации из подсознания - штука не однозначная и противоречивая. Может и истина, а может и фиг его знает.

[SergeHome2005]

Листая как-то Шри Ауробиндо, натолкнулся на два таких изречения:

1. Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.

2. Галлюцинация - это научный термин, который обозначает редкие проблески истин.

Если долго смотреть на дверь подъезда с домофоном, то она откроется

С Ауробиндо когда-то подружился (с книгами) )) 3 курс института прим. Интересно пишет))
Про Логику могу сказать - инструмент полезный, но для своих задач. Как впрочем, и остальные способы думать)) Факт в том, что логически можно замкнуть, практически, любую цепочку размышлений на себя-же. Такая змеюка самокусающая. Какая-уж тут Истина?
Галлюцинации, которые являются... хм... неконтролируемым прорывом материала бессознательного в сознание... уже не совсем галлюцинации, но могут быть использованы специалистами.

Как вам, детям Западной цивилизации, такие вот изречения?

А Вы, не дите Запада?

[Mefka]

А Вы, не дите Запада?

Дитя-то, дитя - младенец, можно сказать.
Восток знаю крайне плохо, никак не знаю. Поэтому и любопытно стало. И, да, пишет он хорошо. ))

Про Логику могу сказать - инструмент полезный, но для своих задач. ... Факт в том, что логически можно замкнуть, практически, любую цепочку размышлений на себя-же. Такая змеюка самокусающая. Какая-уж тут Истина?

В общем, полезность логики ограничена весьма узким кругом задач,
в которых люди способны договориться об одних и тех же постулатах.

Завидное единодушие. Спасибо, господа.
В реале меня окружают люди, которые негативно высказались о данных цитатах.

1. Как впрочем, и остальные способы думать))


2. Галлюцинации, которые являются... хм... неконтролируемым прорывом материала бессознательного в сознание... уже не совсем галлюцинации, но могут быть использованы специалистами.

1. Лично я употребил бы слово мыслить, но не суть. Что вы подразумевали под другими способами?
Если будет лениво писать пояснение, то, пожалуйста, перечислите их.

2. Вот поэтому мне и любопытно что же скажут любители Юнга.

[Reflector]

В реале меня окружают люди, которые негативно высказались о данных цитатах.

Видимо это были люди для которых полезность логики не ограничена узким кругом задач

[lexar]

Видимо это были люди для которых полезность логики не ограничена узким кругом задач

А это твоё высказывание логично?
"негативно высказывались о данных цитатах" не эквивалентно "полезность логики не ограничена узким кругом задач".
Как минимум, в исходном утверждении нет разделения по цитатам.
Если кому-то сильно не понравилась одна, а вопрос стоял об обоих, он мог негативно высказаться об обоих.
Если ему не понравилось высказывание о галлюцинациях, а он своё отношение выразил в целом,
то само отношение не свидетельствует от том, что он считает логику применимой к широкому кругу задач.
Логично?

[Reflector]

А это твоё высказывание логично?
"негативно высказывались о данных цитатах" не эквивалентно "полезность логики не ограничена узким кругом задач".

Ты сам говорил, что полезность логики ограничена весьма узким кругом задач, при этом к большинству высказываний может быть применено понятие логичности/нелогичности, потому ты меня и спрашиваешь насколько мое высказывание логично. Получается, что люди пользуются логикой постоянно, это я и хотел сказать...

ps. Логика - худший враг Шри Ауробиндо

[Mefka]

Ты сам говорил, что полезность логики ограничена весьма узким кругом задач, при этом к большинству высказываний может быть применено понятие логичности/нелогичности, потому ты меня и спрашиваешь насколько мое высказывание логично. Получается, что люди пользуются логикой постоянно, это я и хотел сказать...

ps. Логика - худший враг Шри Ауробиндо

Засчитан нокдаун.

[Mefka]

Кстати, я не уверен что Шри Ауробиндо имел в виду лишь формальную логику, исключая корпус неклассических логик.

[Ринпоче]

Листая как-то Шри Ауробиндо, натолкнулся на два таких изречения:

1. Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.

2. Галлюцинация - это научный термин, который обозначает редкие проблески истин.

Как вам, детям Западной цивилизации, такие вот изречения?
На мой взгляд, некая доля истины в них есть. Но сколь велика она - не берусь судить, так как это может быть эффект домофона.

Если долго смотреть на дверь подъезда с домофоном, то она откроется

Де гортав? Сторінку не підкажете? Можливо "Думки і афоризми" Шрі Ауробіндо коментарі Матері? Тоді чому не повністю? Виправлю вашу помилку.


"Галлюцинация — это научный термин, который обозначает редкие проблески истин, обычно скрытых от нас ввиду нашей чрезмерной поглощенности материей; случайная комбинация искусных мазков художника — высочайшего и универсального Разума, который в своем сознательном бытии задумал и, как на холсте, воплотил этот мир."

Коментар Матері.

"— Что означает здесь слово «художник»?



Здесь Шри Ауробиндо сравнивает работу Верховного Владыки, созидателя Вселенной, с работой художника, пребывающего в своем сознательном бытии и смелыми мазками создающего картину мира на полотне. А когда он наносит один «любопытный штрих» на другой, возникает «совпадение». Обычно под этим словом мы имеем ввиду бессознательный, не содержащий смысла случай. Шри Ауробиндо стремится заставить нас понять, что термины «случай» и «бессознательный» ничего общего с этим явлением не имеют; наоборот, совпадение — результат утонченности вкуса и сознания такого вида, которым обладает артист, и оно может раскрывать глубокое намерение.

12 января 1960 г."

"Бесполезно читать книги

и руководства, если вы не

намерены жить так, как они учат. "

Благословения.

Мать

[Mefka]

Замечательно!
Предполагал, что вы их читали, а начинали читать исключительно с целью научиться жить так, как они учат - не даром же вы обозвали себя Ринпоче. Только в этом случае (и только для таких как вы) фраза от Мать имеет хоть какой-то смысл, в иных же случаях реплика от Мать (относительно чтения книг) абсурдна и/или, если хотите, глупа. Впрочем, бог с ней - с матерью.

Но я так и не понял зачем надо было приводить отрывок полностью и публиковать комментарий ко второй его части, если:
1) идёт простое перечисление: Галлюц. - это научный термин... и Галлюц. - это случайная комбинация мазков художника...
при этом между ними стоит даже не запятая, а точка с запятой. Вы улавливаете разницу? ))
2) пояснение/комментарий от Мать относится лишь ко второй части цитированного вами, но не имеет практически никакого отношения к первой части (это даже выделено вопросом касательно слова "художник")

Исходя из вышесказанного, считал и считаю совершенно ненужным публикацию всего этого куска.

Так какой смысл в вашем посте, если он фактически не даёт пояснения и толкования ни одной из фраз Шри Ауробиндо из старт-топика?
Также ваше сообщение в теме не раскрывает лично вашего восприятия тезисов Ш.А., опубликованных в начале темы. А ведь, похоже, он вам близок, не так ли? Вы ведь "ринпоче".
Или титула такого не имеете?
Поясните, пожалуйста. Так как вы, возможно, один из немногих участников форума, которые имеют прямое отношение к Востоку.


===========
И, кстати, Ринпоче, ввиду того, что вы забрели в эту тему, что же вы имели в виду под осознанием?
И согласны ли вы с Фёдором Михайловичем, утверждавшим:
"Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?"

Заранее спасибо за ответы.

[Ринпоче]

Замечательно!
Предполагал, что вы их читали, а начинали читать исключительно с целью научиться жить так, как они учат - не даром же вы обозвали себя Ринпоче. Только в этом случае (и только для таких как вы) фраза от Мать имеет хоть какой-то смысл, в иных же случаях реплика от Мать (относительно чтения книг) абсурдна и/или, если хотите, глупа. Впрочем, бог с ней - с матерью.

Но я так и не понял зачем надо было приводить отрывок полностью и публиковать комментарий ко второй его части, если:
1) идёт простое перечисление: Галлюц. - это научный термин... и Галлюц. - это случайная комбинация мазков художника...
при этом между ними стоит даже не запятая, а точка с запятой. Вы улавливаете разницу? ))
2) пояснение/комментарий от Мать относится лишь ко второй части цитированного вами, но не имеет практически никакого отношения к первой части (это даже выделено вопросом касательно слова "художник")

Исходя из вышесказанного, считал и считаю совершенно ненужным публикацию всего этого куска.

Так какой смысл в вашем посте, если он фактически не даёт пояснения и толкования ни одной из фраз Шри Ауробиндо из старт-топика?
Также ваше сообщение в теме не раскрывает лично вашего восприятия тезисов Ш.А., опубликованных в начале темы. А ведь, похоже, он вам близок, не так ли? Вы ведь "ринпоче".
Или титула такого не имеете?
Поясните, пожалуйста. Так как вы, возможно, один из немногих участников форума, которые имеют прямое отношение к Востоку.


===========
И, кстати, Ринпоче, ввиду того, что вы забрели в эту тему, что же вы имели в виду под осознанием?
И согласны ли вы с Фёдором Михайловичем, утверждавшим:
"Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?"

Заранее спасибо за ответы.

Який сенс вашої теми, якщо і так все зрозуміло? Логічно пояснити істину неможливо. Коли відбуваються проблиски істини, у стані відчуженості від матеріального світу, наука називає це галюцинаціями.
Висмикнувши контекст, вести дебати нерозумно, а саме ви так і робите.

[Ринпоче]

Но я так и не понял зачем надо было приводить отрывок полностью и публиковать комментарий ко второй его части, если:
1) идёт простое перечисление: Галлюц. - это научный термин... и Галлюц. - это случайная комбинация мазков художника...
при этом между ними стоит даже не запятая, а точка с запятой. Вы улавливаете разницу? ))


Заранее спасибо за ответы.

При наймі так, а ви відчуваєте. Якщо, ви не розумієте, то хоча б увімкніть логіку.
Перший афоризм без коментарів, другий прокоментован тільки після крапки з комою. Виходячи з цього, що без коментарів в коментарях не має потреби, а тим більше в обговоренні.
Тим більше, що ці афоризми написані майже на кожному паркані, звідки ти їх і притягнув.

[Ринпоче]

И, кстати, Ринпоче, ввиду того, что вы забрели в эту тему, что же вы имели в виду под осознанием?
И согласны ли вы с Фёдором Михайловичем, утверждавшим:
"Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?"

Заранее спасибо за ответы.

Вам, з Федором Михайловичем, не можливо зрозуміти, що таке усвідомлення.

Будь ласка, за спасибі.

[Mefka]

Логічно пояснити істину неможливо.

Вас никто и не просил это делать. Хоть как-нибудь, да, предлагали. И не истину, а лишь тезис, который весьма далёк от истины, на мой взгляд.
Вы его считаете истиной и верите в него. Так бы и сказали: "Я ВЕРЮ!" И всё стало бы понятно и я бы с вами не разговаривал и ничего не спрашивал бы.
Верьте себе на здоровье. Кто ж против?
Спасибо за то что посвятили в свою веру.


Я, конечно, понимаю украинский язык (благо, рос на Украине), но как-то странно выглядит ваше нынешнее общение на украинском с учётом того, что бОльшая часть ваших постов в этом форуме написана по-русски, включая первые. Да и цитаты вы шлёпаете на русском, переводили бы уж на украинский, а то выглядит как выпендрёж западенцев. Впрочем, дело ваше, вы ведь типа-ринпоче и вам, как просветлённому, усё можно. ))
Если вы когда-нибудь решите чего-то накропать, отцитировав мой пост, то у меня будет к вам БОЛЬШАЯ просьба: делайте это, пожалуйста, лучше на латыне или древнегреческом - первый я учу, второй может быть начну учить благодаря вам, - попрактикуюсь , то смысла читать ваши реплики вообще не вижу. Вы даже про осознание ничего не ответили, а ведь так уверено вещали. ))


Таки это даже не герценовский француз, нет - всё гораздо хуже. ))

[Mefka]

Вам, з Федором Михайловичем, не можливо зрозуміти, що таке усвідомлення.

Будь ласка, за спасибі.

У-у-у...
спасибо, поищу терь функцию как поставить ваш в ник в не вижу.

[Ринпоче]

Вас никто и не просил это делать. Хоть как-нибудь, да, предлагали. И не истину, а лишь тезис, который весьма далёк от истины, на мой взгляд.


Я, конечно, понимаю украинский язык (благо, рос на Украине), но как-то странно выглядит ваше нынешнее общение на украинском с учётом того, что бОльшая часть ваших постов в этом форуме написана по-русски, включая первые. Да и цитаты вы шлёпаете на русском, переводили бы уж на украинский, а то выглядит как выпендрёж западенцев. Впрочем, дело ваше, вы ведь типа-ринпоче и вам, как просветлённому, усё можно. ))
Если вы когда-нибудь решите чего-то накропать, отцитировав мой пост, то у меня будет к вам БОЛЬШАЯ просьба: делайте это, пожалуйста, лучше на латыне или древнегреческом - первый я учу, второй может быть начну учить благодаря вам, - попрактикуюсь , то смысла читать ваши реплики вообще не вижу. Вы даже про осознание ничего не ответили, а ведь так уверено вещали. ))


Таки это даже не герценовский француз, нет - всё гораздо хуже. ))

Так, це і є теза.
"1. Логіка - найгірший ворог Істини, як самовдоволення - найгірший ворог чесноти, бо перша не бачить своїх помилок, а друге - своєі недосконалості." = Логічно пояснити істину неможливо.
"2. Галюцинація - це науковий термін, що позначає рідкісні проблиски істин." = Коли відбуваються проблиски істини, у стані відчуженості від матеріального світу, наука називає це галюцинаціями.
Що, було тобі не зрозуміло? Чи, тями немає?
З приводу Української мови - не треба було чіплятися, до моєї коми в руському. Тим більше, що Українська мова - співуча та мелодійна. Йди і вчи, герцёновський французь. До побачення.

[чeл]

Листая как-то Шри Ауробиндо, натолкнулся на два таких изречения:

1. Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.

2. Галлюцинация - это научный термин, который обозначает редкие проблески истин.

Как вам, детям Западной цивилизации, такие вот изречения?
На мой взгляд, некая доля истины в них есть. Но сколь велика она - не берусь судить, так как это может быть эффект домофона.

Если долго смотреть на дверь подъезда с домофоном, то она откроется

..поучаствую и я в размене мелочей жизни.
..как по мне то у Истины не может быть врагов, ибо смешно это чтоб какая-то логика могла бы выступить в качестве врага. Логика скорей враг пользователю, в поиске этой истины...потому что приучены домашними к логике, с её установками на старте и потом развиваем её...но приходит время и начинаем искать истину, а так как должно быть всё логично то с помощью логики пытаемся не найти ...а придумать-понять. Это не возможно....потому как истину можно узнать разумной душой, но не логичным умом.
..ну и соответственно всё, что не поддаётся логике...принято считать галлюцинациями, не зря термин научный.

[SergeHome2005]

1. Лично я употребил бы слово мыслить, но не суть. Что вы подразумевали под другими способами?
Если будет лениво писать пояснение, то, пожалуйста, перечислите их.

Перечисляю. Не все, имхо их может быть несколько больше.

1 - логика. Смешно, но, я упоминаю ЛОГИКУ, как науку, с которой мало кто знаком. В полной мере имею ввиду. С тезисом, антитезисом ложными и истинными положениями. То чему учат в школе (может в универах каких учат еще?) - я бы назвал прикладное использование логических умозаключений для использования в математике и элементарной механике.
2 - диалектика, как способ мыслить.
3 - метод причинно-позитивного мышления.
4 - метод качественных структур (по Калинаускасу)

Все методы имеют свою область применения, (все явленное - отграничено), свои сильные и слабые стороны, если конечно быть знакомым с ними)

[Mefka]

О, как!

3 - метод причинно-позитивного мышления.
4 - метод качественных структур (по Калинаускасу)

Об этих вот даже не слышал. Поисковик выдал фамилию Калинаускаса Игоря и в связи с пунктом №3.
Об остальном слышал, но вряд ли могу сказать, что знаю - "знаком в полной мере".
Спасибо.