| ||
Тема: Модель самообмана.
Модель самообмана.
По ссылке находится двадцатиминутное видео, в котором объясняется почему для человека естественно верить во что-то и противоестественно сомневаться и быть скептиком. Религия, суеверия, теории заговора, эгрегор коммунизма, заботливые инопланетяне, черный кот с пустым ведром навстречу — как два бессознательных инстинкта самосохранения.
Или в двух словах — почему человеку нравится себя обманывать?
Любимый форум может спать спокойно.
Скажи, а ты можешь назвать себя свободным от веры во что-либо?
ॐ नमः शिवाय
Нет конечно, я же человек.(Я робот только на картинке!)
Любимый форум может спать спокойно.
В таком случае, скажи, почему любая вера для тебя - это обман?
ॐ नमः शिवाय
Ну, вообще-то я не помню чтобы я такое говорил.Сообщение от Матильда007
Но если отвечать, то вера сама по себе подразумевает отсутствие логических доказательств или фактов. Иначе это уже знание. Поэтому, я не могу сказать что любая вера — это обман, но любая вера — повод для сомнений.
Любимый форум может спать спокойно.
Это логически следует из первого поста.Ну, вообще-то я не помню чтобы я такое говорил.
Для скепсиса ведь тоже необходим базис, так ведь? Глупо сомневаться просто так. Но в любом знании ты приходишь к точке, где что-то принимается на веру. Абсолютно в любом. И получается, что битва между верой и скепсисом на самом деле битва двух вер. Разве нет?Но если отвечать, то вера сама по себе подразумевает отсутствие логических доказательств или фактов. Иначе это уже знание. Поэтому, я не могу сказать что любая вера — это обман, но любая вера — повод для сомнений.
ॐ नमः शिवाय
"Почему человеку нравится себя обманывать" и т.д. = "лично для меня любая вера — это обман"? Матильда, я вот сейчас скажу про женскую логику (ассоциативное мышление), а ты мне в ответ скажешь, что я не умею вести беседу.
Сомнение — основа логического мышления. Потому что логическое мышление основывается на доказательствах и опровержениях. При достаточном количестве доказательств и опровержений можно замутить теорию. "Принимать на веру" в отношение скепсиса не совсем корректно, здесь скорее уместно "пользоваться теорией, которую пока нельзя опровергнуть". И здесь в битве двух вер получается, что одна вера — беспричинная (просто потому что кто-то хочет так верить) и вторая вера, готовая к тому чтобы быть опровергнутой при наличии фактов.Для скепсиса ведь тоже необходим базис, так ведь? Глупо сомневаться просто так. Но в любом знании ты приходишь к точке, где что-то принимается на веру. Абсолютно в любом. И получается, что битва между верой и скепсисом на самом деле битва двух вер. Разве нет?
Гиперактивное сомнение конечно излишне и приводит к сумасшествию.
Любимый форум может спать спокойно.
Можно я тут тоже выскажусь? )
Там в ролике прикольные картинки показывают, когда не совсем ясно, что на самом деле изображено. Ну, и лектор утверждает, что по умолчанию человек верит, чтоб не принять случайно дикого зверя за шум ветра.
А люди с развитым правым полушарием и "паранормальными" способностями склонны верить больше, чем среднестатистический человек. Все логично, ты выделяешь больше образов, ты креативнее, но и больше ошибок допускаешь.
Нет, не любая вера - сразу ложь, бред, сказки. Но когда из шума окужающей среды ты выделяешь для себя всемирный заговор, эгрегоров, знамения, то с большой долей вероятности это может оказаться просто иллюзией, а не откровением.
Скажи, а вот это:"Почему человеку нравится себя обманывать" и т.д. = "лично для меня любая вера — это обман"? Матильда, я вот сейчас скажу про женскую логику (ассоциативное мышление), а ты мне в ответ скажешь, что я не умею вести беседу.разве не означает то, что я написала? Ведь предполагается, что с одной стороны вера, а с другой - знание. Но это не так. Я тебе просто пыталась показать, что почти все - вера. Знание есть, бесспорно, но ты можешь указать то место, где оно четко отделено от веры и противопоставлено ей?
Все доказательства стоят друг друга. Почитай Уилсона, он очень интересно об этом говорит. Я тебе обещаю, что ты не пожалеешь.Сомнение — основа логического мышления. Потому что логическое мышление основывается на доказательствах и опровержениях.
Нет беспричинной веры, так же, как и нет абсолютно доказанных фактов.И здесь в битве двух вер получается, что одна вера — беспричинная (просто потому что кто-то хочет так верить) и вторая вера, готовая к тому чтобы быть опровергнутой при наличии фактов.
Да, тут согласна. Но с другой стороны, чисто теоретически, ведь может оказаться, что что-то из этого не было иллюзией? Ну так, случайно?Мне всегда казался очень философичным финал "Людей в черном", там, где герой покупает кучу желтой прессы, чтобы узнать новости.
Показать скрытый текст
для Менни
Последний раз редактировалось Матильда; 29.07.2010 в 23:34.
ॐ नमः शिवाय
Ну, для тебя означает, для меня совсем не означает.
Ну хорошо, почти все вера. Допустим я верю во второе начало термодинамики (это ведь постулат) и в триединство Божие. В первом случае я могу провести сколько угодно опытов и они будут показывать одинаковые результаты. А во втором случае, а что во втором случае — на Никейском соборе император Константин назначил христианам, что у них триединство Бога. То есть утверждение истинно, только потому что кто-то когда-то так заявил и все, извольте не сомневаться.
Спасибо, ознакомимся.Все доказательства стоят друг друга. Почитай Уилсона, он очень интересно об этом говорит. Я тебе обещаю, что ты не пожалеешь.
Ну тут, да, я неверное слово выбрал. Я подразумевал веру, основанную исключительно на внутренних убеждениях.Нет беспричинной веры, так же, как и нет абсолютно доказанных фактов.
Абсолютно доказанных фактов нет, потому что само понятие "абсолютный" — философское.
Может оказаться, конечно, и вообще "I want to believe!"© Вопрос ведь в том, можно ли подвергать сомнению или это сразу истина.Да, тут согласна. Но с другой стороны, чисто теоретически, ведь может оказаться, что именно это и не было иллюзией? Ну так, случайно?
для Матильды
Любимый форум может спать спокойно.
Модель самообмана будет всегда, всё равно никто не знает истины. Только интерпретирует её. Спорить о том, чья интерпретация ближе к истине - глупо, потому что нет критериев.
Я желаю всем счастья!
Хм... вообще-то есть... Вы слишком поспешно обобщаете.Вера
(филос.) означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями. Так, напр., мы безусловно верим в существование внешнего миpa самого в себе (независимо от его явления для нас), признаем такое его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и, во всяком случае, спорны и не разрешают всех сомнений.
Если вера утверждает более того, что содержится в данных чувственного опыта и выводах разумного мышления, то, значит, она имеет свой корень вне области теоретичекого познания и ясного сознания вообще. Осования веры лежат глубже знания и мышления, она по отношению к ним есть факт первоначальный, а потому и сильнее их. Она есть более или менее прямое или косвенное, простое или осложненное выражение в сознании досознательной связи субъекта с объектом. Чем проще, общее и неизбежнее эта связь, тем сильнее соответствующая ей вера. Так, всего сильнее мы верим в бытие внешнего миpa, потому что эта вера лишь отражает в нашем сознании тот первоначальный, простой и неустранимый факт, что мы, т. е. данный субъект, есть часть общего бытия, член всемирного целого. Так как этот факт предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом. От веры в собственном смысле следует различать уверенность и доверие (см. это слово).
Вл. С.
[Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона]
Последний раз редактировалось Korsar37; 01.08.2010 в 08:10.
Почему Вы так решили? Мне тоже доступны словари)))))).
Я желаю всем счастья!
О поспешном обобщении? Потому "никто не знает истины" и "нет критериев" - поспешные обобщения. Есть критерии и есть люди, более или менее знающие истину. Разумеется, если под истиной понимать верное осмысление реальности.
Ведь в том , что реальность существует и проявляет себя, у Вас сомнений нет?
А словарное определение веры - было адресовано зачинателю темы.
Ух ты! Поподробнее с этого места, пожалуйста. Щас разрешится главный вопрос философии.
Так что такое верное осмысление реальности? Каков критерий верности?
ॐ नमः शिवाय
Так откуда тогда выводы о моей поспешности? И как я должна была догадаться, что Вы копируя мой ответ в теме обращаетесь ещё и к кому-то другому?)))
Вы не можете знать, ляпнула я первое что попалось на язык или это - результат долгих размышлений, если Вы меня не знаете
Вы оценивайте саму тезу а не качество моего анализа.
Я желаю всем счастья!
А Вы, в большой степени сами дали ответ. Верное.Ух ты! Поподробнее с этого места, пожалуйста. Щас разрешится главный вопрос философии.
Так что такое верное осмысление реальности? Каков критерий верности?
Плюс осмысление. Если еще подробней, то по-видимому нужно идти в другую тему...
В какую?
Прошу прощенья, очевидно я неудачно выразился.
Но под поспешным обобщением подразумевал именно тезу.
Я так понимаю, что от ответа вы ушли. Ни в какую тему другую ходить не надо, если есть что сказать по теме, то здесь самое место.
Если вы намекаете на то, что критерий вера и смысл - ну раз вы сочли нужным выделить это, то вообще не стоило начинать дискуссию. Потому что и вера, и смысл у каждого свой, и критерием они быть не могут, разве что для каждого человека индивидуально.
ॐ नमः शिवाय
чем дольше живу, тем больше понимаю, что не нравится, а скорее вынужден.
думаю, что самообман – это еще один из инстинктов самосохранения, вынужденная мера, необходимость для выживания.
наш мозг сортирует поступающую информацию по нишам, только каждый кому как удобнее будет с этой информацией существовать
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки