|
Я желаю всем счастья!
Мне кажется, ты попалась на слово "тест".
Тест обычно подразумевает и ответы, и оценку того, кто его составляет .
Ну там:
1. Вы человек хороший, но есть недостатки....и т.д и т.п. и т.д и т.п.
2. Вы человек идеальный и т.д и т.п. и т.д и т.п.
Но, в данном случае, моей оценки нет и быть не может, так как вопросы задаются тому, кто их читает и только подсознание отвечающего, знает на них ответы и оценки в соответствие с темой: К тому же, продолжение и ответы, следуют .
Совершенно верно. Но, если источника нет, то возможно предположить, что эти вопросы родились здесь и сейчас? . Но, ты решила додумать, принять додуманное тобой за правду, да еще и задать вопрос в грубой форме, не проверяя
Потому, я и предложила тебе погуглить и проверить. Вдруг найдешь первоисточник .
Ладно.Так тебя устроит?Собрина©18.11.2013
__
А теперь вопрос по теме: Как вы считаете, что такое искренность?
И здесь действительно, очень интересно услышать ответы и рассуждения .
Миром правит не тайная Ложа, а большая Лажа.
Все буде ДОБРЕ :)
Назвали тестом то, что им не является, а я значит, попалась )))).
Я задала вопрос. Когда додумывают, обычно утверждают. Это тоже был тест своего рода.
А если опрос создавался Вами лично для этой темы, то почему Вы проигнорировали вопрос про манипуляции?
У меня впечатление продолжает быть, что это какой-то кусок из другого источника. Может быть с курсов каких-то, где первоначально присутствовал и разбор понятия манипуляции, и его впопыхах забыли отрезать. )))
Я желаю всем счастья!
Ну, вот как раз и по теме .
Ты задала утверждающий вопрос, то есть с твоей точки зрения - правдивый.
То есть, последнее слово, есть неподтвержденное фактом утверждение.
Что само по себе есть попытка манипуляции. (Создание у человека несуществующей вины, за которую ему якобы (по убеждению манипулятора) нужно оправдываться).
Никакого отношения к правде и даже ко мне, твой вопрос не имеет, так как:
1. Ты не привела факта, то есть ссылку в инете, где бы мой текст располагался еще.
2. Это только твои мысли, так как твой вопрос, говорит о том, что ты сама можешь так поступить - то есть, выложить мысли тебе не принадлежащие, не дав на них ссылку. (Мне бы такое в голову не пришло, потому я и удивилась)
3. Он говорит о твоей внутренней агрессивности, так как у тебя подпись: "Я желаю всем счастья!" Всем, это в том числе и тебе самой. Но, скажи пожалуйста, ты стала счастливее от своей собственной грубости и агрессивность для тебя естественное поведение?
4. Но, ведь твоя агрессивность, направлена прежде всего, в твою собственную сторону, так как это твои мысли. У тебя в жизни что-то не так, что мешает твоему счастью? (Не надо отвечать, просто посмотри на себя со стороны и постарайся решить самостоятельно свой внутренний конфликт).
Зачем отвечать на него мне, когда ты сама уже прекрасно на него ответила и даже забежала вперед: 1. Фактом, здесь является то, что кто-то, противоположного пола, выходил от вашей соседки (-да), в отсутствие супруга (-и).
Но, больше это не говорит - НИ О ЧЕМ.
2. Рассказав об этом всем или его(её) супругу(е), вы пытаетесь создаеть у человека ложную вину ( за которую ему якобы (по убеждению манипулятора) нужно оправдываться), так как:
3. Узнав об этом каждый отреагирует по своему:
а. Большинство подумают об адюльтере и большая часть этих людей, обвинит в этом вашего соседа (-ку), кто-то подумав об адюльтере порадуется, кому-то будет безразлично. Но, к правде и правдолюбию, не относится.
б. И только малая часть людей, подумает, что адюльтер и утренний выход, вообще никак не связаны. Так как никто не видел самого ФАКТА адюльтера.
.
То же самое, сейчас попыталась сделать и ты:
Фактом-Правдой, здесь является то, что ты увидела текст.
Но, ты мне уже и "адюльтер", то есть недоказанное воровство приписала .
Зачем?
Что бы показать здесь, что на это способна ты сама?
Жаль. Неужели ты себя настолько не уважаешь?
Миром правит не тайная Ложа, а большая Лажа.
Все буде ДОБРЕ :)
Самое интересное заключается в том, что всё это правда...))) Практически - истинная...)))
я пришёл к вам, что бы разочаровать вас...
Вопрос имеет отношение к посту, почему он был задан я уже написала выше.
Если бы я привела ссылку, то не было бы смысла в вопросе.
Рассуждения о моей агрессивности - это манипуляция, "(Создание у человека несуществующей вины, за которую ему якобы (по убеждению манипулятора) нужно оправдываться)."
Если нравится думать так, думайте, это Ваше личное дело.
То, что этот список вопросов , извините, составлен, коряво, это и есть причина того, что возникло такое ощущение. А все остальное - Ваши домыслы.
Такой список вопросов мог бы подойти тем, кто сидит дома у замочной скважины и подсматривает за другими. Потому и ответов нет на эти вопросы, что обычно люди этим не занимаются.
Вышеперечисленные действия обычные люди не производят, если не сидят , и не подсматривают за другими специально.1. Мгновенно позвоните соседскому супругу и скажете правду?
2. Расскажете эту правду всем, кого знаете?
3. Скажете правду, если вас об этом спросят?
4. Даже если вас об этом спросят, то солжете, что ничего не видели?
5. Даже если вас об этом спросят, скажете, что вас это не касается?
Наверное, поэтому и ответить на эти вопросы никто не захотел .
Если предположить, что ситуация происходила спонтанно, то есть кто-то не следил специально, а выходил из дома по своим делам и случайно увидел такой факт, выводы можно сделать следующие:
1. Бросить все и мгновенно побежать стучать на соседа моежт только тот, кто заинтересован в этом действии больше, чем в своих собственных делах, а это нереально.
2. Рассказывать такую "правду" всем, кого знаете о никому неизвестном соседе - тоже полный абсурд, попахивающий маниакальностью.
3. Как об этом могут спросить и с какой стати? Тогда получается, что за тем, кто вычислил соседа тоже следили, тоже ерунда.
4. То же самое, см. п.3.
5. ТО же самое, см. п. 3
Я задала вопрос с намеком на "сперто" скорее из уважения к Вам, потому что вопросы по сути полная бессмыслица.
Так, что принимаю Ваше авторство, нет проблем.
Да, и кстати, несмотря на тыканье, мы пока брудершавтов не пили, и вопросы типа "кто кого уважает" вообще не в тему.
""адюльтер", то есть недоказанное воровство " - это был намек на плагиат, а не на адюльтер.
Но, все , не возражаю, авторство Вы доказали отлично!
А вот почему "адюльтер" так беспокоит, не знаю, "оговорочка по Фрейду" ли это или насущная проблема.
---------- Сообщение добавлено 19.11.2013 в 22:31 ----------
И, да, Собрина, вопрос мой не манипуляция, а провокация. Знаете значение этого слова? В медицине это означает маленькое действие, позволяющее болезни проявиться.
Последний раз редактировалось lalalyla; 19.11.2013 в 21:58.
Я желаю всем счастья!
Ну, в этой ветке не диа, а полилог .
И, абсолютно все отписавшиеся, помогают составить тест
Реакции действительно интересные.
Солнышко. У тебя так много постов на этом форуме, а ты до сих пор не знаешь что на форуме принята форма обращения на "ты" ко всем участникам. Даже, к администрации и модераторам в личных сообщениях можно обращаться на "ты".
Дальше мы поговорим, когда ты успокоишься.
Поверь, у тебя в жизни, все будет так, как в моей подписи .
Миром правит не тайная Ложа, а большая Лажа.
Все буде ДОБРЕ :)
Это как?
То есть, человек сам знает, что он врет (то есть обманывает, что ФАКТ есть) и при этом он искренен?
Ну, например, ФАКТ: чашка стоит на столе.
Человек А, прекрасно видя чашку, потрогав её, утверждает, что её там нет. .
Если знает, то как он может быть искренним?
Или самообманываться
Но, это несколько другое:
Человек Б, глядя на чашку, говорит, что её там нет.
Если он слепой или его обманывают чувства, то он таки да, будет искренен .
__
Но, мы говорим о людях, без подобных отклонений?
Или, все таки, о людях с отклонениями? .
Миром правит не тайная Ложа, а большая Лажа.
Все буде ДОБРЕ :)
Ну, мы здесь все гости . На форуме.
И у большинства, сфера деятельности тоже несколько иная.
Но, раз уж вы вступили в дискуссию, и то, что написала я, вам кажется примитивным, тогда или напишите по своему или не вступайте в дискуссию .
Интересная психология: сказать - у него сделано все плохо, но не сказать, как сделать хорошо? .
Почти из этой области :
СМИ, принадлежащие политику А кричат, что политик Б, делает все плохо. Даже "факты" приводят.
В результате, народ искренне самообманывается, выбирает политика А, который впоследствии, вообще ничего не делает.
Так кто же больший обманщик? .
Миром правит не тайная Ложа, а большая Лажа.
Все буде ДОБРЕ :)
ну, самообман и заблуждение - это синонимы... а что до чашки... так можно заблуждаться или, если хотите, самообманываться и не глядя на чашку, и не видя ее... а тем, есть ли в ней что-то или нет... и острота зрения в этом случае может быть на достаточном уровне, да и особых отклонений у человека не наблюдаться ))
Давайте не будем путать нарушения чувствительности с правдолюбством вы , к примеру, не с чашкой-то искренние диалоги ведёте и правдой осчастливливаете (иначе это уже другие нарушения)
Человек, заведома дающий ложную информацию (читай, врёт) может это делать вполне искренне, полагая, что неправда наименьшее из зол и также формулируя для себя, что враньём обезопасит тонкую душевную организацию того, кому врёт. Такая формулировка вполне самообман, но икренности это не отменяяет.
И врать для достижения своих целей тоже можно вполне искренне.
Правда для отношений более предпочтительна и большинство людей таки хочет знать правду о том, что действительно о них думают другие люди, но далеко не все готовы эту правду услышать и потом отношения не разрушить.
Тактически, человек, говорящий то, что думает, зачастую рискует больше, чем тот, кто врёт. А стратегически - наоброт, выигрывает. Многое зависит и от того, каким образом эту правду говорить.
Последний раз редактировалось moryana; 20.11.2013 в 22:08.
Трансформирую жизни. Качественно. Дорого.
Социальные закладки