| ||
Тема: Атеизм
мы наш, мы новый мир построим) и затащим себя туда за волосы) одной рукой) кариш, не срифмуете?)Сообщение от rakar
Вот бы еще в жизни так можно было решать задачи, меняя условия (законы природы) как заблагорассудится.Мне почему при прочтении Вашего поста истории Мюнхаузена вспомнились.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
А, кстати, в духовном метод вытаскивания себя за волосы из болота так же естественнен, как и подняться по лестнице в материальном. Вообще, если смотреть на рассказы про Мюнхгаузена с позиции символизма, там очень много нужного и полезного. Так что такоеВот бы еще в жизни так можно было решать задачи, меняя условия (законы природы) как заблагорассудится.
Вот тот же Джед Маккена написал целую книгу о духовном поиске, который был им найден в Мобби Дике. И что можно сказать, там совсем не одна история и далеко не одна книга, в одном и том же тексте.
А Вы уже попали в это четвёртое измерение? знаете его законы?
Мирку-сознанию муравья это недоступно, а человеку вполне.
---------- Сообщение добавлено 11.12.2018 в 10:54 ----------
Это возможно с уровня, на котором появляется возможность выбора. Но обычно сознание такого уровня не занимается суетой по поводу скоропреходящей земной жизни.Вот бы еще в жизни так можно было решать задачи, меняя условия (законы природы) как заблагорассудится.
А Мюнхгаузен ничего не поменял. История "сам себя за волосы" показывает тщетность попыток человека насильного изменения себя.
Born to be Alive
Мирок - это нечто уютное, приятное и родное )
Границы всё же существуют. Потому что у рыб свой мир на земле, очерченный водными границами; коалы так вообще практически всю жизнь на деревьях сидят, и т.д. И многие за пределы своего ареала носа не суют )
В отличие от человека. Но человек существо разумное и без скафандра и в воду не лезет и в космос не суется ) Но жить ни там ни там не может, а всего лишь кратковременно пребывает ради удовлетворения своего любопытства. Любопытство - двигатель прогресса, да!
У меня не было намерения передергивать законы. Я просто указала, что в чистом виде они только на бумаге )
Вспомнилось как дипломную работу писала ) Надо было рассчитать производительность какого-то молочного цеха от закупки сырья до выхода продукции. В библиотеке нашла справочники, расписала всё по формулам и получила полный бред )) Однокурсницы подсказали, что надо просто отрихтовать циферки, чтобы удобоваримый ответ получить. Кто там будет пересчитывать все дипломные работы?
А вы говорите законы ))
Это из области фантастики ) Неужели вы верите в параллельные миры или путешествия во времени?А Вы уже попали в это четвёртое измерение? знаете его законы?
Мирку-сознанию муравья это недоступно, а человеку вполне..
Как там коллайдер поживает?
Страшная история на эту тему http://kriper.ru/tale/8045
Последний раз редактировалось Дредд; 11.12.2018 в 14:36.
Мне кажется, Вы не настроены на беседу. Тогда и Библия - только на бумаге. Что дальше? Об остальном умолчу, иначе ответ получится дипломной работой по переводу с Вашего языка на язык беседы. Извините.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Очень даже настроена. Вы ведь выше правильно меня поняли, что я о частных случаях более упоминала. Конечно же закон постоянен. Закон есть закон. И что при более глубоком изучении нашего мира на уровне микромира открываются необъятные перспективы для науки. Верно ведь сказано, что чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю.
Это хорошо, но тогда если можно подкрепите свои слова действием. Напишите то, что было выше в 35865 чуток иначе - согласованно. Чтобы не начинать с разнимания противоречий в самих фразах. А уже сразу беседовать по сути)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
К примеру законы Ньютона и теория относительности Эйнштейна. Новые знания в определенном смысле пошатнули старые.
Это что-то узкое, тесное, ограниченное.
Как бы фантастика, но...
Лилу,
как думаете муравей и человек живут в одном мире или каждый в своём? можно ли их миры назвать параллельными?
Но это это ладно. А если взять мир человеческий, мир Шарикова и мир профессора Преображенского это один мир или разные?
А мир того человека, которого библия называет "духовным" и того, который называется "душевным", - один и тот же?
В путешествия во времени не только верю, но и знаю, что это возможно
Born to be Alive
Получается, что я более позитивно смотрю на мир )
LOVELENA , я ведь говорила о параллельных мирах несколько иного толка. Из той же фантастики. Та же земля, те же люди, но проживающие несколько иную жизнь.Как бы фантастика, но...
Лилу,
как думаете муравей и человек живут в одном мире или каждый в своём? можно ли их миры назвать параллельными?
Но это это ладно. А если взять мир человеческий, мир Шарикова и мир профессора Преображенского это один мир или разные?
А мир того человека, которого библия называет "духовным" и того, который называется "душевным", - один и тот же?
На экскурсии по музею?В путешествия во времени не только верю, но и знаю, что это возможно
А может через розовые очки?
А мир не позитивен или негативен, а реален? и чтобы "увидеть и услышать бога" нужно быть чистым = свободным от концепций позитивный-негативный, добрый-злой.
МИРО́К, мирка, муж.
1. Небольшой, замкнутый круг, группа людей, объединенных общностью каких-нибудь интересов, занятий. Артистический мирок.
2. Узкая, ограниченная область каких-нибудь явлений жизни, переживаний, чувств, эмоций, интересов и т.п.
"Просыпаясь утром и обводя мутными глазами свой маленький мирок, он уже не плевал с остервенением." Чехов. Капитанский мундир
А разве Преображенский и Шариков не те же люди, на той же земле, но проживающие несколько иную жизнь? вернее, не несколько иную, а совершенно иную, т.к. между их сознаниями - пропасть.
Вся фантастика здесь, с нами, в нас.
Лилу, Вы чего-то не сказали хоть пару слов за душевных и духовных людей.
На экскурсии по себе
Born to be Alive
LOVELENA, не всегда следует прибегать к словарям. Я ведь написала о том, каков смысл вложила в это слово в данном контексте. Так сказать ласкательное от слова *мир*. А вы мне *небольшой, узкий, ограниченный..*
И я совершенно согласна с теми примерами о параллельности, мирам, времени, духовности, душевности и прочем, вами написанным. Но я всё же говорила о другом значении данных понятий. А вы делаете вид, что не понимаете )
Да, духовный человек на первое место ставит отношения с Богом, а душевный отодвигает их на задний план и отдает предпочтение деньгам и власти.
Вторые, очертите силуэт
Батманно в холст и каплями в треножник
За третьих, в ком, увы, погиб художник...
Ну... если не художник, так поэт...
Пейзажно-портретистские мечты
Реализуйте, написав картину
Как почки распускаются в цветы
На теле молодого Буратино.
---------- Сообщение добавлено 12.12.2018 в 20:40 ----------
Жаль, что мы так и не выяснили, откуда в т.н. русском языке это слово из трёх букв на "б" и "о".
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Они не пошатнули. Они собрали воедино разрозненные части. Если прошлые знания можно сравнить с кусочками картинки-паззла, то новые - со всей картиной сразу. На своём уровне, разумеется. Я упомянул об этом выше, когда говорил о сложности формул. Есть разные формулы, одни описывают простые взаимодействия - и формулы простые, это оттого, что многие параметры более общей формулы остаются постоянными, и подставив их, можно в частном случае придти к более простой формуле. Это удобно. Это те самые кусочки паззла (сравнение неудачное, но вроде понятное). Фишка в том, что и самая сложная формула - может быть кусочек паззла относительно другой, ещё более сложной. Последние мысли в этой теме развёрнуты относительно вот каких вопросов (если упрощённо и разумеется то что я посчитал интересным или основным):
- бесконечно ли это восхождение в сложности, или существует предел, формула Вселенной, которая описывает любые взаимодействия, так называемая теория всего (отсюда - конечна или бесконечна Вселенная)
- можно ли в принципе говорить о возможности всё описать математически, или таки существует нечто такое, что невозможно учесть никакой математикой (принципиальная познаваемость всего)
- что считать этим всем (что есть реальность, что есть объективная реальность) (как работает восприятие)
от себя могу добавить и такое: идеализации - та же точка, прямая, и вообще всё что зовётся абстракциями - это плод логики или творческого начала? На мой ненавязчивый взгляд, логика (возможно) приписывает себе то, что ей не принадлежит. Возможно, идеализации как средства осмысливания любовно порождаются творческим началом по запросу (намерению) человека осмысливать то, что он получает в ощущениях. Сам факт логического осмысливания (выводного знания) является уже выпадением из потока (тырю слово у Пустого), так как требует отстранения. Есть версия (не моя) что само намерение всё осмысливать логически порождается то ли страхом а то ли жалостью к себе (гордыней), так как принцип логики - выявлять противоречия, чтобы не допустить ошибки ещё до того, как что-то предпримешь, безошибочность. В то время как опыт учит что ошибки неизбежны и как раз от них и происходит учёба и развитие. Жизнь в потоке подразумевает доверие к потоку (себе), страх-жалость к себе порождают желание всё предусмотреть. Поток, интуитивно, это то, что порождается внутренним богом человека. Сам человек и порождает поток. Сам человек позволяет себе быть в нём или переходить в другое состояние, когда нужно постоянно отключаться и всё осмыливать строго логически. Творческое начало - это тайна, то, что в некоторых традициях называют пустотой пустоты. Невыразимое безымянное нечто, способное произвести что угодно и вместить в себя что угодно. Если вернуться к шуточным (или не очень) решениям задачи о непересечении прямой отрезком на плоскости между точками по разные стороны от этой прямой, логично (хоть и с улыбкой) допустить, что для способности творить человеку необходим прямой выход на уровень Творца (аллегория с искрой божьей или взаимодействием с духом). Можно выразиться ещё более еретически, и предположить наличие в человеке буквально чего-то такого, как изображено в знаке инь-янь. Но не в тех смыслах (м-ж итп) что им придают. Я не могу оформить это лучше, но просто сошлюсь на тех, кто пишет (имён не помню) о пустоте пустоты - вот в таких вот смыслах этот инь-янь. Способность творческого начала что угодно в себя вмещать (чёрное) и что угодно из себя испускать или проливать свет на что угодно. И всё это в движении.
И без всяких церквей и сект. Это есть в каждом без исключения. Вопрос доступа.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Да, и я даже допускаю, что может появиться ещё какой закон, который поглотит и Ньютона и Эйнштейна и иже с ними запросто )Они не пошатнули.
Было время, когда я много читала, а потом штудировала интернет в поисках ответов на подобные вопросы. Но потом поняла, что информации так мало! А знать-то о своём мире очень хочется. А также что и почему делается за его пределами.- бесконечно ли это восхождение в сложности, или
Мы явно живем не в то время, когда появятся ответы на перечисленные вами пункты.
А просто гадать - есть ли в этом смысл?
На ошибках, к сожалению, мало кто учится. И принять мнение о том, что желание всё осмысливать порождается страхом я не могу. Потому что мною движет любопытство. а не страх или гордыня.Есть версия (не моя) что само намерение всё осмысливать логически порождается то ли страхом а то ли жалостью к себе (гордыней), так как принцип логики - выявлять противоречия, чтобы не допустить ошибки ещё до того, как что-то предпримешь, безошибочность. В то время как опыт учит что ошибки неизбежны и как раз от них и происходит учёба и развитие.
История человечества и Слово говорят о том, что, несмотря на развитие науки и проч, люди деградируют, но никак не приближаются к уровню Творца. И что на этом уровне человеку никак не оказаться. О чем и повествует история с деревом познания добра и зла. Насколько бы ни был развит научно человек, он не будет обладать абсолютными знаниями. И он нуждается в некотором руководстве со стороны Абсолюта, чтобы не причинил сам себе вред.для способности творить человеку необходим прямой выход на уровень Творца
Принимая во внимание то, что наш мозг задействован на мизерные проценты, то да, человеку есть куда вмещать. Но *доступа нет*. И столь краткого времени нашей жизни просто не может хватить для достижения столь огромной массы знаний, чтобы хотя бы приблизиться к Абсолюту, т.е. Богу.Способность творческого начала что угодно в себя вмещать (чёрное) и что угодно из себя испускать или проливать свет на что угодно. И всё это в движении.
И без всяких церквей и сект. Это есть в каждом без исключения. Вопрос доступа.
Приобретение знаний о мире и его законов действительно не связаны с церковью или сектой. Но духовная связь с истинным Творцом, Абсолютом, Богом - называйте как хотите - может дать человеку возможность *доступа*.
Начнём с процентов: это - миф. Мозг задействован на все сто.
Приобретение знаний, в Вашем мире - что? Сначала Вы пишете, что штудировали интернет. Это очень общая формулировка - как именно штудировали, имеет значение. Ещё более принципиальное значение имеет вопрос: знать для Вас - это прочитать в книге или в интернете? И никак не ощутить в себе, в собственном опыте? Может, и вмещать никуда не потребуется)))
Я считаю, что не имеет значения, в какое время мы живём. Во всяком случае, в этом вопросе. Если он Вас посетил по-настоящему, если это единственное, что имеет значение, если это приоритет из всех приоритетов, если этот вопрос заполняет Вас целиком и только к нему устремляются Ваши помыслы и сердце. То какое может иметь значение время?
Ответы на перечисленные мной пункты, вполне возможно, что существуют всегда. Вопросом доступа можно переформулировать как вопрос приоритета. Чем выше этот приоритет в Вашей жизни, тем тоньше и активнее Вы бъёте в одну и ту же точку скорлупы, и однажды пробьёте. Это не просто гадание. Это - запрос. Тому самому творческому началу внутри Вас. Своего рода молитва. Если это единственное, о чём Вы молитесь, и делаете это всем сердцем, разве может не быть ответа? Такое устремление для Вас - просто гадание? Или же та самая вера, которая чего только ни делает. А ещё, не всегда нужно что-то делать. Ведь не зря говорится о важности не только концентрации, но и важности расслабления. Это для того, чтобы Вы смогли уловить ответ на Ваш запрос. Очистить себя от всех напряжений, чтобы точно улавливать ответ.
Про то, что конкретно Вами движет - разговор отдельный. Это вопрос трезвого осознания правды в себе о себе. Очень даже непростой. Напрямую связанный с вопросом, всем ли сердцем Вы устремлены к Творцу.
В каждом человеке есть возможность доступа к уровню Творца. Именно так я бы интерпретировал слова "по образу и подобию". Тут впору задуматься о том, что творение (как процесс) - это не перебор картотеки всего списка известного, перескакивание с концепции на концепцию, и не поиск всё новых концептов (или уточнения существующих) в различных источниках - такие операции как раз дело выводного знания, научного, которое не знает из себя, а только обрабатывает полученный опыт, и что-то предполагает, а для проверки предположений требуется эксперимент.
Если жить только выводным научным знанием, то это смерть на месте, потому что немедленно вступишь в противоречия: как же жить, если не знаешь как?)))))))))))) Как проверить без эксперимента?) Отсюда и страх не вступить в лужу. У Вас он выражен стилизованным под логику отчаянием, в словах "а просто гадать - есть ли смысл". Вам жалко просто гадать. Вам хочется готовых ответов, Абсолюта. И кажтеся, что вот тогда была бы жизнь, а сейчас - деградация. Это - страх и жалость к себе, порождающие гордыню. Ну или скажем эффективным языком: это отмазки для уныния (смертный грех) - а смертный он не потому что за него накажут, а потому что сам собою ведёт к стагнации духа, упадку, застою.
Поэтому живут движением из себя. Даже если этого и не понимают. И следуют не только выводному знанию. Не выводами едиными жив человек))
Поэтому, говоря о творении как процессе, я подразумеваю - из себя творить. Из своего источника. Каждое сказанное слово связывать с тем, что сам чувствуешь, ощущаешь. Потому что слова - это ещё и вехи, как металлическая пыль вдоль магнитых линий. Можно слова сыпать, ничего не чувствуя, вспоминая прочитанное, составляя из этого "свои" комбинации... Растекашеся мыслию по древу. А можно пытаться ощутить в себе эти магнитные поля, их градиенты, линии. Сами линии глазу не видны. Но они, эти линии, внутри, ощущаются. И если настроиться на себя, на творца в себе, на точное, чистое звучание себя, единственно верное, отпадут все вопросы. Тогда книги перестанут быть необходимы в принципе. Ответ на всякий вопрос будет возможным из себя. Тогда Ваши слова будут творческим актом, и неважно кто и когда их уже сказал (или не сказал), важно что Вы себе сказали в моменте. Только это имеет значение. Ваше собственное ощущение верности, правды в себе для себя.
Слова, в каком-то смысле, считают магическим инструментом, через них тоже можно передавать, влияя на энергетику приёмника. И это так, если Вы сами понимаете (чувствуете), что вкладываете в них, а не просто повторяете, следуя заученным концептам (и даже тогда это некая магия но уже не Ваша). Может быть слова в чём-то подобны свету, они могут быть носителем тепла)
Как бы там ни было со словами и энергией, вложенной в слова - это является производным энергии ядра - того, что внутри, внутреннего творца, что есть в каждом. Если Вы можете сознательно черпать оттуда, то слова Ваши будут Вашей правдой, и Вам не потребуются поиски в интернетах, Вам будет интереснее из себя творить, в том числе и слова. А если и будете что-то читать, Вам будет чем "мерять" - собой. Человек - мера всех вещей. Всех. Следовательно, всё уже вмещено, ничего больше вмещать не нужно, только ощущать из себя.
Во всяком случае, Вы ощутите, что Ваша опора - вот в этом ядре, в себе. Это - реальность первого порядка для Вас. Это - настоящее. Счастье - там)) И абсолютность (хоть это и концепт) такого знания будет заключаться в том, что Вам отпадёт всякая необходимость в каких угодно доказательствах - Вы просто там будете, и это будет то, что надо. Вы будете знать абсолютно, что Ваша настоящесть - там, где Вы есть. Погадаю: это никак не гарантирует безошибочность - во всяком случае, поначалу, ведь человек это комплекс и доступ к творцу в себе не означает что Вы станете только им и немедленно) Но такой доступ уж точно обещает настоящестьТак я чувствую на сегодня эту духовную связь)
Makes sense?)
Последний раз редактировалось solol; 13.12.2018 в 17:53.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
А в чем деградация людей проявляется, можно на примерах?
С чего Вы решили, что наш мозг задействован на мизерные проценты, есть какие-то аргументы?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Если человек за хлебом на машине ездит, то у него ноги атрофируются, а если телевизор смотрит ... то и мозг )))
а если ещё и на форуме бывает, то это ховайся)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки