М.Лифшиц "Ветер истории" / ..благими намерениями вымощена дорога в ад/

цитаты из статьи

люди сами являются творцами и авторами их собственной драмы. Правда, до некоторой степени им всегда приходится играть заранее определенную роль, поскольку новые поколения обусловлены тем, что уже сделано до них, то есть связаны историческими условиями. Но при этом актер может стать выше автора, и в таком случае он сам автор, иногда же авторы собственной драмы опускаются до уровня простых исполнителей.


Это самое трагическое и самое смешное из того, что может выпасть на долю человека. Вопрос заключается в том, что преобладает во всяком тождестве актера и автора исторической драмы - работают ли на него даже те материальные силы, которые враждебны ему, или, наоборот, он сам становится картой в чужой игре? Моральная сторона истории часто выступает в виде "иронии событий". Этой формулой Гегеля охотно пользуется Энгельс.

см. на [url]http://mesotes.narod.ru/lifshiz/marx/marx-10.htm[/url]


Но самой высокой формой трагизма является положение людей, образующих подлинный авангард исторического движения, когда им приходится сказать о себе словами Герцена: "За что мы проснулись?" Какое глубокое сознание окружающей тьмы в этих словах! История ставит перед собой только осуществимые задачи, но зрелость условий, необходимых для их решения, люди должны изведать собственной шкурой, "методом проб и ошибок". И если даже эти условия назрели, если они выражаются в сознательных требованиях, это еще не значит, что такие "исторически необходимые требования", по терминологии Энгельса, практически осуществимы в жизни каждого поколения, что самый поток человеческих сил, направленных к достижению этих идеалов, не может вызвать обратного движения, отбросив общество далеко назад.

Неравномерный характер развития нашей картины будущего по отношению к реальной истории (несмотря на всю их внутреннюю близость с точки зрения материализма) находит себе особенно яркое выражение в трагическом факте отрыва сознательного меньшинства от его глубоких резервов. В таком противоречии нельзя винить народные массы, ибо это бессмысленно, но не всегда можно винить и действующих лиц первого плана, несущих пламя революции далеко вперед,- нельзя винить их в обычном, а не трагическом смысле слова. Трагическим является, в сущности, уже само существование человека, этого авангарда природы,- мыслящей материи, отделившейся от ее элементарной жизни и страдающей и своем промежуточном положении.

Ведь человек, по словам Энгельса,- это единственное существо, которое еще должно создать себе нормальные условия своего существования. Таким образом, упрек "не нужно было браться за оружие" следует, может быть, обратить к одноклеточным.

Система тем более устойчива. чем боле неустойчива

[QUOTE=фокс;373008]цитаты из статьи

люди сами являются творцами и авторами их собственной драмы. Правда, до некоторой степени им всегда приходится играть заранее определенную роль, поскольку новые поколения обусловлены тем, что уже сделано до них, то есть связаны историческими условиями. Но при этом актер может стать выше автора, и в таком случае он сам автор, иногда же авторы собственной драмы опускаются до уровня простых исполнителей.


[/QUOTE]

..а почему такое сравнение в несравненной форме? Почему актёр может стать выше автора...значит до этого он был ниже? Говорят есть актёры плохие и хорошие...об этом можно говорить долго и тут трудно сравнивать, ведь сам по себе актёр он может быть просто неинтересен....тут скорей важна оценка актёра, как его видят...как чувствуют, а это уже довольно субъективно...хотя есть нечто универсальное для каждого, струны каждой души настроены одинаково и если знаешь музыку себя...то всегда сможешь изобразить такие же ноты в душе другого. Актёр, которые понял автора, который сыграл в себе музыку, которую задумал автор и передал её в первозданном виде другим...как по мне, то это не актёр и не автор...это актёр соавторства.
Но люди зачастую ведут посредственную актёрскую жизнь...поэтому комедия чувствуется как драма. А каждое новое поколение всегда умней предшественников, закон эволюции...но умнее это не чувственнее.

[QUOTE]
Это самое трагическое и самое смешное из того, что может выпасть на долю человека. Вопрос заключается в том, что преобладает во всяком тождестве актера и автора исторической драмы - работают ли на него даже те материальные силы, которые враждебны ему, или, наоборот, он сам становится картой в чужой игре? Моральная сторона истории часто выступает в виде "иронии событий".[/QUOTE]
..но возможно в такой драме не быть этой тождественности и тут уж либо актёр...карта в чужой игре, либо автор...подчинивший себе или волей "случая", материальные силы...которые были бы раннее невозможны по различным обстоятельствам.

[QUOTE]
Но самой высокой формой трагизма является положение людей, образующих подлинный авангард исторического движения, когда им приходится сказать о себе словами Герцена: "За что мы проснулись?" Какое глубокое сознание окружающей тьмы в этих словах! История ставит перед собой только осуществимые задачи, но зрелость условий, необходимых для их решения, люди должны изведать собственной шкурой, "методом проб и ошибок". И если даже эти условия назрели, если они выражаются в сознательных требованиях, это еще не значит, что такие "исторически необходимые требования", по терминологии Энгельса, практически осуществимы в жизни каждого поколения, что самый поток человеческих сил, направленных к достижению этих идеалов, не может вызвать обратного движения, отбросив общество далеко назад.[/QUOTE]

..авангард всегда был и будет, думаю что это одно из условий для сосуществования автора и актёра..несомненно это высокая форма трагизма...но для кого, полагаю что именно авангард испытывает на себе высоту этой формы...зачастую недостижимой для подтягивающихся последователей. История ставит задачи, автором или как автор...а пробы и ошибки переносятся в ощущениях зачастую как трагедия, хотя для для реального времени так оно и есть.
[QUOTE]
Неравномерный характер развития нашей картины будущего по отношению к реальной истории (несмотря на всю их внутреннюю близость с точки зрения материализма) находит себе особенно яркое выражение в трагическом факте отрыва сознательного меньшинства от его глубоких резервов. В таком противоречии нельзя винить народные массы, ибо это бессмысленно, но не всегда можно винить и действующих лиц первого плана, несущих пламя революции далеко вперед,- нельзя винить их в обычном, а не трагическом смысле слова. Трагическим является, в сущности, уже само существование человека, этого авангарда природы,- мыслящей материи, отделившейся от ее элементарной жизни и страдающей и своем промежуточном положении. [/QUOTE]

..а реальная история равномерный имеет характер, если нет ...то чего ожидать от будущего? Может всё из-за сознательного меньшинства...потому как пока резерв подтянется до взаимопонятного сознания, а авангард опять образует новое, в новом подходе мышления, сознательное меньшинство. Ну и так далее...потом опять резервы овладели приподнесенным, обдуманным и вышли в своём росте на более высокий уровень.Могут в этой равномерной неравномерности происходить сбои..отрыв чуть больше или меньшее и можно ли это назвать трагическим отрывом, но ведь этот отрыв создают условия созревания ситуаций....как тогда по зародышу определить плод, по силам ли это исполнителю чужой воли, который есть карта в карточной игре....по трагизму, в чужой.

[QUOTE]
Ведь человек, по словам Энгельса,- это единственное существо, которое еще должно создать себе нормальные условия своего существования. [/QUOTE]

..можно даже сказать что единственное, поскольку все остальные пребывают в гармонии с условиями существования..но в отличии от человека, находясь в движении за текущими условиями их это не раздражает. Человеку же нужен покой , такая себе статичность в движении при ощущении постоянства в нормальных условиях...но это невозможно, когда это станет понятно...тогда условия эти сами вызреют, причём из того...что рассматривалось как трагическая история жизни.