Одесса: 9°С (вода 9°С)
Киев: 2°С
Львов: 4°С

Детское здоровье - СИМПТОМЫ, БОЛЕЗНИ, РАЗВИТИЕ, ЛЕКАРСТВА. С позиции ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Красные флаги науки. 25. Уклон подтверждения. 26. Иллюзия проницательности

Оценить эту запись
25. Уклон/предвзятость подтверждения: излишнее/чрезмерное доверие подтверждениям, а не опровержениям - тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.

Если вы считаете, что во время полнолуния есть увеличение госпитализации в отделение неотложной помощи или числа самоубийств, вы будете замечать уведомления о происшествиях во время полнолуния, но быть невнимательными во время других фаз Луны
У меня есть доказательства того, что уклон/предвзятость подтверждения является красным флагом науки, так что не пытайтесь убедить меня в обратном. см. другие красные флаги науки

Как распознать эту тактику?

Это познавательный уклон, которым мы все страдаем. Пользуясь данной тактикой, мы стараемся изо всех способов найти доказательства, которые подтверждают наши идеи и избежать доказательств того, что противоречило бы им.

Человеческое(ий) понимание(разум), когда оно в очередной приходит к определенному заключению (к такому же как полученное от кого-то мнение или приемлемому только для себя) находит еще все больше доказательств/вещей/мнений/теорий, поддерживающих его идею. И несмотря на, то что есть большое количество качественных доказательств опровергающих выводы человека, он упускает/игнорирует и презирает их, или же каким-то образом пренебрегает и отвергает.

Francis Bacon, английский философ и писатель, 1620
Существуют такие виды уклона подтверждения: предвзятость поиска информации, предвзятость интерпретации и предвзятость памяти.

Эксперименты подтвердили неоднократно (1,2), что люди, как правило для проверки гипотез в одностороннем порядке, ищут доказательств, соответствующие их текущей гипотезе

Уклон подтверждения не ограничивается тенденциозным (селективным) сбором доказательств. Даже если два человека имеют одну и ту же информацию, то, как они интерпретируют её может быть предвзятым (3).
Результаты исследований продемонстрировали, что люди ставят более высокие стандарты для доказательств гипотез, которые идут в разрез их текущему мнению. Другими словами, они спрашивают: "Могу ли я в это поверить?" для своих предположений и, "Должен ли я в это поверить?" для других, противоречащих.

Когда люди с противоположными взглядами интерпретируют новую информацию тенденциозно, их взгляды могут двигаться еще дальше друг от друга. Это называется "отношение поляризации".

Даже если люди собирают и интерпретируют доказательства в нейтральной манере, они могут использовать выборочную память, чтобы подкрепить свои ожидания. Этот эффект называется "выборочным возвратом", "подтверждающей памятью" или "доступом к памяти со смещением". (4) Собственный уклон смещения как было показано, влияет на точность вызова памяти.

Эксперименты показали, что информация является взвешенной сильнее, когда она появляется в начале, даже когда порядок не имеет значения. Например, люди, сформируют более позитивное впечатление о человеке, описанном как "умный, трудолюбивый , импульсивный, упрямый, глупый" , чем когда им дают те же слова в обратном порядке.

"Эффект обратного" это когда люди получают доказательства опровергающие убеждения, и в последствие отклоняют их, при этом еще сильнее веря в свои.

Иллюзорные корреляции являются тенденциями видеть несуществующие корреляции в наборе данных. Исследование записывало симптомы со слов людей, больных артритом, а также погодные условия в течение 15-ти месячного периода. Почти все пациенты сообщили, что их боли были соотнесены с погодными условиями, хотя реальное соотношение было равно нулю.

Уклон смещения может вызвать неспособность эффективно и логично оценить противоположную сторону аргумента. Исследования показали, что уклон смещения является отсутствием "активной открытости", то есть активного поиска, почему первоначальная идея может быть неправильной.

Почему люди используют эту тактику?

Уклон подтверждение является частью человеческой природы. Мы чувствуем себя более комфортно, когда наши мнения подкреплены подтверждениями (пусть и фальшивыми). Противоречивые доказательства нарушают наше равновесие/баланс, поэтому мы на них закрываем глаза. Подтверждение предубеждения способствует самоуверенности в личных убеждений и может поддерживать или укреплять веру перед лицом доказательств противного.
Вера может помочь пережить даже мощные логические или эмпирические проблемы неверных убеждений, даже если большинство независимых наблюдателей логически согласятся. Вера может даже помочь пережить полное уничтожение первоначальной доказательной базы.
Люди могут судить о надежности доказательств с помощью доступности эвристики, т.е. как легко идея приходит на ум. Кроме того, возможно, что люди могут сосредоточиться только на одной мысли таким образом, что трудно проверить альтернативные гипотезы параллельно.

Что не так с этой тактикой?

К сожалению, уклон подтверждения ведет нас к ошибочным суждениям, потому что мы будем игнорировать реальные доказательства.

Что делать, столкнувшись с этой тактикой?

Единственное средство борьбы, это выработать привычку (развить умение) выявлять их и сопротивляться предвзятому подтверждению. Таким людям, как ученые, занимающиеся сбором и интерпретацией фактических доказательств во время своей работы, необходимо принять меры предосторожности против него постоянно. Необходимо каждую теорию/гипотезу проверять на фальсифицируемость (нулевая гипотеза).
Необходимо использовать рандомизированные контролируемые (двойные слепые) исследования и систематические обзоры, которые стремятся свести к минимуму эффект уклона подтверждения.

Остерегайтесь тех, кто пытается убедить вас принять их идеи, потворствуя вашей тенденции предвзятого подтверждения. Они будут кормить вас доказательствами того, что вы чувствуете себя комфортно приняв и удерживать от всего, что противоречит их гипотезам.

Вариации и подобные тактики


Уклон подтверждения тесно связан с:
- уклоном экспериментатора (также известным как исследовательская предвзятость), когда он может тонко передать свои ожидания об исходе исследования участникам, заставляя их изменить свое поведение, чтобы соответствовать его ожиданиям.
- сравнительной предвзятостью (при которой ученые выполняют тесты склонные подтвердить их модель, при этом пренебрегая выполнять/использовать те, которые могут поддержать альтернативные/опровергающие модели),
- повышенным вниманием предвзятости (в котором более предпочтительные данные выбираются за счет других). Тенденции нашего восприятия, уделять внимание нашим повторяющимся мыслям. Например, если мы часто думаю об одежде, которую мы носим, мы уделяем больше внимания к одежде других.

Используя уклон подтверждения, люди используют такие специфические тактики как принятие желаемого за действительное, синдром одного исследования и вишневый сбор.

Примеры

В условиях того, что 97% ученых-климатологов принимают антропогенную модель глобального потепления, дениалисты потепления используют различные тактики, чтобы поддержать свою предвзятость подтверждения. И наоборот, они часто обвиняют климатологов в уклоне подтверждения при игнорировании "естественных циклов". Некоторые из этих аргументов о причине глобального потепления: ​​Это солнце; Это космические лучи; Это естественный цикл; Парниковый эффект противоречит второму закону термодинамики; эффект СО2 является значимым.

В недавнем докладе о безопасности ГМО-культур использовались исследования, которые утверждали, о вредных последствиях, в то время как другие были исключены. Например, систематический обзор исследований на животных 2011г, который обнаружил, что "ГМО растения являются питательным эквивалентом их не-ГМО коллегам и может безопасно использоваться в пищевых продуктах и ​​кормах" не был включен в доклад на основании того, что он проигнорировал статистически значимые различия. И это несмотря на то, что обзор указал "не было выявлено статистически значимых различий в обследуемых параметрах. "

Все виды псевдо-ученых, от астрологов до экстрасенсов используют предвзятое подтверждение для введения в заблуждение. Они подчеркивают все, что кажется соответствующим их необоснованным утверждениям и удобно забывают упомянуть все то, с чем они не согласны.

Антивакцинаторы постоянно ищут новые исследования и причины, которые бы подтверждали связь между иммунизацией и редкими диагнозами/болезнями, несмотря на то что все предыдущие утверждения не прошли испытания временем.

Первоисточник: 1

Отправить "Красные флаги науки. 25. Уклон подтверждения. 26. Иллюзия проницательности" в Digg Отправить "Красные флаги науки. 25. Уклон подтверждения. 26. Иллюзия проницательности" в del.icio.us Отправить "Красные флаги науки. 25. Уклон подтверждения. 26. Иллюзия проницательности" в StumbleUpon Отправить "Красные флаги науки. 25. Уклон подтверждения. 26. Иллюзия проницательности" в Google

Обновлено 18.01.2014 в 17:43 auditor_ya

Категории
Без категории

Комментарии

  1. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    26. Иллюзия проницательности

    Вы достаточно проницательны, чтобы выбрать красный флаг науки - это чисто шестое чувство?
    см другие красные флаги науки

    Как распознать эту тактику?


    Это отношение, принятое человеком - и это, как правило, мужчина старшего возраста - который добился успеха в своей профессии. Этот человек чувствует себя вправе делать заявления об областях, в которых у него нет компетенции. Он считает, что он выработал умение для принятия правильных решений, основанных на «интуиции» или «шестом чувстве», и вы должны уважать его мнение, потому что его репутация из-за проницательности. Его мнение, как правило, не в ладах с моделями, принятыми в науке.

    Настоящие эксперты, знают что они не знают/понимают. Однако неэксперты (вне зависимости от того кем они себя воображают), конечно, не знают, когда они не знают. Субъективная уверенность служит ненадежным показателем обоснованности интуитивных суждений и решений.

    Daniel Kahneman и Gary Klein, американские психологи, 2009
    Почему люди используют эту тактику?

    Люди, которые становятся экспертами в той или иной профессии развивают навык быстро принимать правильные решения в пределах этой области, часто на первый взгляд при нехватке доказательств. Это умение является результатом обширной практики в этой области. К сожалению, многие из них ошибочно полагают, что этот навык переходит на другие области, в которых у них нет опыта. Они считают, что они "дети/акулы трущоб/города", с "шестым чувством", которое предупреждает их, когда что-то или все не так. Они чувствуют будто эта проницательность, дает им способность распознавать мошенников и сомнительные идеи, и смогут отыскать истину парируя аргументами.

    Эта черта, особенно очевидна среди успешных политиков, бизнесменов, ученых, журналистов, духовенства спортсменов и прочих звезд. Иногда, это почти случай высокомерия - самоуверенная гордость.

    Что не так с этой тактикой?

    Интуитивные суждения, как известно, неоднородны для достижения успеха. Эти люди склонны к целому ряду когнитивных предубеждений. И само собой разумеется, опыт в науке не так легко найти. Неспециалисты делают элементарные системные ошибки из-за незнания современных исследований. Они делают суждения, основанные на "здравом смысле" или упрощенных научных понятиях, извлеченных со школьной скамьи. Для прикрытия своего научного невежества, они используют вишневый сбор и апелляцию к авторитету, теории заговора и отвлекающие маневры. Они пытаются перевести научные аргументы в экономическую, политическую и этическую плоскость дискуссии.

    Что делать, столкнувшись с этой тактикой?

    Не позволяйте себе спасовать перед статусом или престижем оппонента. Спросите, какая научная позиция (консенсус) в настоящее время принята по данному вопросу есть. Если его позиция отличается, или он настаивает, что нет научного консенсуса, спросите, какими доказательствами это подтверждается. Не принимайте ненаучные аргументы, отвлекающие маневры, полученные при помощи теории заговора, синдрома петуха, вишневого сбор, перевода бремени доказывания или любых других признаков красных флагов науки. Помните, что экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

    Вариации и подобные тактики

    Эта тактика аналогична апелляции к власти/авторитету. Однако, когда она используется, выбранный авторитет, как правило, третья сторона. Одевая мантию проницательности, оппонент преподносит себя в качестве своего рода универсального авторитета.

    Примеры

    Табо Мбеки, преемник Нельсона Манделы - экспрезидента ЮАР, отказался признать, что СПИД был вызван ВИЧ. В своем выступлении на открытии Международной конференции по СПИДу в 2000 году в Дурбане, он сказал:

    Определенные повороты в истории ЮАР и воле подавляющего большинства нашего народа, свободно выраженной, привели меня к ситуации, в которой я ношу звание Президента ЮАР. ...
    Когда я слушал и услышал весь рассказ о нашей стране, мне показалось, что мы не могли обвинить во всем лишь один вирус.
    Мбеки настаивал что болезнь была результатом бедности, преувеличивал побочные эффекты антиретровирусных препаратов, и обвинил тех, кто выступает за лечение в расизме. Сотни тысяч людей погибли в результате ненадлежащего реагирования южноафриканского правительства в борьбе с эпидемией СПИДа.

    Среди антивакцинаторов также популярны такие тактики. Так некая Червонская (вирусолог, НЕ врач) в начале 90-х в России и на постсоветском пространстве активно агитировала не вакцинироваться от дифтерии, что привело к эпидемии и тысячам смертей. Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 150 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей. Во время эпидемии она благополучно временно исчезла, т.к тысячи посыпали пеплом голову что послушали ее бред (на счет заговора ЦРУ и т.п)

    Первоисточник: 1.
    Обновлено 17.01.2014 в 22:29 auditor_ya
  2. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    28. Обвинения в коррумпированности

    Если я вас предупреждаю об опасности красных флагов, я коррумпирован? см. другие красные флаги

    Как распознать эту тактику?

    Те, кто используют эту тактику настаивают, что нынешний научный консенсус по какому-то вопросу подкуплен/коррумпирован. Как утверждают они, это потому, что группа ученых сговорившись надуманно отстаивает позицию, в целях собственной выгоды. Подразумеваемый мотив - привлечение финансирования для своих исследований. В своих публикациях мошенники используют такие термины как "следовать за деньгами" или "приятельский обзор".

    Никто не получает финансирование для демонстрации конкретного результата. Ученые получают финансирование для исследования вопросов.

    Gavin Schmidt, британо-американский климатолог, 2011


    Какова "логика" этой тактики?

    Сценарий расписан последователями данной тактики на подобии такого:
    - Ученые, лишенные финансирования, надумывают проблемы вокруг своих научных интересов, с целью привлечения финансирования.
    - Полученный грант (финансирование) находится под контролем "главаря" ученых, ответственным за создание кризиса/проблемы.
    - Ученые, которые отчаянно нуждаются в финансировании будут предлагать только те научно-исследовательские проекты, которые укрепляют позицию, вокруг которой искусственно создан кризис.
    - Тех, кто не согласен с бытующим мнением преследуют и лишают финансирования. Предложения для проектов «вопреки» будут отклонены и документы замалчиваются.
    - В результате, позиция вокруг которой создался кризис становится консенсусом, потому что это единственная позиция, которая будет получать финансирование

    Почему люди используют эту тактику?

    К сожалению, некоторые люди оценивают научные проблемы на основе идеологии, религии или эмоций, а не при помощи доказательств. Когда весь вес научного мнения противопоставляется их мнению, они поднимают вопрос легитимности этого научного мнения. Они отказываются признать, что существует научный консенсус, предпочитая придумывать заговоры или коррупционные сценарии с целью оспорить его. Последующие поколения подобных мошенников признают, что ученые имеют благие намерения, но утверждают, что они бессознательно, под влиянием потребности в финансировании, подделывают свои научные исследования.

    Что не так с этой тактикой?

    "Логика" описанная выше отображает незнание пути научных работ. Дизайн науки спроектирован для изучения того, как конкретное явление на самом деле работает, а не для подтверждения некоторых предвзятых мнений, как явление работает. Вот хорошее описание, как научное финансирование работает, от John Mashey:
    В реальной науке, ученые: 1. Предлагают тему исследования для грантового финансирования, часто через публичные государственные учреждения, которая должна пройти "яростно-конкурентное" рецензирование научных специалистов. Награды/гранты, как правило, публичны и понятны, например предлагаются от Национального научного фонда (NSF) или Национального Института Здоровья (NIH). 2. Провести исследование, результаты которого не предопределены, затем представить результаты на научных собраниях и опубликовать в авторитетных научных журналах (с максимальным импакт-фактором), регулярно раскрывая источники финансирования. Они могут даже представить результаты на суд широкой общественности, и могут даже получить общественный отзыв, но, чтобы быть успешными, они должны убедить других научных экспертов в этой (определенной) области что их работа заслуживает внимания/оценки. Ученые являются их основной аудиторией. 3. Предоставить один или несколько отчетов о листинге акций выпущенных для финансирования исследований или других соответствующих достижений. Такие отчеты, как правило, публичны и доступны, часто в Интернете.
    Ни один адекватный ученый не предложит исследовательский проект, направленный на то, чтобы "доказать" определенный вывод/результат. Даже когда ученые проверяют конкретную модель, чтобы понять, достоверна ли она, они делают все, чтобы искать данные, которые продемонстрировали бы что модель фальсифицируема, т.е. найти данные, которые опровергали бы модель. Учеными, по умолчанию, в модели тестирования всегда используется нулевая гипотеза - то есть гипотеза, которая проверяется на согласованность с имеющимися выборочными (эмпирическими) данными. Только если данные убедительно показывают несогласованность данных, то должна быть принята альтернативная гипотеза (конкурирующая), исключающая нулевую. Следовательно, даже в маловероятном случае, когда "главари" ученых могут выбрать те или иные проекты, благоприятные для их предубеждений, проекты не получат благосклонность научного сообщества, если их модели не соответствуют действительности.

    Что делать, если вы столкнулись с этой тактикой?

    Как всегда, попросите доказательств. В этой ситуации, попросите убедительные доказательства того, что горстка "главарей" ученых управляет научным консенсусом по конкретному вопросу. Не принимайте анекдотические данные о «приятельских обзорах» (якобы коррумпированных обзорах/метаанализах научных исследований). Всем известно, что научный процесс не является совершенным. Но для того чтобы аргументы о "коррумпированном консенсусе" были правдой, необходимо крупномасштабные последовательные, коварные действия большого числа людей. Т.е. доказательства этого должно быть легко найти (должны быть на поверхности). С другой стороны, как правило наоборот, очень легко найти заявления в поддержку научного консенсуса от всевозможных национальных научных организаций. Спросите, как эти заявления могут существовать, если консенсус коррумпирован. После того, как обсуждение доходит до той степени, где тысячи людей обвиняются в сговоре и коррупции, вы знаете, что вы имеете дело с теориями заговора.

    Подобные и связанные с этой тактики

    Эта тактика является формой отравленного источника, когда мошенник нападает на репутацию противника в надежде, что спор сведется о действительности ваших аргументов. Отравление источника это предохранительная логическая уловка, заключающаяся в негативном описании лица или его идеи представляющих ее аудитории, с намерением дискредитировать все, что может быть в дальнейшем этим лицом сказано.

    Примеры

    Эта тактика часто используется теми, кто отрицает реальность изменения климата, вызванного деятельностью человека. Она появляется в разделе комментариев практически любой статьи о климате. Вот хороший пример о климатическом консенсусе - 97% ученых климатологов.

    Анти-ГМО сторонники используют версию этой тактики, обвиняя компании, такие как Monsanto в контроле научного консенсуса о генетически модифицированных сельскохозяйственных культурах. Стивен Новелла обсуждает пример в блоге Neurologica.

    Антивакцинаторы часто обвиняют "Big Pharma" в подделке исследований о вакцинах, подкупе ученых, сокрытии данных о вреде вакцин и т.п.

    Первоисточник