Одесса: 11°С (вода 9°С)
Киев: 5°С
Львов: 1°С

Детское здоровье - СИМПТОМЫ, БОЛЕЗНИ, РАЗВИТИЕ, ЛЕКАРСТВА. С позиции ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Красные флаги науки. 22. Перевод бремени доказывания. 23. Страшные сценарии науки. 24 Фальшивый баланс

Оценить эту запись
22. Обратная ответственность ответа - перевод бремени доказывания.


Само по себе отсутствие доказательств, часто рассматривается в качестве доказательства. Отсутствие дыма доказывает, что огонь очень тщательно скрыт

C.S. Lewis, английский писатель, ученый
Я знаю, что эта тактика является красным флагом науки, потому что никто не может доказать, что это не так.
см другие красные флаги науки

Как распознать эту тактику?

Эта тактика, как правило, используется кем-то, кто высказал претензию, а затем попросил факты в ее опровержение. В ответ требуется, чтобы вы показали почему претензия неверна, и если вы не можете, то это означает, что его утверждение верно. Так называемая апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного.

Почему очень редко есть проблемы с бременем доказывания, когда дело доходит до невиновности или виновности подозреваемого в убийстве, но потом не могут применить точно такую же логику для эзотерических вопросов, таких, как существование призраков, экстрасенсов, и т.п.?

Massimo Pigliucci, итальянский философ, 2010
Почему люди используют эту тактику?

Люди используют эту тактику, чтобы избежать предоставления подтверждающих доказательств - как правило, потому что у них нет ни одного. В попытке отвлечь вас от факта отсутствия доказательств, они пытаются убедить вас, что ответственность предоставить доказательства лежит на вас.

Что не так с этой тактикой?

Когда кто-нибудь делает заявление, что определенная сущность или связь существует, они несут ответственность за предоставление подтверждающих доказательств. Без таких доказательств, утверждение ничего не стоит, это вымысел/фантазия. Тот факт, что вы не знаете или не можете предоставить опровергающие доказательства не имеет значения. Тем, кто утверждают (опровергают), что сущность или связь не существует не нужно предоставлять каких-либо доказательств.
Если человек А говорит, что теория относительности не доказана, и человек B просит у А доказательств, это может рассматриваться как переложение бремени доказывания, но в действительности человек B просит подтвердить положительное заключение, что масса доказательств теории относительности не убедительны/верны.

В науке, существует научный подход проверки гипотез когда исследователь пытается показать несостоятельность гипотезы, несогласованность её с имеющимися опытными данными. Этот подход называется "нулевая гипотеза". Автор предположения должен отвергнуть (представить достаточные реальные доказательства для отклонения) нулевую гипотезу. При этом подразумевается, что может быть быть принята другая, альтернативная (конкурирующая), исключающая нулевую, гипотеза.
Т.е. например необходимо доказать что нет никакой связи между двумя измеренными явлениями, или, что потенциальное лечение не оказывает никакого влияния. Отвергая или опровергая нулевую гипотезу - и, таким образом мы приходим к выводу, что есть основания полагать, что существует связь между двумя явлениями или, что потенциальное лечение имеет измеримый эффект.

Что делать, столкнувшись с этой тактикой?

Не поддавайтесь соблазну взять на себя задачу по фальсификации гипотез мошенника. И не поддавайтесь давлению принять их как правильную, если у вас нет доказательств, чтобы опровергнуть их. Настаивайте на том, что они должны предоставить подтверждающие доказательства/документы из реальных контролируемых исследований.

Вариации и подобные тактики

Перевод бремени доказывания является одной из форм аргумента к незнанию/невежеству (Argumentum ad ignorantiam), когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
Примером является утверждение, что привидения существуют, поскольку никто ещё не доказал, что их нет. Этот недостаток часто возникает в связи с вопросом существования сверхъестественных и паранормальных явлений, теории заговора, где часто невозможно чётко установить причину или даже сам факт появления определённого явления (события). Часто argumentum ad ignorantiam приводят как корректный аргумент в пользу теорий, не отвечающих критерию демаркации для научных теорий, и которые, очевидно, не могут быть оспорены в принципе.
Аргумент к незнанию более соблазнительный для тех, кто принимает желаемое за действительное. Люди, которые хотят верить в бессмертие, например, могут быть более склонны думать, что отсутствие доказательств противного их веры поддерживает их гипотезу.
Другой вариант этого заблуждения может принять форму аргумента недоверия (также известный как аргумент личных убеждений), когда собственное недоверие или доверчивость к гипотезе является логическим основанием для её принятия или отклонения. Это недоверие может вытекать из простого невежества (определяется как отсутствие знаний и опыта) или в результате умышленного невежества (определяется в виде отказа получить знания).
Сторонники лженауки, как правило, берут какой-то аспект, принятый в настоящее время, в научной теории и утверждают, что это должно быть так, потому что они не верят, что это объясняет некоторые аспекты мира природы. Распространенными примерами являются такие утверждения, как "вы не можете доказать что глобальное потепление вызвано человеком", "я не вижу, как эволюция может увеличить сложность организма", "свойства материала мозга не могут в настоящее время явно объяснить сознание поэтому он должен быть вызвано не материалистическими процессами".

Примеры

Гомеопаты и прочие альтернативные лекари часто пользуются данной тактикой, утверждая о чудесном исцелении благодаря памяти веществ, эзотерической энергии и т.п. Как сказал Карл Саган, "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств".

The Waubra Foundation является австралийской организацией, которая утверждает, ветряные турбины вызывают проблемы со здоровьем. Далее приведена часть письма генерального директора фонда, в котором делается попытка перевести бремя доказывания:
Я был бы вам обязан, если вы направите меня к популяционным исследования или даже небольшим исследованиям случай-контроль, которые были проведены в непосредственной близости от крупных ветровых турбин, подтвердив, что нет никаких неблагоприятных последствий для здоровья любого из жителей проживающих вблизи, в том числе отсутствие сна, связанных со стрессом заболеваний, и симптомов вестибулярной дисфункции.
Чайник Рассела является известной иллюстрацией ошибочности переключения бремени доказывания (философ и математик Бертран Рассел в эссе 1952г.):
Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции
Климатологи, которые утверждают, что глобальное потепление, вызвано человеческой деятельностью, а именно выбросом парниковых газов предоставляют доказательства подтверждающие это. Они не пытаются переключить бремя доказывания на тех, кто отрицает их предположения. Несколько независимых линий доказательств (здесь) были найдены, поддерживающих гипотезу антропогенного глобального потепления.

Первоисточник: 1

Отправить "Красные флаги науки. 22. Перевод бремени доказывания. 23. Страшные сценарии науки. 24 Фальшивый баланс" в Digg Отправить "Красные флаги науки. 22. Перевод бремени доказывания. 23. Страшные сценарии науки. 24 Фальшивый баланс" в del.icio.us Отправить "Красные флаги науки. 22. Перевод бремени доказывания. 23. Страшные сценарии науки. 24 Фальшивый баланс" в StumbleUpon Отправить "Красные флаги науки. 22. Перевод бремени доказывания. 23. Страшные сценарии науки. 24 Фальшивый баланс" в Google

Обновлено 13.01.2014 в 11:26 auditor_ya

Категории
Без категории

Комментарии

  1. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    23. Страшные сценарии науки - наука изображается как зло.



    Можно ли ученым доверять, когда они говорят что обнаружили красный флаг науки? см другие красные флаги науки

    Как распознать эту тактику?

    Эта тактику легко обнаружить. Мошенники пытаются убедить вас, что научное знание принесло в подавляющем большинстве вред, чем пользу. Они идентифицируют экологические катастрофы, несчастные случаи, человеческие трагедии, опасности, оружие и утверждают, что наука должна быть обвинена в любом наносимом ими ущербе. Они могут даже пойти так далеко, утверждая, что сами ученые, как правило, холодные, бесчувственные люди, которые пользуются причинением вреда.

    Меня спросили не соглашусь ли я с тем, что трагедия ученого состоит в том, что он способен дать нам много новых знаний, которые человечество может использовать для целей уничтожения. Мой ответ, что это не трагедия ученого, это трагедия человечества.

    Leo Szilard, венгерский физик, биолог
    Почему люди используют эту тактику?

    Люди используют эту тактику, чтобы попытаться убедить вас игнорировать научные данные, мол, им нельзя доверять. Они хотят, чтобы вы верили, что все что связано с наукой "заражено". Это, как правило, потому что они делают предположения, которые не поддерживаются никакими доказательствами в принципе, и они хотели бы чтобы вы принимали их гипотезы не подвергая их сомнению (не задавая научных вопросов).

    Что не так с этой тактикой?


    Эта тактика пытается убедить вас игнорировать научные доказательства по совершенно ошибочной причине. Наука является коллективным разумом: её методы и модели были построены за счет вкладов/исследований разных поколений ученых. Научные знания не являются ни добром, ни злом - они просто описывает природу реальности, путем тщательного анализа, наблюдений и экспериментов. Это стремление к знаниям является (я верю) по своей сути доброкачественным. И как любые знания, их можно использовать для блага - или во зло. Конечно, некоторые научные открытия были использованы для целей, которые имеют вредные последствия или побочные эффекты, а некоторые исследования были проведены неэтичными способами, но абсурдно утверждать, что все научные усилия есть зло.
    Взрывной рост человеческой популяции стал возможным благодаря достижениям в медицине, санитарии и производству продуктов питания, которые были основаны частично на научных открытиях, но наука также дает нам средства, для разрешения новых проблему через познание человеческого развития, сексуального поведения, и контрацепцию.

    Если научные данные являются противоречивыми, это только потому, что они неполноценны по какой-либо причине - ошибки измерения, ошибки анализа, неправильное применение/интерпритация и т.д. - а не из-за какой-то якобы ассоциации со злом.

    Что делать, столкнувшись с этой тактикой?

    Оценивайте все доказательства по существу, а не на основе некоторых предположений людей, основанных на их фантазии. Если доказательства предоставляются путем строгих методов из реальной жизни, они заслуживают вашего внимания. Не поддавайтесь соблазну принять неподдерживаемые гипотезы человека просто потому, что этот человек настаивает что все противоречивые свидетельства являются продуктом злой системы.

    Недавнее исследование Университета Калифорнии в Санта-Барбара показало, что мышление по-научному на самом деле делает людей более нравственными в своих суждениях. Поэтому, ученые являются меньшим злом, чем население в целом.

    Вариации и подобные тактики

    Эта тактика является примером более общей стратегии, известной заражение/отравление воды в колодце, при которой мошенник пытается отравить ваше отношение к какому-то доказательству пороча лицо, представившее его. Эта тактика тесно связана с аргументом, рассчитанным на предубеждениях, при которой мошенник нападает на личность своего оппонента, а не на аргумент/суть дискуссии (argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку»)). Одной из распространенных форм отравления колодца хорошо описана законом Годвина - когда в любой дискуссии, кто-то в конечном счете сравнивает инициатора с Гитлером и/или нацистами. Существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу в его негативном смысле, считается проигравшей.

    Тактика "Наука есть зло" часто включает в себя теории заговора, в которых группы ученых якобы потворствует развитию/прогрессу коварных последствий. Также подобная тактика применяется в менее истеричной форме - как "ученые высокомерны/снобы".

    Примеры

    У промоутеров лженауки есть личная заинтересованность в отравлении вашего отношение к науке. Топ-ненаучный сайт naturalnews, делающий громкие заявления против науки, продает "альтернативный" средства понимания природы. Пишут такие иррациональные вещи, как:

    И все же это не трудно понять, наука не дает ответа на наши вопросы. Наука не имеет никаких реальных ответов. Она имеет только математику и делает вид, что она что-то знает, но дальше математики она лишена понимания.
    и
    История «науки» изобилует безумными злыми учеными, совершившими преступления против человечества, как часть их «научного» прогресса.
    Отрицатели глобального потепления сужают эту тактику и применяют её исключительно к климатологам. Часто претензия состоит в том, что климатологи в сговоре преувеличивают последствия глобального потепления, за что они будут получать больше средств на исследования. Инцидент "Climategate" по-прежнему служит дениалистам глобального потепления в качестве свидетельства коррупции в науке о климате, хотя долгие многочисленные независимые расследования не обнаружили никаких доказательств подобного.

    Закон Годвина часто используется, чтобы отравить отношения людей к Чарльзу Дарвину и биологической эволюционной модели, а также вакцинными дениалистами отрицается сама суть вакцинации/иммунизации

    Первоисточник: 1, 2
    Обновлено 11.01.2014 в 23:30 auditor_ya
  2. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    24. Фальшивый баланс - культивирование ложных противоречий, чтобы создать путаницу.

    Вот в чем проблема с нашей одержимостью, которая всегда хочет видеть две стороны каждой проблемы одинаково... Это означает, что мы должны делать вид, что всегда есть две правды, и той стороне, которая ничего не знает есть, что сказать
    Bill Maher
    В науке, разговоры о балансе точки зрений "обоих сторон", как правило, красный флаг науки. см другие красные флаги науки

    Как распознать эту тактику?

    Эта тактика способствует распространению плохой науки и лженауки и часто подхватывается журналистами и политиками. При обсуждении вопроса, они настаивают, что "обе стороны" должны быть представлены. Многие журналисты регулярно ищут по-одному представителю от каждой «стороны», чтобы включить их в истории, хотя это может быть неуместным. Группы или отдельные лица, которые продвигают ерунду или маргинальные идеи, используют эту тенденцию так, что их точки зрения получают незаслуженную рекламу.

    ... Журналистская норма баланса не имеет применения в мире науки. Напротив, научные теории и интерпретации выживают или гибнуть в зависимости от того, что они опубликованы в высоко рецензируемых журналах, которые практикуют строгий контроль качества, или от того что результаты, на которых они основаны, легко могут быть воспроизведены другими учеными, и в конечном итоге являются ли они выше, по уровню доказательства, других научных данных. Когда консенсус готовится, он основывается на повторном тестировании и ретестировании самой идеи.

    Chris Mooney, научный журналист, 2004
    Почему люди используют эту тактику?

    Люди используют эту тактику, когда они продвигают аргумент, который имеет мало подтверждающих доказательств. Эта тактика направлена на то, чтобы получить рекламу для своего аргумента и создать впечатление, что его статус сопоставим со принятых моделью. Это происходит, как правило, потому что мошенники считают, что существующие положение принятой модели в науке угрожает их гипотезе, а их конечной целью является посеять сомнения и путаницу вокруг вопроса таким образом, чтобы защитить свою модель. Тактика эксплуатирует уязвимость журналистов и политиков, многие из которых следуют принципу, что они не должны показывать предвзятость, и попытаться продемонстрировать это, демонстрируя противоположные точки зрения.

    Что не так с этой тактикой?

    Эта тактика не является неправильной сама по себе, но контекст, в котором она часто применяется - является. Понятие "точки зрения обоих сторон", может быть, полезно при рассмотрении политических вопросов, но это крайне редко находит применение в науке. Почти всегда в науке, доказательства однозначно свидетельствуют в пользу той или иной модели, и только одни принимаются подавляющим большинством экспертов в соответствующей области, и существует только горстка несогласных. Когда "обе стороны" имеют равную экспозицию, это демонстрирует идею, что обе позиции они одинаково достойны рассмотрения и так создается впечатление, что мнение ученых разделяется по этому вопросу. Часто существуют нерешенные научные вопросы, но изобразить ситуацию как борьбу черного или белого (ложная дихотомия) - не является реалистичным. Даже тогда, когда есть реальные противоречия в науке, это, как правило, потому что нет достаточных доказательств, чтобы разрешить проблему каким-то путем. Ученые обеих "сторон" будут признавать, что существует неразрешенная проблема, но не будут настойчиво сражаться, утверждая что противоположная модель неприемлема.

    Многие считают, что журналисты прибегают к ложному балансу, потому что очень немногие из них являются научно грамотными, или они наивно полагают, что журналисты справедливы. Другие менее щедры. Так Natasha Loder прокомментировала такое в своем блоге на The Economist:

    Я думаю, что мотивы гораздо более тривиальны. Баланс - это легко и дешево. В политической журналистике, язвительные цитаты каждой из сторон и саркастический/громкий заголовок все, что нужно, чтобы "накормить" новостную машину. Какая разница, если доказательства и анализ выброшены на ветер?
    Что делать, столкнувшись с этой тактикой?

    Ученые Университета Калифорнии в Беркли, отмечают, что существуют два действительных вида научных споров - спор по поводу основных идей фундаментальных моделей и спор о вторичных аспектах, таких, как механизмы теорий. Это может быть решено только путем сбора доказательств. Аргументы должны быть оценены по таким критериям, как формальная логика, научный консенсус и наличие эмпирических данных. Конфликты вокруг периферии науки, такие как те, которые вовлекают этику научных методов или применения научных знаний не являются истинными научными спорами - они связаны с политическими и социальными аспектами, и в обсуждении этих случаев журналистский баланс может быть целесообразным.

    При расследовании предполагаемой дискуссии, необходимо сначала решить, является ли это настоящей научной полемикой. Если так, то попробуйте выяснить, действительно ли все согласны с этим (и вы можете доверять Википедии здесь) . Если это не так, вы обнаружите, что авторитетные ученые будут не согласны с этим. Если окажется, что реальный потенциал для дебатов существует, не принимайте аргументы сторонников, если нет подтверждающих доказательств. Исследуйте специализацию каждого представителя. Те, кто выступает на "угнетаемой" стороне часто не имеют опыта в обсуждаемой области и/или не имеют рецензируемых работ по этой теме в журналах с высоким импакт-фактором. Они предпочитают вести свои дискуссии в СМИ. Если это так, то вы можете спокойно игнорировать их мнение. В конечном счете, если ученые действительно расходятся во мнениях по вопросу, то имеет смысл подождать достаточных доказательств, которые склонят чашу весов в одну или другую сторону.

    Вариации и подобные тактики

    Эта тактика также известна как ложная эквивалентность или псевдосимметрия. Определяется как логическая эквивалентность между двумя противоположными аргументами, которой на самом деле нет. Журналисты используют форму этой логической ошибки при сравнении двух сторон научной дискуссии, в попытке обеспечить баланс между научной и лженаучной точкой зрения. Тем не менее, нет эквивалентности между двумя сторонами, когда одна точка зрения подтверждается доказательствами, а с другой стороны практически нет доказательств, или которые более низкого качества. Другими словами, в ложной эквивалентности, кто-то будет утверждать, что противопоставленные аргументы имеют схожий вес доказательств, хотя, при ближайшем рассмотрении, есть большая разница между качеством доказательств.
    Примером ложной аналогии между энергией и массой было бы предположение, что, т.к. E=mc2, то энергия и масса должны быть идентичны. Энергия и масса не идентичны, энергия может двигаться со скоростью света в то время как масса не может. Аналогии никогда не должны быть приняты в качестве установления эквивалентности.
    Марихуана и алкоголь являются лекарствами. Если вы думаете, что одно законно применять, вы должны думать то же самое о другом.
    Эта тактика иногда используется в сочетании с тактикой известной в качестве аргумента умеренности, при которой вам предлагается занять «сбалансированное» положение (золотую середину), которое на полпути между двумя крайностями в дебатах. Это может быть результатом попыток достичь компромисса между взаимоисключающими позициями, как часто бывает в политических дебатах, где не обязательно есть объективная "правда" как таковая, но можно найти общий политический курс.
    Один из моих друзей хочет, чтобы я использовал для лечения рецепт врача, еще один из моих друзей хочет чтобы я использовал гомеопатию. Поэтому я приму и то, и другое
    Примеры

    "Дебаты" об изменении климата были катализатором распространения ложного баланса в СМИ. В то время как более 3500 статей по глобальному потеплению появилось между 1988 и 2002 только в The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, и The Los Angeles Times дали лишь 53% ученым, которые выразили мнения что глобальное потепление вызвано человеком, а остальное место под статьи тех, кто говорит, что глобальное потепление было вызвано природой. Хотя более чем 97% ученых климатологов пришли к консенсусу об антропогенности.

    Антивакцинаторы упиваются временем, которое они получают в ложно-сбалансированных СМИ. Например о связи тимеросала и аутизма. Недавно в эфире ABC был классический случай на WIN TV, в котором анти-научный неспециалист Meryl Dorey «балансировала» против авторитетных экспертов органов здравоохранения.
    В дискуссии относительно здоровья, доказательства, как правило, будут представлены доктором, который приведет факты, цифры и исследования, в то время как антивакцинаторы не будут приводить никаких фактов или цифр, их пугающие эмоциональные рассказы гораздо более впечатлят общественность, которая могут сопереживать человеку больше, чем доверять клиническим исследованиям.

    Креационисты постоянно настаивают, что "обе позиции" о нашем происхождении следует преподавать в школе. Как Richard Dawkins и Jerry Coyne отметили (здесь), что научный спор по этому вопросу не существует. Эволюция является научной моделью, разумный замысел не является научной моделью, что было подтверждено судом в деле Кицмиллер против школьного округа Довер.

    Первоисточник: 1
    Обновлено 13.01.2014 в 02:13 auditor_ya
  3. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    В продолжение темы о переводе бремени доказывания...

    В противовес или по аналогии Джеймсу Рэнди (известному иллюзионисту, разоблачающему шарлатанов), известный немецкий антивакцинатор, биолог - Stefan Lanka 4 года назад предложил вознаграждение 100 000 евро тем кто докажет что вирус кори существует.

    Хотя все подобные акции всегда создавались больше для пиара, т.к. составлялись такие протоколы и условия для получения приза, которые были заранее придуманы чтобы их нельзя было выполнить. В этот раз один ученый - доктор David Bardens решил рискнуть - "чем бог не шутит" и направил Ланке огромное количество исследований, доказывающих что вирус кори существует.


    После того как Ланка отверг все доказательства Барденса как неприемлимые и недопустимые, последний обратился в германский суд и выиграл дело по данной оферте (1,2)