Одесса: °С (вода °С)
Киев: 7°С

Детское здоровье - СИМПТОМЫ, БОЛЕЗНИ, РАЗВИТИЕ, ЛЕКАРСТВА. С позиции ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Красные флаги науки. 20. Синдром одиночного исследования. 21. Обращение/апелляция к природе

Оценить эту запись
20. Синдром одиночного исследования - хватаясь за удобное подтверждение.

Точка зрения что последняя научная информация преобладает над остальной является красным флагом науки. см другие красные флаги науки.

Как распознать эту тактику?


Эта тактика проявляется, когда человек, который имеет личную заинтересованность в той или иной точке зрения ухватывается за некоторые новые находки, которые, как кажется, либо поддерживают или наоборот опровергают оспариваемую точку зрения. Это обычно используется в споре, где имеются более весомые доказательства против точки зрения дениалиста.

... " Синдром одного исследования " ... имеет тенденцию появляться всякий раз, когда утверждение находится под угрозой. " Некоторое новое открытие, имеющее предварительный характер, получает более весомую оценку, в то время как широкий набор исследований, противоречащих ему игнорируется..."

Mark Follman, цитируя Andrew Revkin, научный писатель, 2011
Почему люди используют эту тактику?

Люди используют эту тактику, чтобы попытаться убедить вас, что есть доказательства, подтверждающие их позицию. Они надеются, что вы обманите себя, полагая, что, поскольку одно новое исследование жарко обсуждается в прессе, это является свидетельством того что оно заменяет все предыдущие доказательства.

Что не так с этой тактикой?

В науке, общий вес доказательств имеет значение. Если новое исследование имеет доказательства, которые фальсифицируют большую часть существующих данных, оно не может считаться более влиятельным, чем другие исследования. В большинстве случаев, это следует рассматривать как просто еще один кучек головоломки доказательств, особенно когда новое исследование все еще является предметом экспертной оценки и возможных попыток репликации. Это не редкость, когда в недавних исследованиях находятся системные ошибки, которые приводят к тому что их результаты ничего не значат.

Что делать, столкнувшись с этой тактикой?

Не позволяйте принимать последнее исследование в качестве последнего аргумента в споре, даже если оно поддерживает вашу ​​собственную точку зрения. Спросите (или узнайте) как исследование вписывается в полный спектр уже имеющихся доказательств по данной теме. Ищите систематические обзоры (мета-анализы) по теме, чтобы разобраться. Чтобы получить некоторое представление о том, как новое исследование влияет на предыдущие, попробуйте изучить неофициальные отзывы после публикации, которые неизменно появляются в авторитетных научных блогах и журналах. Помните, что научные модели являются ориентировочными и следует воздержаться от высказывания суждений, пока качество доказательств не будет установлено.

Вариации и подобные тактики

Эта тактика является производной от уклона подтверждения, человеческой склонности искать информацию, которая подтверждает его убеждения. Она имеет схожие характеристики с эффектом закрепления, но якорь, в этом одном исследовании отвечает за установление начального смещения/уклона.

Примеры

Недавнее исследование (проведенное Gilles-Eric Sеralini) последствий для здоровья употребления животными ГМО-кукурузы было немедленно использовано как последнее слово в теме противниками ГМО-продуктов (см., например, здесь), потому что оно утверждало, что кукуруза вызывает рак. Почти сразу же, к качеству исследования было задано множество вопросов - плохой дизайн, нарушение методологии (незначительная выборка), нарушение медицинской статистики и т.п. (здесь, здесь, здесь, здесь). Исследование в настоящее время широко дискредитировано и отозвано. Исследования на животных показали, что есть несколько проблем со здоровьем животных, связанных с генетически модифицированными пищевыми продуктами, хотя один недавний обзор показал, что необходимо большее количество качественных расследований.
Но что более важно, научный консенсус достигнут в том, что ГМО-культуры безопасны - это показал обзор 10-ти летних исследований о вреде ГМО

В августе 2011 года отрицатели глобального потепления зацепились за исследование, проведенное в ЦЕРН (Европейская организация по ядерным исследованиям), где по их мнению было доказано, что изменение климата вызвано космическими лучами. Несколько независимых линий доказательств показывали, что климат Земли меняется в результате человеческого производства парниковых газов. Исследование проливает свет на роль космических лучей в при образовании аэрозоля, по словам ведущего автора: "на самом деле ничего не говорит о возможном влиянии космических лучей на облака и климат."
Огромное количество новых работ теперь показывают, что космические лучи не несут ответственности за глобального потепление. (1,2)

В сентябре 2012 года, журнал Annals of Internal Medicine опубликовал систематический обзор Стэнфордского университета о безопасности и пищевой ценности экологически чистых продуктов питания. Было установлено, что:
В опубликованной литературе не хватает убедительных доказательств того, что натуральные продукты являются значительно более питательными, чем обычные продукты. Потребление органических продуктов может снизить воздействие пестицидов и устойчивых к антибиотикам бактерий.
Другой систематический обзор опубликованный 2-мя годами ранее не обнаружил различий в питательной ценности между органическими и обычными продуктами. Тем не менее, исследование Стэнфордского университета вызвало критику сторонников органических продуктов питания, требуя отзыва исследования. Даже если исследование будет отозвано (хотя нет никаких причин, чтобы это произошло), это не будет иметь большого эффекта, потому что исследования, которые были проанализированы в обзоре содержат те же самые данные.

Среди тысяч исследований опубликованы полностью противоположные: что гормон-заместительная терапия является безопасной и эффективной, а также, что это опасно и неэффективно; что практически каждый витамин снижает риск различных заболеваний, а также, что они ничего не делают для этих болезней; что низкоуглеводная, с высоким содержанием жиров диета являются наиболее эффективным способом сбросить вес, и что диета с высоким содержанием углеводов, низким содержанием жиров является наиболее эффективным способом похудеть; что операция снимает боли в спине у большинства пациентов, и что операцию на спине по сути является лечебным обманом; что пациенты с сердечно-сосудистыми заболеваниями имеют более качественную жизнь, когда кто-то тайно молится за них, и что секретная молитва не оказывает никакого влияния на кардиологических больных и ...
Биостатисты подсчитали, что около 2/3 исследований, опубликованных исследований в авторитетных медицинских журналах содержали противоположные и неправильные результаты.
Если ученые не могут достоверно проверить правильность своих теорий, то плохотестированные предположения не должны быть частью научного процесса. Тем не менее, медицинские журналы, полны таких ненадежных результатов.

Недавнее исследование получило огромную популярность за счет рекламы, потому что оно утверждало безапелляционно, что средиземноморская диета продлевает жизнь. Тем не менее, значительные недостатки были найдены в этом исследовании (здесь, тут). На самом деле, это не была "средиземноморская диета" (с уменьшенным потреблением жиров, вместо 37-39% жиров, должно было быть 10-15% жиров в рационе), а была диета с добавлением оливкового масла, орехов и рыбы, при этом никакой разницы в смертности по сравнению с людьми, которые не делали ничего, чтобы изменить свою диету не обнаружено.

Первоисточник: 1, 2

Отправить "Красные флаги науки. 20. Синдром одиночного исследования. 21. Обращение/апелляция к природе" в Digg Отправить "Красные флаги науки. 20. Синдром одиночного исследования. 21. Обращение/апелляция к природе" в del.icio.us Отправить "Красные флаги науки. 20. Синдром одиночного исследования. 21. Обращение/апелляция к природе" в StumbleUpon Отправить "Красные флаги науки. 20. Синдром одиночного исследования. 21. Обращение/апелляция к природе" в Google

Обновлено 07.01.2014 в 19:01 auditor_ya

Категории
Без категории

Комментарии

  1. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    21. Обращение/апелляция к природе - подлинная аксиома.

    Всегда ли естественное лучше, чем искусственное/синтетическое, или это красный флаг науки? см. другие красные флаги науки
    Пример рекламы

    "ВКУС ПРИРОДЫ. И ничего больше. Вы никогда не найдете каких-либо добавок в нашем табаке. То, что вы видите, это то что вы получаете. Просто 100% цельные листья природного табака. Подлинный вкус. Это полностью естественно."

    Как распознать эту тактику?

    Все просто. Вы, как ожидается, услышите, что все «естественное» хорошо, и все «искусственное», «синтетическое» или “техногенное” плохо.


    Почему люди используют эту тактику?


    Люди используют эту тактику, потому что они хотят, избежать необходимости бороться с вещественными доказательствами. Они либо не имеют или не хотят искать доказательств своим утверждениям, и они не имеют никаких аргументов в опровержение доказательств того, что противоречит их мнению. Они пытаются показать, что «естественное» является синонимом всего, что хорошо, и тем самым оно превосходит все остальное.
    Сама по себе "естественность" чего-либо не имеет отношения к его положительным или отрицательным качествам - естественные вещи могут быть плохими или вредными (например, детская смертность и медуза) и неестественные вещи могут быть хорошими (такие как одежда, особенно когда вы находитесь за полярным кругом).

    Что не так с этой тактикой?

    Прежде всего, это не правда, что «естественные» вещи всегда должны быть полезными. Асбест, ботулизм , цианид, лихорадка денге, землетрясения, обморожения ... все это природно, но может быть вредным. Естественность не является автоматическим гарантом добра или безопасности. Есть только один тип ситуации, когда такое предположение простительно. Люди эволюционировали с определенными факторами в окружающей среде. Потому что мы приспособились к многим из этих факторов , это не значит что они не могут быть вредными. Так что, в качестве общего правила, эти «естественные» факторы могут рассматриваться в качестве полезных. Это особенно верно в отношении продуктов питания, но для этого нужно иметь в виду, что есть много факторов, в нашей среде, к которым мы не адаптированы.
    Природа не на нашей стороне. Большинство созданного ею пытается убить нас. Природа изобилует нейротоксинами, канцерогенами, голодом, насилием и смертью.
    Что "естественно", а что нет, может быть действительно трудноопределимым: сырая нефть естественного происхождения, но это не то, что вы хотели бы вылить на своего ребенка или полить растения в вашем саду. Слово "естественный" не имеет точного определения (расплывчато) и может быть использовано несколькими способами, что приводит к двусмысленности. Например, является ли использование человеком огня "естественным"? Может быть да, может и нет. Разве "естественно" для людей, носить одежду? Да, и нет...
    Природное или искусственное обладает презумпцией полезности, и эта презумпция может быть опровергнута путем доказательств от противного.
    Есть много естественных вещей, которые лучше, чем неестественные, но они должны быть оценены на основе других критериев, кроме «естественности».
    Эта тактика заключает в себе понятие, что природа всезнающая, премудрая, выступает в качестве нашей матери, и что мы должны соблюдать ее бесконечную мудрость и изобилие. Имейте в виду, что мать-природа, не колеблясь, бросит вас в мусорный контейнер и оставить вас там умирать.


    Эта кубомедуза (Cubozoa) настолько естественна, что от прикосновения к ней вы испытаете сперва дикую боль и спустя несколько минут умрете.

    Во-вторых, как вы делаете различие между тем, что естественно, а что нет? Люди являются частью природы, не так ли? Так это будет означать, что все, что сделано человеком естественно, не так ли?
    Апелляция к природе получает свою силу в первую очередь от человеческой исключительности, широко распространенного мнения, что люди принципиально отличаются от других животных и остального мира природы. Человеческая исключительность является важной особенностью всех авраамических религий. Вера приводит к тому, что человек считает последствия человеческой деятельности, как правило, отрицательными, в то время как влияние других естественных процессов, как правило, положительными. Этот аргумент имеет человеконенавистнические оттенки.

    В-третьих, мышление, что естественное = хорошо поощряет понятие, что вы не можете иметь слишком много хороших вещей: если немного «естественных» веществ хорошо, то их большее количество должно быть еще лучше. Вы не можете допускать передозировки натуральных веществ только лишь так думая. Быстрые размышления о последствиях передозировки опиума или стрихнина либо соли показывают, что это не так. Это обоснование "мегавитаминной" терапии.
    убедительные доказательства показывают, что поливитамины не оказывают практически никакого влияния на риск развития распространенных видов рака, сердечно-сосудистых заболеваний или общей смертности у женщин в постменопаузе
    Обзор клинических исследований при лечении ОРВИ малыми и большими дозами витамина С было установлено, что не существует никаких доказательств его эффективности
    Наконец, апелляция к природе отравляет новые материалы, открытия и научно-обоснованные решения. У некоторых людей существует предрасположенность к отвержению любых событий/веществ, потому что они рассматриваются как "неестественные", в то время как суждения должны основываться на доказательствах, полученных из исследований в реальном мире.

    Что делать, столкнувшись с этой тактикой?

    Довольно легко развенчать апелляцию к природе - просто приведите несколько примеров природных веществ или событий, которые не являются полезными.
    Кокаин это природно, поэтому, это полезно для вас.
    Вариации и подобные тактики

    Апелляция к природе также известна как натуралистическое заблуждение или закон естественной ошибочности (закон Юма). Это тактика, когда условие "является - должно" натуральное заблуждение, в котором люди ошибочно считают, что из определенного научного факта (например, сырое молоко естественно), автоматически следует оценочное суждение (сырое молоко хорошо для вас). Это также связано с философией примитивизма, который видит более простое и раннее состояние культурного развития человека как более "естественное", чем наше текущее состояние.

    Примеры

    Одержимость альтернативной медициной «естественностью» может приводит к курьезам. Одна компания по производству фитопрепаратов проводила исследования синтетических (p-Hydroxybenzyl acetone) и природных малиновых кетонов, чтобы определить, существует ли различие между ними. Они не смогли найти никакой разницы. Т.к. синтетические и природные молекулы были точно такими же, они решили не продавать продукт вообще, потому что это "химия"


    Отрицатели глобального потепления используют обращение к природе, всегда когда они могут. Среди вариаций:
    Климат всегда менялся (развенчали здесь)
    СО2 является пищей растений (развенчали здесь)
    Существует естественный цикл глобального потепления (развенчали здесь)

    Эволюционные психологи хорошо осведомлены о вреде натуралистического заблуждения при оправдании поведения человека. Например, люди могут попытаться оправдать изнасилование на том основании, что оно увеличивает репродуктивную способность насильника, и, таким образом дает ему эволюционное преимущество - поэтому насилие является естественным.

    Антивакцинаторы постоянно вспоминают о трансгуманизме, заявляя что вакцины не естественны. Но вакцины позаимствовали принцип работы у природы, только сделали патогены слабыми, мертвыми, разобрали на части. Вакцины и есть трансгуманными, они спасают жизни.
    Антивакцинаторов можно подозревать в расизме и ксенофобии за веру в своем превосходстве над всеми другими людьми о генетической чистоте, что лишь их иммунитет справится с болезнью без последствий (хотя черная оспа не разбиралась у кого "слабый" или "сильный" иммунитет и убивала до 30% заболевших; 40% детей умерших от гриппа были полностью здоровыми). Натуралистическое заблуждение позволяет им думать, что "должно быть" мир без современной медицины, поскольку естественный иммунитет делает нас сильнее, лучше. Это мышление просто ненаучно и невежественно. Привитые дети и взрослые болеют с такой же частотой как и непривитые другими инфекциями, при этом они не болеют тяжело заболеваниями от которых привиты.
    Невежество под видом мудрости, будет наказано самой природой с поразительной жестокостью и быстротой (полиомиелит, корь, дифтерия...)

    Первоисточник: 1
    Обновлено 07.01.2014 в 18:48 auditor_ya
  2. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    Природный Миф

    Трудно найти пищевой продукт, который не содержал бы слово «естественный», путем включения в его название, маркировку, или даже наименование компании, которая произвела его. Даже многие продуктовые супермаркеты с гордостью заявляют, что у них есть все природные ингредиенты. Всем известно, что "натуральное лучше, чем, искусственное". Проблема в том, что никто не может дать правильное рабочее определение того, что является естественным.
    Поэтому любая компания может назвать любой из своих продуктов природным, не опасаясь ответственности за ложную рекламу.

    Некоторые из них будут определять естественное, как не подвергающееся обработке или изменениям. Таким образом, лист или корень или плод, который потребляется без изменения его заготовленной формы естествен. Трудность с этим определением состоит в том, что почти все продукты питания, добавки, или медицинские препараты, проходят определенную обработку, поэтому где мы можем объективно провести черту? Если вы перерабатываете яблоки в яблочный сок, является ли яблочный сок натуральным? А как насчет пшеницы в хлеб или кофе в зернах в кофе? Вы можете попробовать отличить лишь процесс подготовки еды от обработки, но вы увидите, что снова нет четкой границы.

    Процесс обработки может быть разбит на различные составляющие, такие как измельчение, варка, выщелачивание, смешивание, разделение, очистку и т.д. Все эти процессы используются при простом приготовлении, но они также являются компонентами процесса по переработке растений в таблетки.

    Если, в последствие, отказаться от концепции необработанного как не полезного (в смысле неестественного), можно прибегнуть к альтернативе что естественно означает встречающееся в природе. Здесь вы столкнетесь с аналогичными проблемами. Элементы, из которых все вещества состоят, конечно же, встречаются в природе, поэтому имеет смысл только говорить о молекулах как естественном или искусственном. Если молекулярное вещество очищают/выделяют от сотен других, которые можно найти в конкретном растении, такие как кофеин из кофейных зерен, является ли это вещество больше неестественным? Что, если это происходит минимальное изменение, просто путем добавления нескольких атомов в молекулярной структуре таким образом, что вещество более легко поглощается организмом, но его биологическая активность остается без изменений? Что на счет соединения двух природных веществ вместе с образованием третьего нового соединения? Такие процессы происходят при кипении/заварке листьев чая...

    Помимо трудностей с определением, нет также никаких убедительных оснований считать, что молекулы, которые встречаются в природе имеют какие-либо преимущества для человеческого самочувствия над теми, которые являются продуктом человеческой изобретательности. Многие вещества в природе в растениях, например, являются смертельными ядами или, по крайней мере, сделают вас очень больными. Растения содержат сотни веществ, а некоторые обладают минимальный биологической активностью, некоторые из них просто пища. Другие имеют фармакологические эффекты, которые могут быть полезными, если они используются правильно. Многие другие содержат вещества, которые являются токсичными для человека даже в малых дозах, такие как мышьяк, болиголова и яд алкалоидов.

    Вещества, которые могут быть найдены в природе в первую очередь являются результатом случайности, каприза эволюции. Растения развиваются только чтобы быть более успешными в их нынешних условиях, а не в пользу одного эгоцентрического вида млекопитающих. Они не были доработаны природой чтобы быть хорошими лекарствами. Фрукты, например, существуют только в качестве "взятки"/стимула, чтобы заставить животных распространять семена, это реальная цель фрукта. Химические вещества, которые в настоящее время представлены в растительной или животной биохимии являются чистым результатом случайности, а не дизайн для людей. Нет никаких логических оснований полагать, что "естественно", по всем понятиям, значит лучше.

    Нет никакой разницы в химической активности или любых свойств молекул, которые извлекаются из растения, или молекул с той же структурой, которые были созданы в химической лаборатории атом за атомом. Не возможны эксперименты, которые можно было бы провести, чтобы различить эти два вещества, так как их свойства исключительно определяется по их химической структуре, а не по их пути получения.

    Психологическая привлекательность этого заблуждения, очевидна. Существует общее опасение в нашей культуре что технологии вышли из-под контроля. Токсины и "химия" ​​в нашей среде обвиняют почти заочно во многих наших нынешних бедах, часто без каких-либо подтверждающих доказательств. Парниковые газы меняют наш климат, промышленные загрязнители затемняют наше небо, окисляют наш дождь, отравляют наши воды, и угрожают нашему здоровью. Это не удивительно, что идея возвращения к чистой природе столь привлекательна для многих.

    Травы являются лекарствами

    Различие между лекарственными травами и лекарственными препаратами является ложным. Лекарство просто определяется как любое вещество, которое имеет физиологическое воздействие на организм, кроме чистой питательной ценности. Кофеин это лекарство. Термин лекарство, однако, взял на себя негативную окраску, частично из-за войны с незаконным производством лекарств. Пищевая промышленность увеличила этот негативный оттенок, предложив свои растительные лекарственные средства (фитопрепараты), как альтернативу лекарствам. Но любая трава, которая имеет лечебный эффект, по определению, является лекарством.

    Многие из лекарств, используемых в настоящее время врачами содержат вещества, которые находятся в растениях, или являются производными растительных веществ. Их химическая структура была определена и проанализирована, и каждое свойство препарата, которое может быть известно было исследовано. Это включает в себя, как и где вещество поглощается в организм, как долго оно находится (свойство называется полураспадом), как оно транспортируется, как оно хранится, где и как оно метаболизируется, и как оно выводится. Кроме того, так же, точно известно о механизме действия этого вещества, в том числе то, на какие ткани оно влияет, какие рецепторы связывает, какие побочные эффекты вызывает, признаки токсичности и какая доза препарата будет быть фатальной.

    Вся эта информация получается в экспериментах, которые делятся на доклинические (исследования на животных) и клинические I, II и III фазы (на людях). Сейчас клинические испытания III фазы должны быть завершены, с участием множества пациентов (более 1000 человек) в формате двойного слепого плацебо-контролируемого исследования, и именно может показать более объективную картину, что препарат является максимально безопасным и эффективным.

    После прохождения лекарствами сертификации разрешительными органами здравоохранения, с учетом всей информации от исследований (порой это может занять несколько десятков лет), врачи будут иметь достаточно данных, чтобы точно знать, дозировку, концентрацию в крови, как долго будет длиться эффект, взаимодействие с другими лекарственными средствами, физиологические выгоды от приема, и на что нужно обратить внимание с точки зрения побочных эффектов.

    Те кто использует травы не понимают, что активный ингредиент, если он есть в траве, смешивается одновременно со многими другими химическими веществами, многие из которых нежелательны для употребления (могут быть токсичными, мешают усвоению активного ингредиента и т.п.). Невозможно регулировать дозировку вещества, ибо там будет огромная изменчивость от растения к растению, от региона к региону, и сезон от сезона, и конституции травы. И, наконец , последствия, токсичность и другие свойства травы не были изучены в любом контролируемом исследовании. Это худший вид медицины.

    Даже в лучшем случае, если в траве существует с активный ингредиент, который имеет желаемый эффект с небольшими побочными эффектами, то нет никакой гарантии, что он будет использоваться должным образом. Препараты полезны только тогда, когда они сочетаются с клиническими знаниями и опытом (т.е. полученные в слепых плацебо-контролируемых исследованиях, а не передаются из поколения в поколение и т.п.).

    В последнее десятилетие многие популярные растительные лекарственные средства были протестированы в крупных клинических испытаниях. Они не достигли хорошего результата. Зверобой от депрессии, эхинацея при простудных заболеваниях, гинкго билоба для памяти, и со пальметто для увеличенной простаты НЕ имели никакого эффекта. Если бы они, на самом деле, регулировались как лекарства, они не смогли бы получить одобрение органов здравоохранения.

    Смерть является естественной в том смысле, что умереть, это соответствует обычному порядку вещей в природе. Для диабетика умереть от недостатка инсулина было естественно. и наоборот было бы неестественно для диабетика, получить натуральный или синтетический инсулин, так как инъекции не являются естественными.

    100 лет научно-обоснованной медицины привело к удвоению продолжительности жизни человека с 40 до почти 80 лет. Никакая растительная терапия не способна на это. Три тысячи лет фитотерапии, аюрведы и гуморальной теории не добавили ни одного года жизни человеку.

    Первоисточник: 1, 2
    Обновлено 25.01.2014 в 10:25 auditor_ya