Одесса: 5°С (вода 9°С)
Киев: 3°С
Львов: 4°С

Детское здоровье - СИМПТОМЫ, БОЛЕЗНИ, РАЗВИТИЕ, ЛЕКАРСТВА. С позиции ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Красные флаги науки. 13. Синдром петуха (Post hoc ergo propter hoc). 14. Соломенное чучело: сокрушение додуманных “уток”

Оценить эту запись
13. Подмена корреляцией поиска причинно-следственной связи: синдром петуха (Post hoc ergo propter hoc)

Петух кричит/кукарекает и восходит солнце: причина и следствие, или красный флаг науки? см другие.

Как распознать эту тактику?

Это естественная человеческая тенденция считать, что, если два события или явления постоянно происходят примерно в то же время, то одно является причиной другого. Такую позицию именуют как, «синдром петуха», из-за тех кто верил, что крик петуха вызывал восход солнца.

Неверно предположение, что корреляция подразумевает причину, возможно, это одно из двух или трех самых серьезных и распространенных ошибок человеческого мышления.

Stephen Jay Gould, эволюционный биолог, 1981
Почему люди используют эту тактику?

Мы применяем эту тактику к себе. У нас есть развитая склонность верить в ложные срабатывания - когда событие В происходит вскоре после события А, мы предполагаем, что А было причиной B, даже если это не соответствует действительности. Для эволюции, такие убеждения являются безвредными, в то время как убеждение, что А не является причиной В, когда на самом деле является, это может быть смертельным. Ученые поясняют это так: "Например, полагая, что шорох в траве вызван опасным хищником, хотя это только ветер то ничего страшного, но, предполагать, что опасный хищник является ветром может стоить животному жизни".

Люди являются социальными животными - мы инстинктивно учимся на опыте других. Мой друг/знакомый съел это растение с ярко-красными ягодами, а затем ему стало очень плохо - урок: не ешьте это растение. Это является одним из видов эвристики, психический ярлык, который был необходим эволюционировавшим людям для того, чтобы делать быстрые и в основном точные суждения об окружающей их среде. С эволюционной точки зрения, вероятно, статистически выгодно, избегать употребления растений с красными ягодами, НО не для слепых контролируемых экспериментов, из которых действительно можно сделать вывод почему вашему другу/знакомому стало очень плохо.
Может быть, например, ваш друг заболел из-за сырых яиц, которые он потреблял вчера, и ягоды не имели ничего общего с этим. Эволюционное давление заставляет нас принимать более упрощенный подход к природе вещей, мы склонны предполагать, что очевидные модели являются реальными.

В сегодняшнем современном обществе мы сталкиваемся с ошеломляющим количеством очевидных закономерностей и с помощью простых эмпирических правил мы можем бороться с ними, чтобы понять что они не являются адекватными/верными. Работает ли или не работает то или иное лечение симптомов или заболеваний, является хорошим примером. Симптомы, как правило, меняются с течением времени, некоторые из них могут спонтанно исчезать, и наши представления о симптомах восприимчивы к целому ряду психологических факторов. Есть также многочисленные биологические факторы, которые могут оказывать эффект. Если мы хотим добиться надежных выводов о влиянии конкретных мероприятий/лекарств на симптомы и заболевания нам нужно будет провести что-то лучше, чем неконтролируемые наблюдения, или анекдотические данные.

Наша слабость состоит в том что эта тактика часто используется мошенниками и псевдоучеными, когда они хотят убедить нас, что существует связь между двумя переменными без предоставления доказательств, подтверждающих это.

Что не так с этой тактикой?

Когда установлено что две переменные А и В, коррелирует между собой, есть несколько вариаций:

А является причиной B
В является причиной А
А является причиной B одновременно с тем, как В является причиной А
Какой-то третий фактор вызывает как А так и В
Корреляция является простым совпадением

так, например, можно прийти к ложному заключению что увеличение продаж органической еды явилось причиной увеличения случаев аутизма


Тайлер Виген создал программу, c соответствующим названием Ложные корреляции, которая находит корреляции между случайными наборами данных и создает диаграмму каждую минуту. Таким образом, с точностью 0,95 существует корреляция между потреблением сыра моцарелла и ростом докторских диссертаций, ростом расходов бюджета на науку и числом самоубийств и т.п.

Неправильно считать верным любую из этих вариаций. Корреляция сильный намек, что может быть связь, но определение точной природы этой связи требует либо контролируемых экспериментов или надлежащего статистического анализа, оба метода должны быть тщательно спроектированы/разработаны. Ученым необходимо изучить все переменные, которые могут влиять на причинную связь и искать доказательства, подтверждающие или опровергающие влияние каждого. Они также должны найти механизм, который объясняет любые причинно-следственные связи. Только после того, как эти шаги выполнены, все кроме одной причины из возможных могут быть устранены.

Два события могут последовательно коррелировать друг с другом, но не иметь причинно-следственной связи. Примером этого является связь между способностью к чтению и размером обуви у всего населения страны. Если кто-то проведет такое исследование, они обнаружат, что больший размер обуви коррелирует с лучшей способностью чтения, но это не значит, что большие ноги вызывают хорошие навыки чтения. Это вызвано тем, что маленькие дети имеют маленькие ноги и еще не (или не учились) умеют читать. В этом случае две переменные более точно коррелирует с третьей: возрастом.

Возраст как пример переменной, именуется "смешанной переменной" или "сбивающим фактором", и это то, что не контролировали в эксперименте. В этом случае, возраст влияет и на способность чтения и на размер обуви довольно прямо. Вмешивающаяся переменная может быть фактически причиной корреляции, следовательно, любые исследования должны принять это во внимание, и найти пути решения, как правило, путем поиска/обнаружения их и попыток изменить/повлиять/устранить эту переменную непосредственно.

Что делать, когда вы сталкиваетесь с этой тактикой?

Старайтесь удержаться от искушения предположить, что корреляция подразумевает причинность, а вместо этого ищите доказательства. Происходит ли корреляция чаще, чем можно было бы ожидать при случайности (то есть, это просто совпадение)? Есть ли другие факторы, которые могут быть причиной связи и были ли они рассмотрены и исключены? Существует ли вероятный/предполагаемый механизм, который связывает причину со следствием? Если это так, был ли механизм испытан и проверен в реальности?

Вариации и подобные тактики


Эту тактику иногда называют Сum/Post hoc ergo propter hoc (на латыни означает "после этого значит по причине этого"), часто совмещается с бритвой Оккама. Это основной способ использования анекдотичных данных в качестве убедительных доказательств - шарлатаны пытаются убедить нас в причинно-следственной связи на основе небольшого количества очевидной корреляции, которую они всячески демонстрируют.
Магическое мышление является вариантом этой тактики, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, "это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю".

см ПРИМЕРЫ ниже


Первоисточник: 1, 2

Отправить "Красные флаги науки. 13. Синдром петуха (Post hoc ergo propter hoc). 14. Соломенное чучело: сокрушение додуманных “уток”" в Digg Отправить "Красные флаги науки. 13. Синдром петуха (Post hoc ergo propter hoc). 14. Соломенное чучело: сокрушение додуманных “уток”" в del.icio.us Отправить "Красные флаги науки. 13. Синдром петуха (Post hoc ergo propter hoc). 14. Соломенное чучело: сокрушение додуманных “уток”" в StumbleUpon Отправить "Красные флаги науки. 13. Синдром петуха (Post hoc ergo propter hoc). 14. Соломенное чучело: сокрушение додуманных “уток”" в Google

Обновлено 23.05.2014 в 13:48 auditor_ya

Категории
Без категории

Комментарии

  1. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    Примеры

    Существует корреляция между глобальным повышением температуры и концентрацией диоксида углерода в атмосфере, с течением времени:


    Климатологи не сразу пришли к заключению, составив этот график, что сжигание ископаемого топлива вызывает изменение климата. Этот вывод был сделан только после того, множество доказательств было собрано, а главное что также был механизм идентифицирован. Ученые знают, что сжигание ископаемого топлива приводит ко все большему количеству CO2 в атмосфере. Они знают по исследованиям изотопов углерода, что увеличение выбросов углекислоты в атмосферу происходит в результате сжигания ископаемого топлива, а не из-за каких-либо естественных причин. Ученые исследовали каждую естественную причину изменения температуры - солнечная активность, атмосферный озон, извержения вулканов, аэрозоли с серой - и никто сам по себе или в любой комбинации не может объяснить повышение температуры 20 века.

    Врачи нетрадиционной медицины прибегая к иглоукалыванию для лечения/уменьшения боли приписывают эффект к акупунктуре. Почему не плацебо? Единственный способ узнать так ли это - использование рандомизированных контролируемых исследований, и они показывают что существует мало доказательств того, что иглоукалывание эффективно.

    СМИ пестрили заявлениями что медицинские исследователи из Университета Глазго обнаружили корреляцию между чаепитием и раком простаты. Однако, ученые не предполагали, что это свидетельствует о причинно-следственной связи. По словам ведущего исследователя:
    Большинство предыдущих исследований не показали никакой связи с раком простаты при употреблении как черного, так и зеленого чая. Мы не знаем, чай сам по себе является фактором риска или те пьющие чай здоровее и живут более долго, а рак предстательной железы чаще встречается в старшем возрасте. Мы обнаружили, что те кто много пьют чай были скорее не склонны к полноте, и алкоголизму и имеют здоровый уровень холестерина. Тем не менее, мы сделали поправку на эти переменные в нашем анализе и до сих пор прослеживалось, что мужчины, которые пили много чая, подвергаются большему риску рака простаты.
    Антивакцинаторы часто утверждают что иммунизация является причиной СВДС, астмы, диабета и т.п., хотя это опровергалось множество раз качественными эпидемиологическими наблюдениями.


    Например, вакцинология, как наука действительно показывает сильную корреляцию. Мы знаем, что вакцина против оспы ликвидировала натуральную оспу, не потому, что у нас были прямые доказательства причинной связи между вакциной и ликвидацией оспы, а потому, что у нас была подавляющая корреляция других видов прямых доказательств, которые помогли установить причинность. И именно эти другие доказательства, которые на самом деле были более мощные по доказательности установили корреляцию и причинно-следственную связь, или, если сказать по-другому, что свидетельства о корреляции не имеет никакого отношения к причинности.

    Есть 7 дополнительных тестов/исследований данных, которые могут быть использованы для обнаружения корреляции между двумя наборами данных когда предполагается одна неизвестная причинная связь:

    1) Данные/Доказательства должны быть сильными. Если наблюдается корреляция, установить причинно-следственную связь поможет значительное увеличение риска. В начальных исследованиях о связи между курением и раком легких, было установлено, что риск развития рака был 5 -10X выше у курильщиков. Если это применить к прививкам, для установления причинно-следственной связи, вы должны были бы показать существенное увеличение риска по сравнению с контрольной группой. Чем больше увеличение риска, тем больше у вас данных, подтверждающих причинную обусловленность. Кроме того, данные/доказательства должны показать динамику риска, т.е. показать что риск значительно превосходит фоновый (общего населения) риск.

    2) Данные/Доказательства должны быть согласованы. Если одно исследование показывает данные, которые могут подразумевать причинность, они должны быть согласованы с целым рядом исследований в различных группах населения (пол, этническая принадлежность, доход, возраст). Опять же, возвращаясь к началу исследований курения и рака легких, первые два исследования были сделаны раздельно/независимо на двух разных континентах (и в 1940-х и 50-х г.г., обмен информацией был ограничен), но при этом показали почти одинаковые результаты.

    3) Данные/Доказательства должны быть конкретными. Данные должны предсказывать причинность очень точно. Опять же, возвращаясь к раку легких и курению, данные показали, что курение было связано с одним типом рака в легких, в точном/конкретном месте легких (локализация). Одно исследование не может показать причинно-следственную связь среди совокупности других данных, просто потому, что данные слишком неточны.

    4) Данные/Доказательства должны быть согласованы во времени.
    Чтобы показать, причинность, необходимо показать что связь становится сильнее с течением времени. Например, чем дольше куришь, тем больше увеличение риска рака легких.

    5) Данные должны обладать эффектом доза-эффект (доза-зависимость). То есть, можно показать, что, чем больше вы получаете X во время потребления Y, специфический ответ Z увеличивается. Т.е. чем больше сигарет вы выкуриваете, тем выше риск развития рака легких. Так что, если бы мы должны были изучить конкретные специфические неблагоприятные события вакцин, то скорость этой конкретной опасности должна увеличиться в линейном порядке с вводом дополнительного количества вакцин.

    6) Эффект должен быть правдоподобным/достоверным. Ранние исследователи показывали правдоподобную механистическую связь между ингаляциями канцерогенов и злокачественными изменениями в клетках легких. Это является важным аспектом определения причинно-следственной связи в биологических системах. Когда кто-то утверждает, что ГМО-продукты могут вызвать рак, насколько это правдоподобно? Существует ли возможный механизм между потреблением ГМО и одним из 250 различных видов рака? Существует несколько экологических факторов, которые вызывают раковые заболевания, и те, которые, как известно, не вызывают. Когда кто-то говорит, что вакцины вызывают аутизм, это правдоподобно? Есть ли какой-то механизм между стимуляцией иммунной системы с помощью вакцинации и аутизмом? Достоверность не значит, что мы принимаем легкий путь и просто подтвердим связь, сказав: "если мы не знаем механизма это не означает, что его нет." На самом деле, нет, вы не можете сказать так. Мы знаем много о физиологии человека. Это не гигантская тайна. Физиология человека является сложной и подробно изучена, поэтому мы можем представить себе, что вполне вероятно, а что нет. И то, что нет правдоподобного механизма между вакцинацией и аутизмом.

    7) Данные/Доказательства должны быть последовательны.
    Другие виды доказательств - экспериментальные, в других моделях, должны поддерживать/подтверждать причинность. Возвращаясь к курению, смола от сигарет, нанесенная на спины мышей, индуцировала опухоли. Кроме того, существуют другие доказательства, которые были обнаружены в 1950-х и 1960-х г.г., что курение было связано с увеличением рака губ, горла, языка и пищевода.

    Последний мета-анализ, где обрабатывалась/изучалась когорта из 1,256,407 детей опроверг причинно-следственную связь между вакцинацией (тимеросалом, ртутью) и аутизмом.

    Так корреляция сама по себе не означает причинность. Но когда собираются другие доказательства, которые требуют отдельных исследований и анализа, корреляция становится одним из основных свидетельств, которые устанавливают причинно-следственную связь.

    Должно ли каждое условие из этих 7 дополнительных соблюдаться, чтобы показать причинно-следственную связь? Да (хотя 4 и 5 условия могут быть объединены). Те, кто пытается все упростить - являются теми, кто пытается найти данные, доказывающие их догмы и верования, а не теми кто пытается определить, о чем на самом деле говорят данные/доказательства.

    Исследование это тяжелый труд. И если исследователь или некоторый случайный человек в интернете, хочет установить причинно-следственную связь с корреляцией, то они должны предоставить гораздо больше доказательств. Это не легко, но это может быть сделано.
    Обновлено 23.05.2014 в 13:48 auditor_ya
  2. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    14. Соломенное чучело: сокрушение додуманных “уток” (подмена тезиса).

    Кажется что спорщик, с легкостью "разбивает" аргумент соперника: компетентность (знание предмета) или красный флаг науки? см. другие флаги

    А: «Солнечные дни — это хорошо».
    Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».

    В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.
    Как распознать эту тактику?

    Эта тактика применяется, всегда в ответ на аргумент оппонента, на который невозможно придумать мотивированный ответ. Псевдоскептик создает искаженные, неправильные версии ("соломенное чучело") аргументов оппонента, а затем переходит к тому что разрывает их в клочья. Не имеет значения, является ли искажение случайным, произошло ли из-за недоразумения или носит умышленный характер. Цель состоит в том, чтобы убедить вас, что оригинальный аргумент был опровергнут, хотя на самом деле это было проигнорировано.
    В подходе "соломенного чучела", приписываемая/додуманная одним оппонентом другому позиция так же легко разрушается как чучело из соломы. Оппонент не может аргументировано поддержать позицию, а если он это делает, то это может выглядеть так тривиально, как этот аргумент: "Я поверю в эволюцию, когда обезьяна родит человеческого ребенка!"

    James Lawrence Powell, американский геохимик 2011г.
    Как выиграть спор против науки?


    Почему люди используют эту тактику?

    Люди используют эту тактику, чтобы отвлечь вас от аргументов, которые они не могут опровергнуть. Данная тактика может быть использована потому, что аргумент слишком убедительный, или слишком веский, но на самом деле понятно, что они (отрицатели) не имеют знаний или способности рассуждать для поиска решения и опровержения. Спорщики заменяют/искажают оригинальный аргумент более слабым, в надежде ввести вас в заблуждение, что спорщики привели схожий/идентичный аргумент оригинальному.

    Что не так с этой тактикой?

    Это нечестно/мошенничество. Те, кто использует чучело не готовы признать, что они не могут опровергнуть аргумент соперника. Это не обязательно означает, что аргумент является правильным, но честным подходом было бы признать, что они не имеют способности/доказательств для его опровержения.

    Что делать, когда вы сталкиваетесь с этой тактикой?

    Вы должны быть начеку, чтобы определить тактику "соломенного чучела". Переход от действительного аргумента к фиктивному/искаженному без предупреждения может застать вас врасплох и вы можете засыпаться. Будьте начеку для радикальных заявлений. И следите за ответами, которые подаются с высшей степенью уверенности, как бы демонстрируя необычное понимание предмета. Это может означать, что мошенники спорят против придуманного набора идей/позиций, а не аргументов их оппонентов. Когда вы обнаружили соломенное чучело, настаивайте на том, чтобы спорщик отказался от этой тактики и приступил к решению фактических аргументов своих оппонентов.

    Вариации и подобные тактики

    Соломенное чучело является одним из видов отвлекающего маневра. В этом случае, отвлекают внимание на аргумент, который поверхностно/внешне имеет сходство с оригиналом. Одновременно с тактикой соломенного чучела часто используются другие логические ошибки и когнитивные предубеждения. Некоторые из них это переход на личности, теории заговора, ложная дихотомия и синдром петуха. Одной из наиболее экстремальной ситуацией описываемых законом Годвина - в любой дискуссии, это когда кто-то в конечном счете прибегает к сравнениям с Гитлером или нацистами. Как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу в его негативном смысле, считается проигравшей.

    Примеры

    Эволюция — это теория, следовательно, эволюция является лишь недоказанным предположением.

    Все социалисты являются нацистами, т.к. нацисты именовали свою партию национал-социалистической.
    Как пример, использование соломенного чучела в дискуссии о преподавании комплементарной медицины в университетах. Первоначально, группа австралийских ученых утверждает, что университеты не должны предлагать к изучению курсы дисциплин, связанные со здоровьем, которые не имеют доказательной базы. Затем медицинский академик отвечает, подбрасывая соломенное чучело, обвиняя группу ученых в желании закрыть дискуссию о нетрадиционной медицине.

    Очень часто соломенное чучело используют отрицатели изменения климата утверждая что есть заговор среди климатологов, а также антивакцинаторы по отношению к фармацевтическим компаниям. Эта тактика может быть использована против почти любого аргумента, потому что это означает, что автору аргумента нельзя доверять, поэтому аргумент неверен.

    Например, защитники альтернативной медицины часто утверждают, что скептики отказываются принимать их утверждения, потому что они противоречат мировоззрениям последних. Если "западная" наука не может объяснить , как работает лечение, то она недееспособна. Если вы читали мнение скептиков о так называемых «альтернативных» методах, вы знаете что позиция скептиков аргументируется гораздо большим числом нюансов, чем этот.
    В некоторых случаях (как гомеопатия) существует огромное количество научных знаний, показывающих, что гомеопатия не представляется возможной. Иметь неизвестный механизм не то же самое что, очевидная/демонстрируемая способность/возможность. Кроме того, неэффективность гомеопатии тщательно рассмотрена в обзорах (мета-анализах) клинических исследований. Даже тогда, когда вопрос о механизме откладывается, практика показывает, что гомеопатические средства не отличаются от плацебо - это означает, что они не работают.

    Креационисты используют логическую уловку Хойла (аргумент торнадо) как соломенное чучело, чтобы напасть на эволюционную модель. Астроном Фред Хойл заявил, что вероятность эволюции до сложных организмов (невероятно малые шансы заданного белка спонтанно собраться из набора аминокислот) по случайности похоже на вероятность того что торнадо, проходящее через свалку, сконструирует Боинг 747. Ошибочность этого аргумента в том, что эволюция не произошла благодаря случайностям, а благодаря механизму размножения (обеспечивающего наследственность изменений) и естественного отбора (улучшающего приспособленность популяции к среде). Кроме того, эволюция не действует быстро и непредсказуемо, в отличие от торнадо. Согласно эволюционной теории, небольшие изменения накапливаются на протяжении длительного периода времени, приводя к разнообразию живого. Структура этого аргумента, согласно которому необходимым является создание работающего авиалайнера, эксплуатирует иное заблуждение: что целью эволюции являются сложные ныне живущие организмы. Эволюция не имеет окончательной цели (о которой иногда заходит речь, когда обсуждаются некоторые эволюционные тенденции); она являет собой последовательность изменений фенотипов под действием давления среды.

    Первоисточник: 1