Одесса: 6°С (вода 9°С)
Киев: 3°С
Львов: 7°С

Детское здоровье - СИМПТОМЫ, БОЛЕЗНИ, РАЗВИТИЕ, ЛЕКАРСТВА. С позиции ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Красные флаги науки. 9. Ложная дихотомия/дилемма. 10. Принятие желаемого за действительное

Оценить эту запись
9. Двойственность и смятение - ложная дихотомия/дилемма.

Ты либо с нами, либо против нас!
Если случай представлен как только черное или белое, более вероятно, что он будет красным - это и есть красный флаг науки.

Как распознать эту тактику?

В этой тактике, люди утверждают, что есть только две возможных (и обычно противоположных) позиций на выбор, хотя на самом деле их больше. Они пытаются доказать, что если одна позиция выглядит ложной, то другая должна быть верной/правильной.

Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда они думали, что она сферическая, — они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать ее сферой или кругом одинаково ошибочно, вы заблуждаетесь больше, чем все они вместе взятые

Айзек Азимов, русский биохимик и писатель, 1988 "Относительность неправоты"
Почему люди используют эту тактику?

Люди используют эту тактику, когда их утверждения имеют очень мало доказательств. Чтобы отвлечь от этого, они предлагают «противоположную» позицию, находят недостатки в уже имеющейся, а потом заявляют, что их утверждения/модель, по умолчанию, должны быть правильными. Это похоже на метод используемый фокусниками "вовремя отвлечь и направить в нужное русло", используемый часто во время трюков с руками.

Что не так с этой тактикой?

В лучшем случае, пользователи этой тактики не знают о ней или не знают о полном разнообразии моделей и доказательств в этой области. В худшем случае, они преднамеренно искажают ситуацию для того, чтобы отвлечь и ввести в заблуждение аудиторию с целью принятия их позиций/утверждений. Эта тактика позволяет сузить пространство возможных решений для субъектов, которым ложную дилемму удаётся внушить.

Что делать, когда вы сталкиваетесь с этой тактикой?

Сигнал тревоги должен звучать у вас в голове, когда вы сказали, что есть только два возможных пути/аргумента, или что это тот случай, когда возможно только черное или белое. В то время как это иногда может быть логически верным, как правило, это все-таки красный флаг. Как только вы обнаружите это, подумайте о возможности существования других позиций и о мотивах оппонента.

Вариации и подобные тактики

Эта тактика также известна как ошибочность исключенного третьего/среднего, или ложная дихотомия/дилемма, либо черно-белое мышление. Часто, заявление о том что "утверждение является ложным" делается подставным лицом - с целью показать что противоположная точка является верной.
Бывает что мошенники вводят третью модель, тогда такая тактика может именоваться как ложная трилемма.
Часто используется другая подобная тактика именуемая как Вилка Мортона, когда выбор осуществляется между двумя одинаково неприятными вариантами - "выбирают из двух зол".
Falsum in uno, falsum in omnibus - "ложное в одном, ложно во всем", является ошибочным принципом римского права.

Примеры

Отрицатели глобального потепления часто создают ложную дихотомию: СО2 хорошо/CO2 плохо. Они указывают, что CO2 не ядовит, это "растительная пища", он есть в пиве и безалкогольных напитках. Все эти вещи, по их мнению, хорошо, доказывают, что CO2 вредным не должен быть.
На самом деле, эти свойства СО2 полностью не исключают его роли как парникового газа, который вносит свой вклад в изменение климата и много СО2 не есть хорошо.

Если кто-то демонстрирует очевидные сверхъестественные способности, можно совершить ошибку ложной дилеммы, рассуждая так: или он мошенник или он действительно экстрасенс, поскольку он не мошенник, остается только признать, что он по-настоящему экстрасенс.
Человек может ошибочно счесть себя экстрасенсом, имея опыт, который он не может объяснить естественным путем. Эта неспособность объяснить опыт другим способом, кроме паранормального, может быть подкреплена другими людьми. Личный опыт и поощрение других могут привести к мысли, что человек имеет «дар». Явления, которые могут быть чистым совпадением, могут восприниматься как признаки ясновидения.

Вселенная возникла случайно или преднамеренно. Это не произошло случайно. Таким образом, должен быть разумный замысел. Существует по крайней мере еще одна возможность: Вселенная всегда существовала, в той или иной форме, и форма, которую она принимает в некий момент времени, определяется как сочетанием случайных факторов, так и регулируется внутренними законами. Один из вариантов этого примера: либо на все есть причина либо все происходит случайно. Даже так называемые случайные изменения в процессе эволюции происходят по разным причинам. Другим вариантом заблуждения является утверждение: либо существует эволюция, либо разумный замысел. Вполне может существовать дизайнер Вселенной, который использовал эволюцию как часть своего проекта.

Первоисточник: 1, 2

Отправить "Красные флаги науки. 9. Ложная дихотомия/дилемма. 10. Принятие желаемого за действительное" в Digg Отправить "Красные флаги науки. 9. Ложная дихотомия/дилемма. 10. Принятие желаемого за действительное" в del.icio.us Отправить "Красные флаги науки. 9. Ложная дихотомия/дилемма. 10. Принятие желаемого за действительное" в StumbleUpon Отправить "Красные флаги науки. 9. Ложная дихотомия/дилемма. 10. Принятие желаемого за действительное" в Google

Обновлено 28.10.2013 в 23:19 auditor_ya

Категории
Без категории

Комментарии

  1. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    10. Принятие желаемого за действительное - предпочтение фантазии над фактом.

    Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть. Я желаю чтобы А было истинно/ложно, поэтому А истинно/ложно
    Если вы с надеждой обнаружили, что модель является истинной, и при этом не оценили доказательства, отметьте себе что это и есть красный флаг науки.

    Как распознать эту тактику?

    Мы все становятся жертвой этой тактики, потому что мы используем ее на себе. Нам нравится верить в то, что соответствует нашим желаниям или представлениям, вплоть до игнорирования доказательств обратного. Это попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего

    Наука является одной из тех областей, в которой мы, человеческие существа, делаем по-настоящему героические усилия для противодействия нашей врожденной предвзятости и противодействуем принятие желаемого за действительное. Наука является одним из стремлений к совершенству, в которых мы разработали изящную методологию для разделения, того на что человек надеется является правдой от того, что у него есть веские основания полагать.

    Sam Harris, американский невролог и писатель, 2007
    Всякий раз, когда появиться группа людей, которая "отчаянно хочет верить" во что-то, то всегда будет кто-то, готовый сказать им, то что они хотят услышать, будь он оппортунистом шарлатаном или просто недалеким.

    Barry Bickmore, американский геохимик, 2012


    Почему люди используют эту тактику?

    Мы используем эту тактику для себя. Трудно избежать её применения, потому что это часть человеческой природы. Мы предпочитаем, чтобы вещи были такими, какими бы мы хотели их видеть/понимать. К сожалению, некоторые люди используют это свойство человека и используют его в своих собственных интересах.
    Моральным оправданием такой тактики является то что верить в догму без доказательств, или даже вопреки им, считается более замечательным, чем верить в хорошие доказательства
    Прагматическое оправдание этой тактики основано на утверждении, что раз один выиграет от такой веры, то это является достаточным основанием, чтобы поверить (Эффект Розенталя или эффект Пигмалиона, в медицине - эффект плацебо).

    Что не так с этой тактикой?

    Когда мы принимаем/выдаем желаемое за действительное, мы избегаем надлежащих доказательств из реального мира. Это означает, что мы, вероятно, приходим к выводам, которые являются ненаучными и ложными.
    Существуют наблюдаемые и воспроизводимые доказательства того, что люди принимают к сведению хорошие новости, когда они (люди) чрезмерно пессимистичны, но игнорируют плохие новости, когда они чрезмерно оптимистичны - с точки зрения эволюции это объясняется так, чтобы люди избегали отчаяния (т.е. как аспект нашего инстинкт выживания). К сожалению, в данном случае, это контрпродуктивно.

    Что делать, когда вы сталкиваетесь с этой тактикой?

    Помните, что ни один человек не защищен от принятия желаемого за действительное. Признайте, что вы ничем не отличаетесь от других, обратите внимание на признаки, и примите меры против соблазна исключить доказательства того, что не подтверждает/поддерживает ваши желания. Остерегайтесь тех, кто пытается использовать ваше качество выдавать/принимать желаемое за действительное и дисциплинируйте/приучите себя, принимать лишь те выводы, которые поддерживаются реальными качественными доказательствами.

    Вариации и подобные тактики

    Принятие желаемого за действительное может принять форму почти любой сомнительной тактики или логической ошибки, чтобы помочь им игнорировать доказательства. Преобладающей тактикой из подобных является подтверждение предвзятости, в которой мы принимаем лишь ту информацию, которая подтверждает наши существующие убеждения. Другая вариация - это ожидание предвзятости, при которой исследователи ищут только те результаты, которые подтверждают их собственную модель. Иногда принятие желаемого за действительное маскируется под «позитивное мышление», при котором мы отказываемся принять возможность результатов, которые нам не нравятся (не являются позитивными). Исследования показали, что при всех прочих равных условиях, субъекты предсказывают положительные результаты, с большей вероятностью, чем отрицательные результаты

    Примеры

    Даже великие ученые подвержены принимать желаемое за действительное. Альберт Эйнштейн отказался принять возможность существования черных дыр, хотя его общая теория относительности показывала, как они формируются, и в 1939 году он опубликовал ошибочную статью в поддержку своей позиции. Физик Фримен Дайсон отмечал:

    Эйнштейн приобрел глубокое эмоциональное отвращение к идее существования черных дыр и использовал эту логическую уловку с целью укрепления своей интуиции, что они (черные дыры) не должны существовать.
    Эйнштейн так никогда и не изменил свое мнение, даже тогда, когда другие ученые использовали его теорию, чтобы показать, что он был неправ. Существование черных дыр в настоящее время официально признано/доказано. Научные модели принимаются или отклоняются на основании доказательств, а не при помощи авторитета отдельных ученых.

    Многие мошеннические оздоровительные процедуры, такие как рэйки, основаны на идее мистического телесного "энергетического поля", которым манипулируют практики. Лечение, как утверждают, излечивает болезни, лечит травмы и уменьшает боль. Нет никаких научных доказательств существования таких полей. Они являются лишь продуктами принятия желаемого за действительное. Опубликованный в 2008 году систематический обзор клинических исследований заключил, что не существует достаточных свидетельств в пользу предположения, что рейки является эффективной терапией для какого-либо заболевания, и что ценность рейки остаётся недоказанной.
    Также примером в медицине является гомеопатия. Огромное количество исследований и систематических обзоров показало что гомеопатия не эффективнее плацебо и мало того гомеопатия имеет потенциал, чтобы причинять вред пациентам (1,2,3, 4, 5, 6...)

    Среди мнений дениалистов глобального потепления также достаточно подобных высказываний: "Потепление это не плохо", "Животные и растения могут адаптироваться", "Ледники растут", "Повышение уровня моря преувеличено", "Увеличение СО2 практически не имеет никакого эффекта", "СО2 не является загрязнителем", " Глобальное потепление прекратилось".

    Первоисточник: 1.
    Обновлено 28.10.2013 в 23:58 auditor_ya