Одесса: 5°С (вода 9°С)
Киев: 3°С
Львов: 3°С

Детское здоровье - СИМПТОМЫ, БОЛЕЗНИ, РАЗВИТИЕ, ЛЕКАРСТВА. С позиции ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Красные флаги науки. 5. Обвинения в заговоре, сговоре и молчаливом согласии. 6. Апелляция к авторитету

Оценить эту запись
5. Обвинения в заговоре, сговоре и молчаливом согласии или "Америка заметает следы".

Современные политические религии могут отвергнуть христианство, но они не могут обойтись без демонологии. Якобинцы, большевики и нацисты - все они верили в заговоры против них, как это делают радикальные исламисты сегодня. ...

Джон Грей, политический философ
Теория заговора - это уничижительный термин, используемый для описания циничных и параноидальных утверждений теоретиков заговора. Теория заговора является еще одной широкой категорией шарлатанства после лженауки и дениализма.

Дым без огня не бывает, поэтому если нет дыма, означает ли это, что есть заговор с целью скрыть огонь, или это красный флаг науки?

Сторонники теории заговора обычно начинают искать слабые места в принятой модели/теории, а затем предполагают заговор, который объясняет почему их более “лучшая” модель/теория замалчивается. Хотя могут быть неопровержимые доказательства в пользу принятой модели/теории, они утверждают, это просто означает, что заговор был успешным. Кроме того, они видят отсутствие каких-либо доказательств заговора в качестве демонстрации того, насколько умны заговорщики. Со временем, все больше и больше людей должны быть вовлечены в заговор с целью объяснить, почему они не подвергались воздействию.

Теории заговора, как правило, делят мир на 3 основные группы:
1. "Все плохо" заговорщики (зловещие агенты, тайно контролируют некоторые или все аспекты жизни общества с целью получения прибыли и власти)
2. «Овцы» (широкая общественность, не знает, что они под контролем заговорщиков)
3. «Искатели истины» (эти теоретики заговора считают, что только они могут видеть сквозь стену заговора и должны защищать общественность)

Теория заговора дает верующим что-то ощутимое для обвинения того что они затруднительно воспринимают, взамен обвинения безличных или абстрактных социальных сил.

Тед Герцель, американский социолог
Почему люди придумывают теории заговора?

Люди обращаются к теориям заговора, как правило, в качестве последнего средства, когда их утверждения были опровергнуты научными данными. Они пытаются убедить нас в том, что доказательствам нельзя доверять, потому что ученые или другие влиятельные личности сговорились манипулировать ими.

Что не так с этой тактикой?

Хотя реальные заговоры действительно случаются (например, Уотергейт), большинство теорий заговора являются ложными. Они имеют эффект отвлечения внимания от реальных проблем и предотвращения их разрешения. Неоправданные теории заговора часто исходят от тех, кто заинтересован в срыве согласования (консенсуса) модели.

Как и любая теория, теория заговора должно быть принята, только если есть убедительные подтверждения от реального мира. Сторонники теории заговора обычно обходят это требование, утверждая, что отсутствие доказательств показывает, что заговор должен работать - для них, отсутствие дыма является доказательством того, что огонь хорош скрыт.

Слабое место необоснованных теорий заговора в том, что, с течением времени, никаких доказательств заговора не возникает/появляется, несмотря на призывы теоретиков. Затем они обычно расширяют число людей, якобы причастных к заговору или приписывают им нереалистичные полномочия для сокрытия данных. В самом деле, если существует реальный заговор, то чем большее число людей, вовлечено, то тем больше вероятность того, что заговор будет раскрыт/обнаружен.

Сторонники теории заговора часто нападают на процесс рецензирования (коллегиального обзора), утверждая, что признанные ученые используют его для подавления инакомыслящих. Научный процесс/метод эволюционировал для получения надежных результатов, несмотря на человеческие слабости отдельных ученых. Это самый надежный способ который у нас есть для установления истины. Хотя он и не является совершенным, но шансы на широкий глобальный научный заговор по существу отсутствуют.

Встроенная часть теории заговора состоит в том, что ученые/скептики являются частью заговора. Те, кто бросает вызов теории заговора, представив доказательства опровергающие её автоматически помечается как заговорщики.
Последователи теории заговора воспринимают любое отрицание существования заговора как факт доказывающий, что оно существует. Отрицание текущих "заговорщиков" могут быть приняты как доказательство того, что сотрудники находятся "в теме". Как правило, чем больше они отрицают, тем больше теоретики заговора принимают это как доказательство. Кроме того, если люди не отрицают теорию заговора, это также может быть принято как молчаливое согласие.


Что делать, когда вы сталкиваетесь с теориями заговора?


Вопрос состоит в том, следует ли прибегать к заговору чтобы оправдать конкретную ситуацию/модель. Начните с моделирования именно того, что необходимо для заговора:
- Как заговор может объяснить факты? Что случилось с общепринятым объяснением?
- Сколько человек участвует? Кто они? Достаточно ли их для выполнения плана? Что они должны получить и кому это выгодно? Какая инфраструктура и ресурсы нужны? Если есть много тысяч заговорщиков, как они организованы?
- Сколько времени и денег ушло и где это взять деньги?
- Это самый простой способ достигнуть цели (противоречит ли бритве Оккамы)? Если нет, то почему он не был выбран более простой способ?
- Если многие заговорщики мертвы, почему никогда ни один из них не сказал правду на смертном одре?
- Почему не было никаких утечек информации или дезертирства? Как заговор скрывают от сотрудников и коллег? Где секретные конференции? Как становятся членами?
- Есть много спецслужб, соперничающих друг с другом, с возможностью обнародовать секреты. Если, скажем, правительство США работает на глобальный заговор, то почему русские, или китайские спецслужбы не раскрыли его, чтобы вызвать крупный скандал в США?

Посмотрите на индикаторы, которые демонстрируют что теория мнимая. Теория заговора, вероятно, не обоснована и должна быть отклонена, если:
- ее сторонники не могут предоставить реальные доказательства заговора
- они соединяют различные события, но есть совершенно качественные альтернативные объяснения или доказательства отсутствия связи.
- они требуют большого количества заговорщиков и/или заговорщиков с нереальной властью.
- заговор построен на общем подозрении правительства/профессиональных/научных/международных институтов.
- его сторонники отказываются рассматривать альтернативные объяснения/доказательства и отвергают доказательства, проверенные на фальсифицируемость
- переложение бремя доказывания на скептиков, правда утверждения НЕ пропорциональна доказательствам

Вариации и подобные тактики

Последователи Гамбита Галилео хотят преувеличить их роль инакомыслия при помощи теории заговора, чтобы объяснить, почему их рассматривают как чужаков/отщепенцев со стороны научного сообщества. Они обычно взывают/апеллируют к фальшивому балансу - требуя, чтобы их моделям предоставлялся такой же равный статус, как и принятой модели.

Существование теории заговора напрямую зависит от уклона подтверждения - тенденции искать и поощрять доказательств того, что поддерживает гипотезу, игнорируя при этом доказательств того, что её опровергают.

Примеры

Отрицатели/дениалисты изменения климата, такие как Galileo Movement постоянно потворствуют теории заговора (хотя они стараются не использовать этот термин), чтобы напасть на научный консенсус об изменении климата. Они упорно утверждают, что похищенные письма климатологов, известные как Climategate представили доказательства заговора. Несколько независимых расследований показали, что это утверждение не имеет под собой никаких оснований. Сосредоточение внимания на нескольких вырванных из контекста "впечатляющих" письмах применяется чтобы отвлечь внимание от изобилия эмпирических доказательств антропогенного глобального потепления.

Антивакцинаторы являются одними из самых распространенных промоутеров теорий заговора - заговор врачей и фармкомпаний с целью получения прибыли, заговор Запада против наших стран с целью контроля рождаемости, заговор мирового правительства против всего человечества, заговор сатанистов против христиан (см. здесь...). Как правило, все их перечисленные необоснованные теорий заговора имеют все вышеприведенные индикаторы. И это несмотря на тот факт, что научные исследования показывают, что прививки максимально безопасны (1,2,3,4,5,6,7,...).

Исследование показывает как новая выдуманная теория заговора быстро обрастает в блогосфере увеличением количества лиц участвующих в ней, обвинениями в участии руководителей научных институтов, правящих лиц и т.п. При чем исследование показывает как дениалисты всех мастей (отрицающие ВИЧ/СПИД, глобальное потепление, антивакцинаторы...) объединяются для распространения этой теории.

Первоисточники: 1, 2, 3

Отправить "Красные флаги науки. 5. Обвинения в заговоре, сговоре и молчаливом согласии. 6. Апелляция к авторитету" в Digg Отправить "Красные флаги науки. 5. Обвинения в заговоре, сговоре и молчаливом согласии. 6. Апелляция к авторитету" в del.icio.us Отправить "Красные флаги науки. 5. Обвинения в заговоре, сговоре и молчаливом согласии. 6. Апелляция к авторитету" в StumbleUpon Отправить "Красные флаги науки. 5. Обвинения в заговоре, сговоре и молчаливом согласии. 6. Апелляция к авторитету" в Google

Обновлено 16.10.2013 в 00:29 auditor_ya

Категории
Без категории

Комментарии

  1. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    6. Подчеркивается статус и осуществляется апелляция к авторитету.

    Можете ли вы поверить на слово любому ученому о чем-нибудь? Нет, это красный флаг реальной науки.

    Как распознать эту тактику?


    Люди, которые используют эту тактику будут пытаться убедить вас в своей правоте, процитировав некоего «авторитета», который согласен с их претензиями, указывая на статус этого человека, положение или квалификацию, вместо приведения реальных доказательств. Тактика известная как “аргумент от власти” (argumentum ad verecundiam). «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?»

    Бездумное уважение авторитета является злейшим врагом истины

    Альберт Эйнштейн, немецкий физик, 1901
    Почему люди используют эту тактику?

    Люди используют эту тактику , когда они не имеют или не могут представить доказательства. Они надеются, что та аудиторию, которая не имеет глубоких познаний в конкретной области науки примет слова того, кто в этом «эксперт» просто потому, что он авторитет. Часто можно услышать такое разглагольствование, как "профессор X университета Y ", "награжден призом Z", "Джон Смит, доктор X наук, профессор" и т.п., что пытается повысить авторитет экспертов без какой-либо ссылки на доказательства.

    Что не так с этой тактикой?

    Нет ничего плохого в указании должности эксперта, его наград, квалификации и т.д. Но когда это не сопровождается реальным доказательством то это уже проблема. Вы не обязаны отступить от своего мнения просто потому, что у них есть авторитет. Если их опыт не касается обсуждаемой области, их мнение стоит не больше, чем кого-либо еще. Наука не зиждется на авторитете ученых. Только реальные доказательства учитываются.
    Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках
    Человек может быть экспертом, но его опыт на самом деле не несет истинности утверждению. Потому, что профессионализм человека, на самом деле, не определяет, является ли утверждение истинным или ложным.

    Что делать, когда вы сталкиваетесь с этой тактикой?

    В основном, единственная вещь, которой вы должны доверять - это качественные доказательства. Но непрофессионалы (обычные люди), как правило, доверяют чьему-то слову, даже если доказательств не предоставляется. Ученые - такие же как и все люди. Многие из них очень уважаемые и честные. Некоторые мошенники. Научное сообщество знает это, и именно поэтому они не считаются с декларациями кого-либо. Ученое сообщество доверяет только рецензируемым доказательствам из реального мира.

    Если вы хотите доверять кому-то, сначала посмотрите на его квалификацию и публикации. Имеет ли он отношение к области исследований? Если нет, то можно игнорировать его мнение. Если он является специалистом в этой области, попросите, его предоставить доказательства. Могут быть возможные конфликты интересов или идеологических позиций, которые могут делать его мнение зависимым. Также спросите, как эта позиция/мнение/суждение эксперта согласуется с принятой позицией науки в этой области. Если они не совпадут, то человек должен быть в состоянии предоставить некоторые экстраординарные доказательства в поддержку этого мнения.

    Когда апелляция к авторитету может иметь силу?


    Когда соблюдаются такие факторы:

    - Авторитет является экспертом по этому вопросу
    Очень важно помнить, что из-за огромного объема человеческих знаний и умений просто не возможно для одного человека, чтобы быть экспертом по всем вопросам. Таким образом, эксперты будут только настоящими профессионалами в отношении определенных предметных областях науки. Важно отметить, что опыт/знания в одной области не предусматривает автоматическое получение опыта/знаний в другом.

    - Существует консенсус среди экспертов в этой области на основе качественных доказательств
    Есть много областей, в которых имеется значительное количество споров. Любой, кто знаком с экономикой, психиатрией/психологией, знает, что существует множество правдоподобных теорий, которые несовместимы друг с другом. Очевидно, что ни одна из сторон не сможет полагаться на мнение авторитета в такой ситуации, не сделав ошибочный аргумент.

    - Данное лицо максимально не предвзято
    Из-за предвзятости эксперта будет смещение к подтверждению, что может привести к неправильным выводам. Важно помнить, что ни одно лицо не будет полностью объективным. По крайней мере, человек будет поощрять свое отношение к собственным взглядам (в противном случае он, вероятно, не придерживается их). Из-за этого, некоторая степень смещения к подтверждению должна быть допустима, при условии, что смещение не является существенным.

    Вариации и подобные тактики

    Эта тактика тесно связана с использованием поддельных экспертов каких-то организаций или корпораций, которые предоставляют "аргументы от власти/авторитета", хотя на самом деле они не имеют никакого опыта в комментируемой области.

    Примеры

    Отрицатели изменения климата часто используют "аргумент от власти". Они продвигали мнения таких «авторитетов» как:
    - Ian Plimer, профессор горной геологии, чей опыт был не в науке о климате и как было показано, что в его доказательствах было множество ошибок.
    - Bob Carter, профессор, имеющих опыт в области морской геологии, который опубликовал только одну рецензируемую статью, связанную с наукой о климате. Как было показано, его работа имела серьезные недостатки.
    - David Bellamy, профессор ботаники, который опубликовал одну рецензируемую статью об изменении климата (в не научном инженерном журнале). Его «доказательства» как было показано, были неверны.

    Это не означает, что нет ученых работающих в этой сфере, которые скептически относятся к изменению климата. John Christy, Roy Spencer и Richard Lindzen, например, признанные ученые-климатологи, публиковавшие альтернативные взгляды по этой области. Однако их работы были подвергнуты резкой критике (см. здесь, здесь)

    В постсоветских странах антивакцинаторы часто ссылаются на подобных "авторитетов":
    - А.Г. Коток, выпускник Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (1989), ныне иерусалимский гомеопат. Ни педиатрией, ни инфекционными болезнями, ни вакцинологией он никогда не занимался. В PubMed за ним числятся лишь 4 публикации - 3 из них по гомеопатии и одна общая. Мифы которые он продвигал не раз были развенчаны (1,2,3...)
    - Г.П.Червонская, вирусолог, кандидат бионаук. Некоторые издания называют Червонскую профессором и доктором наук, однако не существует подтверждений наличия у Червонской ни звания профессора, ни степени доктора наук. В PubMed у Г.П.Червонской (Советовой) всего 7 статей (в соавторстве), относящихся к вакцинам, методического, но не концептуального, свойства. Также все её утверждения и пропаганда не выдерживают никакой критики (1,2,3...)

    Ярким примером является Питер Дюсберг, клеточный биолог. В 1980-х Дюсбергом была представлены правдоподобная гипотеза (на тот момент!), что СПИД был вызван наркотиками. Несмотря на неопровержимые доказательства, которые впоследствии подтвердили, что ВИЧ является единственной причиной СПИДа, Дюсбергом сохранил свою веру, и свой кредит доверия и он регулярно цитируется в литературе дениалистов ВИЧ.

    Креационисты используют как им, кажется окончательный "аргумент от власти", когда они представляют цитаты из Священного писания в качестве доказательств против эволюционной модели. Излишне говорить что, научное сообщество не принимает это в качестве доказательств из реального мира

    Использование знаменитых спортсменов для продвижения продуктов "укрепляющих здоровье" распространенный аргумент к власти

    Иногда люди высказывают аргумент что-то вроде: "У меня есть книга, которая говорит ...", или "они говорят ...", или "эксперты говорят, что ...", или "ученые считают, что ...", или"я прочел в газете .." или "я видел по телевизору ..." или другие подобные заявления. В таких случаях лицо, часто рассчитывает, что слушатель будет безапелляционно принимать анонимный источник в качестве законной силы и считают, что утверждения верны. Если человек принимает утверждения просто потому, что он принимает анонимный источник в качестве эксперта (без уважительных причин для этого), значит он стал жертвой этой ошибки.

    Например, говорить: "Бога не существует, потому что Стивен Хокинг сказал, а он профессиональный физик" является заблуждением, т.к. квалификация Хокинга в физике автоматически не делает его аргумент правильным, а говорит о том лишь что фактические утверждения о космологии должны быть рассмотрены, а не его квалификация или предварительные знания. С другой стороны, отвергая аргумент Хокинга, потому что он испытывает недостаток в квалификации по богословию является обратным примером заблуждения.


    первоисточник: 1
    Обновлено 06.01.2014 в 16:51 auditor_ya