Одесса: 5°С (вода 8°С)
Киев: 1°С
Львов: 2°С

Детское здоровье - СИМПТОМЫ, БОЛЕЗНИ, РАЗВИТИЕ, ЛЕКАРСТВА. С позиции ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Красные флаги науки: 1. Уловка/клеймо - “Научно доказано”. 2. Гамбит Галлилео. 3. Пустословие - отсутствие эмпирических данных.

Оценить эту запись
1. Уловка/клеймо - “Научно доказано”.
История ясно показывает нам, что наука не дает уверенности. Она не обеспечивает доказательств. Она просто предоставляет консенсус экспертов, основанный на организованном накоплении и сборе доказательств

Naomi Oreskes и Erik M. Conway, американские историки, 2010
Почему люди используют эту тактику?

Люди используют эту тактику как уловку, чтобы сделать их мнение научно обоснованным или дискредитировать своих оппонентов.

Что не так с этой тактикой?

Тактика основана на ошибочном убеждении, что научные выводы абсолютно верны, - что научные модели должны быть на 100 % правильны.

Но наука не может "доказать" что-либо с абсолютной уверенностью. Все эмпирические данные имеют некоторые погрешности - чем меньше, тем лучше. Всегда возможно, что получение новых доказательств, или новые интерпретации доказательств будут означать, что ранее устоявшаяся модель должна быть модифицирована.

Утверждения "научно доказано", нередко основаны на одном исследовании, которое может быть сомнительного качества. Ученые не считают любую модель как надежную, если она не опирается на несколько независимых линий доказательств, и даже тогда, они признают, что это не совсем точно.

Некоторые ученые время от времени используют термин «научные доказательства», но когда они это делают, они не используют его в смысле 100% уверенности. Они имеют ввиду, что модель выдержала столько испытаний, которые позволяют прийти к консенсусу ученых в этой области, который вряд ли будет изменен.

Что делать, когда вы сталкиваетесь с этой тактикой?


Упоминание о научном доказательстве должно вызывать у вас подозрения - это термин, который в основном используется теми, кто не понимает, как наука действительно работает, и это может означать, что их позиция не имеет научных доказательств в поддержку этого.

Когда и как выдвигаются претензии к "научно обоснованному":
Рассмотрите надежность этих выдвигаемых претензий. Могли ли они быть предвзятыми?
Поскольку научные утверждения должны быть фальсифицируемы, посмотрите на утверждения и решите, будут ли они удовлетворять этому критерию (критерию Поппера).
Спросите себя, вполне вероятно, что утверждение было испытано научно. (Подумайте о том, какой тест можно было бы использовать) .
Если возможно, попросите, чтобы предъявили доказательства и показали уровни доверия. Утверждение основано только на одном или двух исследованиях?
Сделайте онлайн проверку любого исследования, которое было процитировано. Прошло ли они через процесс рецензирования? Были ли они опубликованы в авторитетных научных журналах (в соответствующей области и с максимальным импакт-фактором)?
Проверьте онлайн, есть ли систематические обзоры (мета-анализы) по теме этого утверждения или аналогичные утверждения. Для утверждений/теорий о здоровье, используйте Cochrane Library.

Когда претензия предъявляется для научного доказательства вашего утверждения:
Если возможно, спросите, какие исследования будут необходимы для предоставления доказательств и тот уровень доверия необходимый для доказательства.
Если это возможно, представьте ссылки на данные/факты, которые поддерживают вашу позицию.

Вариации и подобные тактики
Утверждения, или требования, представления чего-то "100%" безопасного.
Ожидания о невероятной точности или бескомпромиссные результаты/заключения от ученых.

Примеры

На веб-сайте Galileo Movement - организации отрицателей изменения климата, используется обе формы этой тактики:

Реальная наука - Базисы, необходимые для того чтобы доказать человеку происходящее потепление
Чтобы доказать человеку что диоксид углерода вызывает глобальное потепление, следующее должно будет наблюдаться:
- Необычно устойчивые глобально высокие атмосферные температуры;
- Текущие рост глобальных атмосферных температур;
- Четкие доказательства того, что углекислый газ повышает глобальные атмосферные температуры Земли;
- Четкие доказательства того, что производство людьми диоксида углерода контролирует глобальные атмосферные уровни CO2;
- Четкие доказательства того, что более высокие температуры являются катастрофическими.

Для каждого из этих нет никаких научных доказательств. И все же есть много реальных научных доказательств показывая, что они не происходят
Galileo Movement требует 100% уверенности. Это не наука!

Веб-сайт for Scalar Energy Pendants делает «научно доказанное» утверждение, которое не имеет научной поддержки:

Кулоны Life Energy Pendants или Scalar Bio Energy Pendants, как было научно доказано, восстанавливают поврежденные человеческие клетки и содействуют производству здоровых клеток, которые могут жить дольше, чем обычные клетки.
Никакие ссылки не приводятся. Описание так называемой "скалярной энергии" не соответствует любому из общепринятых научных знаний. Это не наука (а псевдонаука)!

Скалярная энергия существовала наряду с другими формами энергии, как ядерная и EMF, с незапамятных времен. Скалярная энергия имеет особое свойство обладая положительным зарядом и способна отразить большинство EMF энергий, и нейтрализовать остальных , которые проходят. Мы получаем нашу Скалярную энергию из закаленной вулканической породы в определенных местах в Японии, где Скалярная энергия в избытке. Скалярную энергию можно зарядить в объекты, и разместить их в области сердца или вдоль крупных артерий (именно поэтому мы предлагаем много браслетов и кулонов), откуда энергия может быть доставлена непосредственно в кровь.
В декабре 2010 года , заголовок на веб-сайте NaturalNews.com утверждал, что "Принцип астрологии оказался научным: планетарные позиции отпечатываются на биологических часах млекопитающих". В поддержку этого утверждения, автор сослался на статью, опубликованную в Nature Neuroscience, авторитетном, рецензируемом научном журнале. В статье утверждалось, что этот документ:

...непреднамеренно обеспечивает научную поддержку основополагающему принципу астрологии - а именно, что положение планет во время Вашего рождения влияет на вашу личность.
В действительности, в документе отсутствует такая ​​поддержка. Исследование показало, что поведение мышей зависит от длины светового дня в сезоне года, котором они родились и не было никаких ссылок на положение планет. Эксперименты проводились с искусственным освещением и повторялись в разные времена года с аналогичными результатами. В статье автор NaturalNews исказил результаты, это не наука!

В документе 2008, "Методы научной достоверной аргументации (SCAMs): наука и политика сомнения", рассматриваются некоторые реальные споры и утверждения, которые требуют научного доказательства и "могут отражать не только фундаментальное непонимание природы науки, но и разумную удивительно эффективную политико-экономическую тактику". "Заинтересованные личности используют неопределенность, характерную для науки, чтобы победить или отсрочить действие, которое угрожает им, и это все случается чаще, чем было признано в прошлом."

Первоисточник

Отправить "Красные флаги науки: 1. Уловка/клеймо - “Научно доказано”. 2. Гамбит Галлилео. 3. Пустословие - отсутствие эмпирических данных." в Digg Отправить "Красные флаги науки: 1. Уловка/клеймо - “Научно доказано”. 2. Гамбит Галлилео. 3. Пустословие - отсутствие эмпирических данных." в del.icio.us Отправить "Красные флаги науки: 1. Уловка/клеймо - “Научно доказано”. 2. Гамбит Галлилео. 3. Пустословие - отсутствие эмпирических данных." в StumbleUpon Отправить "Красные флаги науки: 1. Уловка/клеймо - “Научно доказано”. 2. Гамбит Галлилео. 3. Пустословие - отсутствие эмпирических данных." в Google

Обновлено 12.10.2013 в 22:49 auditor_ya

Категории
Без категории

Комментарии

  1. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    2. Гамбит Галлилео.



    Обращайте внимание на тех, кто выдают себя за жертв «Большой науки». Это красный флаг.

    Как распознать эту тактику?


    Пользователи этой тактики будут пытаться убедить вас, что они принадлежат к касте инакомыслящих ученых, которые были ответственны за большие успехи, несмотря на наличие преследований со стороны официальной науки. Самый популярный ученый, попавший реально в такую ситуацию, является Галилео, и по этой причине эта тактика, как правило, известна как гамбит Галлилео.

    Но дело в том, то что некоторые гении смеялись не означает, что все, кто смеялся над этим и есть гении. Они смеялись над Колумбом, они смеялись над Фултоном, они смеялись над братьями Райт. Но они также смеялись над клоунами.

    Carl Sagan, американский космолог и научный коммуникатор, 1979

    Почему люди используют эту тактику?


    Люди используют эту тактику , чтобы получить сочувствие и подключиться к мифу об одиноком мудреце, который знает лучше, чем ученое сообщество. Они должны рационализировать отсутствие принятия их идей официальной наукой.

    Последователи этой тактики не всегда прямо ссылаются на Галилео. Другие "инакомыслящие", используют в качестве примеров, Вегенер (дрейф континентов), Пастера (микробы и болезни) и Земмельвейс (антисептики). Чаще всего, это просто призыв к общей мысли, что многие великие идеи изначально высмеивались, прежде чем быть принятыми в качестве основополагающей.

    Что не так с этой тактикой?

    В принципе, идея, что официальная наука преследует инакомыслящих, является мифом. Это обычно для ученых , которые придумывают модели , вступающие в конфронтацию с моделью/теорией признанной официальной наукой. Как правило, они сталкиваются с жесткой оппозицией. Научному сообщество не легко отказаться от моделей, которые служили им хорошо, и некоторые ученые могут защищать их отчаянно. Но если новые модели подкрепляются доказательствами, и они дают лучшие объяснения, они в конце концов восторжествуют. Альберт Эйнштейн, Георг Ом, Чарльз Дарвин, Барбара МакКлинток, среди многих других, встречались с начальной оппозицией своим идеям, но было бы надуманным называть это преследованием. Потому что у них были доказательства, чтобы поддержать их, идеи в конечном итоге были приняты.


    Барбара МакКлинток в ее лаборатории, Cold Spring Harbor, 1947

    Галилея преследовали религиозные институты, а не научное сообщество. Его идеи были основаны на идеях тех коллег ученых - Николая Коперника и Тихо Браге, которые были приняты многими учеными в то время. Галилей был прав, потому что у него были доказательства в поддержку своих утверждений, а не потому, что его преследовали.
    Средневековая школа и католическая догматическая церквь опирались на авторитет Аристотеля и буквальное толкование Библии о расположении Земли в центре Вселенной. В противоположность этому, взгляды Галилея не были основаны на непогрешимости авторитета Аристотеля. Его выводы вытекали из наблюдений и логики. Доказательства Галилея основывались на логическом методе исследования, который позже стал известен как научный метод.

    Большинство людей с нестандартными моделями не имеют доказательств и не правы. Иногда бунтовщики правы, они представляют подтверждающие документы/данные, и их модели затем воспринимают всерьез.

    Что делать, когда сталкиваетесь с этой тактикой?

    - Рассмотрите надежность этих выдвигаемых претензий. Могли ли они быть предвзятыми?
    - Поскольку научные утверждения должны быть фальсифицируемы, посмотрите на утверждения и решите, будут ли они удовлетворять этому критерию (критерию Поппера).
    - Спросите себя, вполне вероятно, что утверждение было испытано научно. (Подумайте о том, какой тест можно было бы использовать) .
    - Если возможно, попросите, чтобы предъявили доказательства и показали уровни доверия. Утверждение основано только на одном или двух исследованиях?
    - Сделайте онлайн проверку любого исследования, которое было процитировано. Прошло ли они через процесс рецензирования? Были ли они опубликованы в авторитетных научных журналах (в соответствующей области и с максимальным импакт-фактором)?
    - Проверьте онлайн, есть ли систематические обзоры (мета-анализы) по теме этого утверждения или аналогичные утверждения. Для утверждений/теорий о здоровье, попробуйте Cochrane Library.

    Вариации и подобные тактики

    Гамбит Галилео одна из форм ассоциированного заблуждения - честь/гордость по ассоциации: "Я лечу, как Галилей. Он был уважаемым, следовательно, я тоже".

    Примеры

    Гамбит Галилея часто встречается в дискуссии о глобальном потеплении. Galileo Movement - организация отрицающая глобальное потепление, используя Гамбит Галилея, взяла его имя. Предположительно, их промоутеры не знали что эта тактика является известным индикатором изворотливых псевдоученых. "Кто мы" на их странице:

    Галилей имел смелость стоять в стороне от толпы философов и научных исследователей, которые поклонялись религиозному и государственному авторитету. Он был порабощен, что бы мы были свободны. Его величайший дар, выходит за рамки его науки, это наша свобода. Хотя он страдал, по иронии судьбы мир вращается вокруг него.

    То есть сейчас угрожает как идеология стремится заменить наука и управление стремится заменить свободу.
    Как показывает этот отрывок, организация также имеет тенденцию смешивать свою политическую идеологию с ее научной концепцией.

    Последователи антивакцинаторов часто применяют Гамбит Галилео для защиты Эндрю Уэйкфилда - исследователя, который начал глобальную панику о MMR вакцине. Сайт Age of autism вручил ему свою ​​первую награду "Galileo Award". Предположительно, те, кто это придумали также не знали о репутации Гамбита Галилея. Серьезные дефекты были обнаружены в исследованиях Уэйкфилда. Британский Генеральный медицинский совет исследовал данные Уэкфильда, а в 2010 году он был исключен из медицинского реестра из-за серьезного профессионального проступка (хронография).

    Биолог Руперт Шелдрейк разработал модель, известную как морфический резонанс, который пытается объяснить различные явления, такие как телепатия. Он взял эту модель для экспериментальной проверки. Большинство научного сообщества скептически относится к его модели и обоснованности его экспериментов. Некоторые из них очень критичны в своей критике, обвиняя его работы в ненаучности. Для Шелдрейка имеет очень важное значение то, что он называет "догматическими скептиками", однако, он этого не делает, прибегая к Гамбиту Галилея, и настаивая на том, что он работает в рамках научной традиции.

    Первоисточник
  2. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    3. Пустословие - отсутствие эмпирических данных. Эта тактика проявляется, когда люди предъявляют претензии в виде голых заявлений - “так оно и есть” или “это верно” или “я знаю/считаю, что это" или "все об этом знают" - без ссылки на качественные доказательства.

    В начале я пришел к совершенно неправильным выводам, мой дорогой Уотсон, — сказал он, — и это доказывает, как опасно опираться на неточные данные.

    Sherlock Holmes, 1891
    Почему люди используют эту тактику?

    Люди, которые используют эту тактику не хотят пропустить свои идеи через тестирование в реальных условиях, что является одним из признаков реальной науки. Они хотят, чтобы вы приняли их утверждения авторитарно. Как правило, это происходит потому, что их утверждения не имеют под собой никаких оснований.

    Что не так с этой тактикой ?

    Эмпирические данные состоят из зарегистрированных данных, собранных в реальном мире одним из измерительных способов, который является надежным и точным. Без таких доказательств, кто угодно может делать любые утверждения, которые захотят о том, как устроен мир. И, как Шерлок Холмс понял, в большинстве случаев такие утверждения будут неправильными.

    Удобнее всего ситуация такова, что любое научное заключение должно быть подкреплено множеством независимых линий доказательств. Данные должны быть представлены в научном докладе. Не технические статьи, могут не предоставлять фактических доказательств, но они должны привести источники, где можно найти эти доказательства.

    Лженаука любит апеллировать к авторитетам вместо предоставления доказательств. Если утверждение не подкреплено доказательствами оно ничего не стоит, независимо от того, кто высказывает его.

    Что делать, когда вы сталкиваетесь с этой тактикой?

    - Всегда скептически относиться к утверждениям без подтверждающих доказательств.
    - Рассмотрите надежность этих выдвигаемых претензий. Могли ли они быть предвзятыми?
    - Поскольку научные утверждения должны быть фальсифицируемы, посмотрите на утверждения и решите, будут ли они удовлетворять этому критерию (критерию Поппера).
    - Спросите себя, вполне вероятно, что утверждение было испытано научно. (Подумайте о том, какой тест можно было бы использовать) .
    - Если возможно, попросите, чтобы предъявили доказательства и показали уровни доверия. Утверждение основано только на одном или двух исследованиях?
    - Сделайте онлайн проверку любого исследования, которое было процитировано. Прошло ли они через процесс рецензирования? Были ли они опубликованы в авторитетных научных журналах (в соответствующей области и с максимальным импакт-фактором)?
    - Проверьте онлайн, есть ли систематические обзоры (мета-анализы) по теме этого утверждения или аналогичные утверждения. Для утверждений/теорий о здоровье, попробуйте Cochrane Library

    Вариации и подобные тактики

    Подобная тактика связана с принятием желаемого за действительное, в котором человек желает, чтобы что-то было правдой и позволяет избежать тестирования/исследования этого в случае, если они (исследования) показывают, что это не так. Некоторые мошенники пытаются создать впечатление, подтверждающих доказательств, прибегая к анекдотичным доказательствам или апеллируя к "здравому смыслу". Это не является приемлемым для реальной науки.

    Примеры

    Отрицатели изменения климата используют эту тактику несколько раз. В 2011г, кардинал Джордж Пелл заявил, что количество СО2 в атмосфере слишком мало, чтобы представлять интерес, и что есть какой-то заговор, чтобы скрывать эти данные от всех:

    Я обнаружил, что очень немногие люди знают, насколько мал процент углекислого газа в атмосфере.

    Уровень углекислого газа в атмосфере в течение 20 века, увеличился с 280ppmv до 390ppmv на сегодня, что составляет 40%. Тем не менее, общая концентрация CO2 сегодня менее 1/25 доли процента в атмосфере.

    В то время как мнения расходятся, один геохимик подсчитал, что только около 5% от реального углекислого газа в атмосфере появляется от сжигания ископаемых видов топлива, то есть, всего 19 частей СО2 на миллион частей атмосферы.

    Я могу понять, почему Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) не обеспечили, чтобы эти данные были представлены для общественности, возможно потому что у них нет стимула для тревоги/паники! На самом деле они, кажется, хорошо держат это в секрете за пределами научного общества.
    На самом деле, 390 частей СО2, это маленькое количество, как может показаться, отвечает за поддержание парникового эффекта на планете. Без этого, средняя глобальная температура будет на 30 градусов Цельсия ниже, чем сейчас. Связь между количество углекислого газа в воздухе и его ролью в парниковом эффекте являются обычными знаниями получаемыми в младших классах средней школы.

    Многие альтернативные методы лечения здоровья и аннотации к "лекарственным" препаратам утверждают, что они могут "стимулировать иммунную систему". На самом деле, понятие "повышение/стимулирование" иммунной системы не имеет никакого научного смысла.

    Вот видео об Энергии заземления" (Ци гун),

    которое полно голых заявлений, среди них такой нонсенс, как:
    Когда мы напрямую контактируем с поверхностью земли, наши тела получают заряд энергии, которая заставляет нас чувствовать себя лучше, крепче.
    Свет солнца необходим для выработки витамина D внутри нашей кожи, который необходим для нашего организма. Больше воздействие солнца может привести к раку кожи.
    Человеческое существо не получает энергии от Земли, и нет никаких исследований, которые показывают это. На самом деле, мы получаем энергию от еды и жидкости, мы не можем получать энергию любыми другими средствами.
    Если вернутся назад в "старые добрые времена", где люди работали снаружи (на природе) то окажется что люди в среднем доживали до 40-50 лет, в отличие от сегодняшнего дня.
    Обувь помогает нам предотвращать порезы ног, а также защищает нас от заражения инфекциями (бактерии и паразиты в зараженной воде или фекалиях животных).
    Помимо всего этого, до сих пор нет доказательств, что мы когда-либо были способны поглощать энергию от Земли через нашу кожу.
    ...
    Первоисточник
  3. Одессит007 -
    Аватар для Одессит007
    Человеческое существо не получает энергии от Земли, и нет никаких исследований, которые показывают это. На самом деле, мы получаем энергию от еды и жидкости, мы не можем получать энергию любыми другими средствами.
    Не совсем так. Если говорить с точки зрения физики или биохимии, то да. Но есть ещё одна наука - психология, она не является пока что точной наукой, это её минус, но многие подобные вещи относятся именно к ней, а вот опровергать пытаются почему-то ученые других областей, что не очень правильно. Тут речь идет о некой психологической, субъективной энергии, причем о положительной. Она проявляется по разному, но чтобы быстро объяснить просто приведу факт. Зачем человеку отдых, если энергию можно восполнить только едой? Причем тут имеется введу отдых не в виде сна (хотя частично и он тоже), а отпуск, выходные, рабочий день не 16 часов. Вот речь именно об этой энергии психики, при которой ты находишься в приподнятом настроении и тебе хочется что-то делать, и которая тратиться, сколько ты не ешь.... Понятно, что коврик - это развод, хотя эффект будет(скажу кратко из-за веры, но на самом деле процесс глубже, так как образуются психологические связи с разными "энергетичными" вещами), но сама энергия как таковая есть, просто из другой области(назвать правда можно по разному), и тут лучше, чтобы психологи рассказывали способы её получения без всяких мифических ковриков.
  4. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    Предлагаю почитать книгу The grand Design/Великий замысел by Hawking S./Хокинг С., там есть и о сознании и о про чем с научной точки зрения.
  5. Одессит007 -
    Аватар для Одессит007
    Цитата Сообщение от auditor_ya
    Предлагаю почитать книгу The grand Design/Великий замысел by Hawking S./Хокинг С., там есть и о сознании и о про чем с научной точки зрения.
    Читал, правда уже не помню точно о чем там, но я говорю немного о других вещах.
    Вот у каждого в жизни было и не раз, что вроде уставший, ничего не хочется, но приходит какой-то человек или происходит какое-то событие(не связанное с едой) и человек вдруг чувствует, что у него появились силы (энергия). С этим сталкивался каждый человек. А теперь вдруг он слышит "мы не можем получать энергию любыми другими средствами.", что явно противоречит его опыту. Что происходит в сознании человека? Он перестает верить науке и хочет найти ответ(или не хочет, но вопрос появляется) и есть люди, кто дает ответ, предлагая коврик с заземлением. И если у человека были ситуации, когда энергия появлялась на природе, то он в такой коврик с радостью поверит и он даже ему будет помогать, так как служит связью с реальным событием в прошлом, когда появилась энергия(воспоминания тоже дают силы).
    То есть мы имеем науку, которая заявляет о том, что противоречит опыту человека, и лженауку, которая дает свой ответ, но который совпадает с опытом человека. Опыт человека всегда будет важнее любых исследований и мнений ученных.
    А проблема науки тут в том, что она комментирует событие не из своей области, при этом ещё заявляя, что других не может быть....
    Обновлено 18.01.2014 в 13:00 Одессит007
  6. auditor_ya -
    Аватар для auditor_ya
    Это может объяснятся с медицинской точки зрения (биохимии). Некоторые гормоны, выработка которых может происходит в ответ на какие-либо события, способны "увеличивать ощущаемый приток сил".
    Но это не объясняется какой-то причудливой психической энергией
    Например во время сна происходит выработка определенных гормонов и восстановление защитных оболочек мозговых структур, поэтому сон нам необходим, от сна мы не получаем энергию, мы восстанавливаем мозг, что приводит к ощущаемому субъективному приливу силу.
    Обновлено 03.02.2014 в 13:23 auditor_ya
  7. Одессит007 -
    Аватар для Одессит007
    Цитата Сообщение от auditor_ya
    Это может объяснятся с медицинской точки зрения (биохимии). Некоторые гормоны, выработка которых может происходит в ответ на какие-либо события, способны "увеличивать ощущаемый приток сил".
    Но это не объясняется какой-то причудливой психической энергией
    Например во время сна происходит выработка определенных гормонов и восстановление защитных оболочек мозговых структур, поэтому сон нам необходим, от сна мы не получаем энергию, мы восстанавливаем мозг, что приводит к ощущаемому субъективному приливу силу.
    Ну опять же, ты используешь одну науку, чтобы исключить вещи другой.
    Выработка гормонов не причина, а всего лишь следствие действий психики, ведь они выбрасываются уже в ответ на то, что человек ощущает, вспоминает и т.д.
    И почему она причудливая? Её как раз может воспринимать любой человек, в отличии от выброса гормонов.
    И почему люди пользуются ковриком? Да потому что наука, которая отрицает его, ничего не дает в замен для достижения хотя бы того же результата для некоторых людей. Вот как по научному нормализовать гормональный фон или вызвать выработку нужных гормонов, дающие ощущения силы?